УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-4820/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табаковой Веры
Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Табаковой
Веры Алексеевны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** в
размере 213 601 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5336 руб. 01 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к
Табаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 5 февраля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Табаковой
В.А. заключен кредитный договор №***4, по условиям которого банк открыл
ответчице банковский счет, на который перечислил денежные средства в сумме 192
886 руб. 96 коп.
Погашение
задолженности должно было осуществляться Табаковой В.А. ежемесячно по графику
платежей, равными по сумме платежами. Последний платеж должен быть осуществлен
10 февраля 2020 года.
В нарушение условий
кредитного договора ответчица допускала просрочки исполнения обязательства, задолженность
по предоставленному кредиту составляет 220 115 руб. 78 коп.
Истец просил
взыскать с Табаковой В.А. задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2015 года № ***!% в
сумме 220 115 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5401 руб. 16 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Табакова В.А. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для
дела, и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что банком допущено
злоупотребление правом, поскольку просрочка исполнения обязательства и сумма
задолженности не являются существенными и влекущими досрочное взыскание долга
по кредитному договору.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» полагает решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу положений ст.
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 5 февраля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Табаковой
В.А.был заключен договор потребительского кредита № 115606844, согласно
которому банк предоставил ответчице кредит в размере 192 886 руб. 96 коп. под
28% годовых на срок до 10 февраля 2020 года.
Свои обязательства
по предоставлению указанной суммы кредита банк исполнил надлежащим образом.
10 февраля 2015 года
банк зачислил сумму в размере 192 886 руб. 96 коп. на счет № ***, после чего по
распоряжению ответчицы перечислил сумму денежных средств в размере 45 226 руб.
81 коп. на банковский счет № ***, открытый Табаковой В.А. в банке в рамках
заключенного между ней и банком договора № 100249181; сумму денежных средств в
размере 147 660 руб. 15 коп. на банковский счет № ***, открытый Табаковой В.А.
в банке в рамках заключенного между ней и банком договора № 105552814.
Ответчица допускала
нарушения условий договора по оплате платежей, в связи с чем банк 10 сентября 2015
года выставил ей заключительный счет-выписку с требованием в срок до 10 октября
2015 года оплатить задолженность в сумме 229 104 руб. 32 коп.
После выставления заключительного
требования на счет ответчицы поступили денежные средства: 9 февраля 2017 года в
сумме 4494 руб. 27 коп., 13 марта 2017 года в сумме 4494 руб. 27 коп., которые были
списаны банком в счет оплаты просроченных процентов.
Требования банка,
содержащиеся в заключительном требовании, Табаковой В.А. в полном объеме исполнены
не были. Согласно расчету истца, ответчица имеет задолженность по кредитному
договору в размере 220 115 руб.78 коп., в том числе в том числе основной долг в сумме 189 552
руб. 69 коп.; проценты по кредиту в сумме 17 048 руб. 53 коп.; плата за пропуск
платежей в сумме 13 514 руб. 56 коп.
Установив указанные обстоятельства, районный
суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал
сумму долга, уменьшив по заявлению ответчицы плату за пропуск платежей до 7000
руб. на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщицей
допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с
положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями
договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита с причитающимися процентами.
Принимая во
внимание, что последний платеж по договору был осуществлен заемщицей в 2015 году,
банк воспользовался своим правом, прямо предусмотренным ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, на досрочное взыскание всей суммы задолженности. Вопреки
доводам жалобы, каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление в
указанной части правом со стороны истца, материалы дела не содержат.
Выводами суда первой
инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их
надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в
данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение
суда может быть отменено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Табаковой Веры Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: