УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                 Дело № 33-4714/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишиной Светланы Вадимовны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Никишиной Светланы Вадимовны к                  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению                       «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации  Ю.Д. Недвиги» МО «Барышский район» Ульяновской области о признании незаконным приказа № *** от 6 июля 2017 года об увольнении, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г. пояснения представителя Никишиной С.В. – адвоката Стражникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кулишовой Н.Е. и Титовой И.Ю.,  возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никишина С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – МБОУ «СОШ № 1» МО «Барышский район») о признании незаконным приказа от 06.07.2017 № *** об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.03.2005 работала в МБОУ «СОШ № 1» МО «Барышский район» ***, 01.06.2009 переведена на должность ***. Приказом от 06.07.2017 № *** была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику. С данным приказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Основанием к увольнению послужила проверка (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся, по итогам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 185 908,70 руб. Приказом от 13.06.2017 выявленная недостача была отнесена на неё, ***. Однако товарно-материальные ценности она не присваивала. В *** школы помимо неё работают *** и ***, которые также имеют отношение к товарно-материальным ценностям. Доступа к договорам поставки продуктов она не имела. Кроме того, по результатам проведенной в *** в ноябре 2016 года ревизии недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Считала, что МБОУ «СОШ № 1» МО «Барышский район» не доказано совершение ею виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Просила признать незаконным приказ от 06.07.2017 № *** об увольнении, восстановить её на прежнем месте работы с 06.07.2017, взыскать с МБОУ «СОШ № 1» МО «Барышский район» заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никишина С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что проверка (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся была проведена поверхностно, без надлежащего исследования всех документов. Указывает, что вывод о недостаче сделан следующем образом: вначале определили на какую сумму в оспариваемый период были закуплены продукты, вычли из этой суммы сданные заведующей столовой денежные средства, полученную разницу отнесли к недостаче. Однако в судебное заседание ведомость о сданной *** выручки *** представлена не была. Обращает внимание, что в решении суда указано, что в наличии имеется журнал учета выручки. Указанный термин суд применил к обычной общей тетради, надлежащим образом не оформленной в соответствии с требованиями по организации делопроизводства. Более того, допрошенные в судебном заседании преподаватели пояснили, что часть тетрадей о принятии денежных средств за питание от учеников не сохранились. Однако есть общепринятые периоды хранения первичных документов, бланков. По мнению автора жалобы, её вина в выявленной недостаче денежных средств не установлена, оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Никишиной С.В., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Никишина С.В. была принята в СОШ № 1 *** 1 марта 2005 года, затем с 1 июня 2009 года  была переведена на должность ***. С Никишиной С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от 28 января 2015 года, в соответствии с которым, работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением ценностей.

Приказом от 6 июля 2017 года № *** Никишина С.В. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику.

Поводом к проверке и последующему увольнению послужил акт проверки (полноты) учеты выручки от оказания услуг по питанию обучающихся от 30.05.2017 г.

В ходе проверки выяснилось, что по состоянию на 30.05.2017 г. остатков продуктов питания в столовой школы не обнаружено. За указанный период были заключены договоры на поставку продуктов питания для организации платных услуг на сумму 1 328 208, 70 руб., в том числе с ООО «***» на сумму 1 060 819, 51 руб., с СПК «***» на сумму 218 979, 28 руб., с ООО «***» на сумму 48 409, 91 руб.

В кассу МУ «Центр бухгалтерского учета» УО МО «Барышский район» от  МБОУ «СОШ № 1» поступило выручки от организации платного питания обучающихся на сумму 1 142 300 руб., что соответствует данным журнала учета выручки, передаваемой старшим поваром заведующей столовой. 

Всего сумма средств несданной выручки от оказания платного питания на 30.05.2017 г. составила 185 908, 70 руб.

Согласно пункту 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности Никишина С.В. была обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; принимать деньги за питание школьников, вести их учет, сдавать полученные денежные средства по ведомости заведующей столовой, своевременно сообщать администрации учреждения обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

Согласно объяснению истицы, за питание школьников учителями была произведена полная оплата. При этом учет, сданных ей денежных средств, ею не велся, как не велся и учет по выручке проданной продукции в буфете и в индивидуальном порядке работникам школы и школьникам. Поскольку продукты получала истица и их реализовала, следовательно обязанность по представлению доказательств того, что недостача денежных средств связана с действиями третьих лиц обязана истица.

Доводы об отсутствии надлежащих условий для сохранности продуктов в столовой, выполнение ею функций не входящих в обязанность *** (прием продукции от поставщиков) как основание для освобождения от ответственности истицы, не состоятельны. Как установлено судом, ключи от мест хранения продуктов, хранились у истицы, допрошенные свидетели М*** Е.А., Ч*** Н.В., работающие *** пояснили, что истица каждый день выдавала им продукты для приготовления пищи с учетом количества питающихся школьников в столовой (меню-требованием), продажу в буфете так же производила она, денежные средства за питание школьников получала Никишина С.В., другие лица доступ к продуктам, хранящимся на складе, не имели. 

Вопреки доводам жалобы истица осуществляла прием продуктов от поставщиков, от исполнения этой обязанности не отказывалась. Довод о том, что ей неизвестно какое количество продукции указано в договорах поставки, необоснован. Поскольку на основании данных договоров были оформлены накладные об их поставке, в которых она расписывалась. Количество выданных продуктов на приготовление пищи и реализации ее в столовой школы соответствует  количеству полученных продуктов, тогда как за данное количество не сдано истицей выручки. Отсутствие должного контроля за сдачей истицей выручки со стороны руководства, не дает оснований для несоблюдения ею обязанностей, указанных в должностной инструкции и в договоре о полной материальной ответственности. 

Таким образом, обстоятельства исполнения истцом своих должностных обязанностей ненадлежащим образом, материалами дела подтверждены, и как правильно установил суд первой инстанции, у работодателя имелись безусловные основания для утраты доверия к Никишиной С.В. и применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод представителя истца заявленной в судебной коллегии, что с истицей не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, не состоятелен. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный Перечень состоит из двух разделов. В первом разделе перечислены должности, замещение которых предполагает заключение договора о полной материальной ответственности. Во втором разделе данного Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить с работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Так во  втором разделе, указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик вправе была заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности со старшим поваром, поскольку истица выполняла работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, по их получению и реализацией.

Довод представителя истца, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что истица была уволена в период нахождения в отпуске, материалами дела не подтверждается. Истица в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылалась, поясняла, что после сдачи больничного листа 30 июня 2017 года она на работу не выходила, написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила руководителя уволить ее без двухнедельной отработки по состоянию здоровья и тяжелыми семейным обстоятельством. Данный факт подтверждается и ее заявлением от 30.06.2017 (л.д.26 т.1) на имя директора школы, заявлением поданным  прокурору Барышского района (л.д.28 т.1). То обстоятельство, что работодатель не воспользовался правом увольнения истицы за совершенные прогулы, не свидетельствует о том, что в данный период истица находилась в отпуске.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России по проведению инвентаризации в организации при установлении недостачи, не может служить основанием для признания увольнения истицы за утрату доверия, незаконным. Поскольку увольнение по данному основанию может быть произведено за любые виновные действия работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а не только за недостачу. Как следует из материалов дела, Никишина С.В. не вела надлежащим образом учет поступающих ей денежных средств за питание, за реализацию продукции в буфете, не сдавала в полном объеме денежные средств, полученные при реализации продуктов питания, что впоследствии и привело к образованию недостачи.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материальные ценности истицей получались под отчет, следовательно, на нее возлагается обязанность по представлению доказательств, что они утрачены не по ее вине. Согласно пояснений истицы в судебном заседании, денежные средства за обеды школьников ею получены в полном объеме, выручка сданная ею Я*** Т.П., соответствует той сумме, которая последняя сдала в кассу бухгалтерии. Факт того, что количество поставленных в школьную столовую продуктов питания совпадает с количеством списанных продуктов питания по меню-требованиям и накладным, истица в суде первой инстанции не оспаривала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, является необоснованной. Доказательства, собранные по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы, приведенные Никишиной С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области                                                  от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                       Никишиной Светланы Вадимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                 Судьи: