УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                Дело № 33-4744/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                21 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                        от 8 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Тарасовой Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконным п.10 акта № 1 от 03.11.2016 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31.10.2016 с Тарасовой Екатериной Сергеевной, в период работы в ООО «Нефтегазовые технологии».

Обязать общество с ограниченной ответственностью                         «Нефтегазовые технологии» внести изменения в п.10 акта № 1 от 03.11.2016 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31.10.2016 с                 Тарасовой Екатериной Сергеевной, в соответствии с предписаниями Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 15.06.2017 № 7-529-17-ОБ\123\49\3 с учетом решения № 6-1933-17-ПВ\1 от 26.07.2017, вынесенного Вр.и.о заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области по жалобе ООО «Нефтегазовые технологии» о признании незаконным предписания от 15.06.2017 № 7-529-17-ОБ\123\49\3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «Нефтегазовые технологии» в пользу Тарасовой Екатерины Сергеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Тарасовой Е.С., ее представителя – Авдонина Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтегазовые технологии» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве и внесении в него изменений. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Нефтегазовые технологии» в должности ***. 31.10.2016 в 12 час. 50 мин. с ней произошел несчастный случай на производстве: на промышленной площадке предприятия она поскользнулась на железном листе, припорошенном снегом, и упала. В результате падения получила ***, с 31.10.2016 по 18.05.2017 проходила лечение. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03.11.2016, утвержденным работодателем, причиной несчастного случая указана её (истицы) грубая неосторожность, степень вины определена  в размере 100%. С указанным выводом не согласна. Считает, что причинами получения ею производственной травмы явились: открытая калитка, обеспечивающая возможность прохода персонала через промышленную площадку предприятия, брошенный на промышленной площадке лист металла, отсутствие предупреждающих знаков, призывающих к осторожности для предупреждения травматизма, безответственность заместителя директора по техническим вопросам, обязанного обеспечить контроль за работой бригады обивщиков емкостей, оставление работниками вышеуказанной бригады листа оцинкованного металла на земле, снегопад, укрывший по всей площади лист оцинкованного железа, лежащего на земле. Просила признать незаконным п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 03.11.2016 № 1, внести изменения в п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 03.11.2016 № 1 в соответствии с предписаниями Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 15.06.2017 № 7-529-17-ОБ\123\49\3.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазовые технологии» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что истица избрала не предусмотренный законом способ защиты своих прав – обратилась в суд с административным заявлением, в то время, как данный спор подлежал рассмотрению в исковом порядке. Суд первой инстанции оставил данный факт без внимания, несмотря на то, что ответчиком неоднократно указывалось об этом в ходе судебного разбирательства. Полагает, что сам акт о несчастном случае на производстве не может быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, в случае несогласия с данным актом истица имеет право обратиться для проверки его законности в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. По мнению автора жалобы, акт о несчастном случае на производстве подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом правил подсудности, а также урегулирования досудебного порядка. Данный порядок истцом не соблюден. Кроме того, полагает, что Тарасовой Е.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ продолжительностью 3 месяца, поскольку оспариваемый акт был получен ею в ноябре 2016.

В возражении на апелляционную жалобу Тарасова Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Нефтегазовые технологии», третьего лица – Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Тарасова Е.С. с 01.08.2015  работала в ООО «Нефтегазовые технологии» в качестве ***.

31.10.2016 в 12 час. 50 мин. на территории ООО «Нефтегазовые технологии» с Тарасовой Е.С. произошел несчастный случай: возвращаясь на свое рабочее место с обеденного перерыва не через центральную проходную, а через калитку промышленной площадки предприятия, она наступила на лежавший на земле лист оцинкованного железа, засыпанный снегом, поскользнулась и упала. В результате падения Тарасова Е.С. получила телесные повреждения: ***, после чего с 31.10.2016 по 18.05.2017  проходила лечение.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве работодателем ООО «Нефтегазовые технологии» 03.11.2016 составлен акт по форме Н-1, в пункте 10 которого указано на 100% степень вины самой потерпевшей.

Не согласившись с выводами, содержащимися в указанном пункте акта о несчастном случае на производстве, Тарасова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Частью 1 статьи 230 ТК РФ, а также пунктом 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

В силу статьи 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в п.11 оспариваемого истицей акта о несчастном случае на производстве указаны мероприятия по устранению причин данного несчастного случая и сроки устранения, а именно указание на необходимость: закрыть калитку, ведущую на производственную площадку, на навесной замок с целью недопущения прохода персонала предприятия через промышленную площадку; передать ключи от замка и хранить у начальника службы безопасности; убрать лист металла – немедленно; заместителю директора по техническим вопросам взять на особый контроль работу бригады обивщиков емкостей с целью наведения порядка на рабочем месте, недопущения оставления обшивочного материала (листов оцинкованного металла) на земле. Исходя из содержания данного пункта, суд пришел к выводу, что, поскольку члены комиссии, проводившей расследование обстоятельств несчастного случая, усматривают необходимость совершения работодателем действий по устранению причин несчастного случая, произошедшего с Тарасовой Е.С., то есть фактически признали наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, выводы, сделанные в пункте 10 акта о 100% вине Тарасовой Е.С.  являются необоснованными.

Кроме того, согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой, в том числе, включается  представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Из содержания данной статьи следует, что, в случае отсутствия в организации первичной профсоюзной организации, в состав комиссии по расследованию несчастного случая в обязательном порядке включается уполномоченный от трудового коллектива.

Поскольку положения указанной нормы при создании комиссии, составившей акт о несчастном случае на производстве с Тарасовой Е.С., не были соблюдены, что также подтверждено заключением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 15.06.2017  № 7-529-17-ОБ\123\49\3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования.

Доводы, приведенные ООО «Нефтегазовые технологии» в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

В частности, доводы о том, что суд нарушил процедуру рассмотрения дела, несостоятельны, так как заявленные требования рассмотрены в исковом, а не административном порядке, предметом спора явились выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве, которые влияют на дальнейшие правоотношения сторон по вопросу возмещения вреда здоровью истицы.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела по существу при наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска Тарасовой Е.С. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, так как заявленные требования связаны с возмещением вреда здоровью и, исходя из положений абз.4 ст. 206 ГК РФ на них исковая давность не распространяется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                        от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: