УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4440/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ивановой Оксаны Николаевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года, с учетом определения того же
суда от 07 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Ивановой Оксаны Николаевны
задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 года № *** в размере 242 112 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 5621 руб.
12 коп.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 17 июня 2015 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и И*** В*** И***.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Тимониной
И.М., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском
к Ивановой О.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
В обосновании заявленных требований указано, что 17 июня
2015 года между ПАО «Сбербанк России» и И*** В.И. был заключен кредитный
договор. Заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 181 000 руб. под
23,40 % годовых на срок 32 месяца.
*** 2016 года заемщик И*** В.И. умерла.
По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по
кредитному договору составила 242 112 руб. 18 коп.
Направленное в адрес наследника И*** В.И. – Иванова О.Н.
требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без
удовлетворения.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № ***,
заключенный 17 июня 2015 года с И*** В.И., взыскать с Ивановой О.Н. сумму
задолженности по кредитному договору от 17 июня 2015 года № *** в размере 242
112 руб. 18 коп., из которых просроченные проценты – 65 287 руб. 62 коп.,
просроченная ссудная задолженность – 176 824 руб. 56 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины – 5621 руб. 12 коп.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Иванова О.Н. с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу
новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что
наследство после смерти матери – Ивановой В.И. она не принимала, а,
соответственно, не должна нести и обязательства по ее долгам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу Ивановой О.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно
вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым
правоотношениям.
Обстоятельства,
связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и
наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами,
имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные
обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского
дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судом не исследовались и не проверялись, не все
наследники умершего должника привлечены к участию в деле.
Суд
первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не
принял во внимание положения статей 40
и 42
статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве
ответчика супруга наследодателя – Иванова Н.М., поскольку принятое судебное
постановление могло повлиять на его права и обязанности по отношению к
наследственному имуществу, что, в силу пункту 2
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда.
На
основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение
и, в соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27
октября 2017 года Иванов Н.М. привлечен к участию в деле в качестве
соответчика.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и И*** В.И. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил
заемщику потребительский кредит в сумме 181 000 руб. под 23,40% годовых за
пользование кредитом, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей на срок 32
месяца с даты его фактического предоставления.
Материалами
дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита
исполнил, перечислив в порядке, определенном кредитным договором сумму займа И*** В.И. Заемщик обязательства по возврату займа
исполняла ненадлежащим образом.
***
2016 года И*** В.И. умерла.
Полагая,
что наследником, принявшим наследство после смерти И*** В.И., является Иванова
О.Н., истец направил ей 15 ноября 2016 года требование о досрочном возврате
кредита.
Не
получив удовлетворения заявленного требования, Банк обратился в суд с настоящим
иском.
В
соответствии со статьей 819 Гражданского
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В
случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в
соответствии с пунктом 2
статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с
заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата
суммы займа полностью или ее части.
Согласно
статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно
статье 418
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью
должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия
должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
В
силу положений статьи 1112
данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Из
приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного
договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Из материалов дела следует, что на момент смерти за И***
В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на
1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Б***, д.*** кв.***,
кадастровой стоимостью 1 873 414 руб. 90 коп.
Согласно
пункту 1 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего
к нему наследственного имущества.
В
соответствии со статьей 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник
должен его принять.
Согласно
статье 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное,
что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как
разъяснено в пункте 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не
влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник,
принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее).
Наследники,
совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им
наследственного имущества.
Из
совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у
наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают
перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Материалами
дела подтверждается, что в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследниками по закону первой очереди после смерти И***
В.И. являются: ее дочь – Иванова О.Н. и муж – Иванов Н.М.
Указанные
наследники фактически вступили в наследство, открывшееся после смерти И***
В.И., на что указывает факт регистрации и проживания наследников в
принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства,
осуществление оплаты коммунальных услуг, пользование и распоряжение наследственным
имуществом, что не отрицалось допрошенной в суде апелляционной инстанции
ответчицей Ивановой О.Н.
По
состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность наследодателя по кредитному
договору составляет 242 112 руб. 18 коп., из которых 65 287 руб. 62 коп.
– просроченные проценты, 176 824
руб. 56 коп. – просроченный основной долг, что подтверждается представленным
Банком расчетом, который ответчиками не оспорен, альтернативного расчета не
представлено.
Поскольку ответчики фактически приняли наследство И*** В.И.
стоимость перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества
превышает сумму требования Банка по данному
иску, то при таком положении с
ответчиков Ивановой О.Н. и Иванова Н.М. в пользу Банка следует взыскать
задолженность по кредитному договору в размере 242 112 руб. 18 коп.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Так
как со стороны заемщика допущены существенные нарушения обязательств по
кредитному договору, указанный кредитный договор подлежит расторжению.
Таким
образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июля
2017 года, с учетом определения того же суда от 07 сентября 2017 года об
исправлении описки, отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 17 июня 2015 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 с И*** В*** И***.
Взыскать солидарно с Ивановой Оксаны Николаевны и Иванова
Николая Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору от 17
июня 2015 года № *** в размере 242 112
руб. 18 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5621
руб. 12 коп. в пределах принятого
наследственного имущества.
Председательствующий
Судьи