УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4738/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Лашина Сергея Николаевича – Черникова
Руслана Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
29 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Иск Лашина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Гелиос» о признании добросовестным приобретателем, признании
права собственности на автомобиль Nissan Qashqai, VIN ***, тип ТС легковой,
2012 года выпуска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Лашина С.Н. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Лашин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Гелиос» (ООО «Гелиос») о признании добросовестным
приобретателем, признании права собственности на автомобиль.
В обоснование иска указал, что 23 марта 2017 года с заключил
с ООО «Гелиос» договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года
выпуска.
Стоимость автомобиля по договору определена в размере 450
000 руб., которая уплачена им в полном объеме.
Позже ему стало известно о том, что 24 февраля 2017 года в
рамках исполнительного производства в отношении ООО «Гелиос» наложен запрет на
совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.
Перед совершением сделки он проверял автомобиль по реестру
уведомлений о залоге, где отсутствовали сведения о регистрации залога.
В договоре купли-продажи было указано о том, что продавец
несет ответственность за сокрытие
сведений о нахождении автомобиля в залоге, под запрещением или арестом.
Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля
Nissan Qashqai, 2012 года выпуска и
признать право собственности на этот автомобиль.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен
отдел судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району и г.Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лашина С.Н.– Черников
Р.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует неправильным определением судом предмета
доказывания по делу и наличием оснований для признания истца добросовестным
приобретателем автомобиля, поскольку он ему не было известно об отсутствии у
ООО «Гелиос» права распоряжаться этим автомобилем в связи с запретом на
совершение регистрационных действий в отношении него.
Полагает, что судом не учтена реальность заключенного
договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют представленные
заказ-наряды на ремонт автомобиля в период март-апрель 2017 года.
Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между ООО
«Гелиос» в лице директора Ю*** О.С., и Лашиным С.Н. был заключен договор
купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, по цене
450 000 руб.
По делу также установлено, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2016 года с ООО «Гелиос» и Ю*** О.С. в
пользу АО «Ханты-Мансийский
банк «Открытие» в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере
465 472 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7854 руб. 72
коп., всего 473 327 руб. 17 коп.
18 августа 2016 года в отношении ООО «Гелиос» возбуждено
исполнительное производство о взыскании вышеуказанных сумм, в ходе которого
постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2017 года объявлен
запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в
отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Гелиос», в том числе и в
отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска.
Ссылаясь на полную оплату цены автомобиля по договору, а
также на то, что при заключении договора проверил, не является ли он
заложенным, Лашин С.Н. предъявил в суд настоящие требования о признании его
добросовестным приобретателем автомобиля и признании права собственности на
автомобиль.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В
силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской
Федерации основанием возникновения права собственности является заключение
сторонами договора купли-продажи в отношении имущества и возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом
2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника,
наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его
кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав
указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались
запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не
должен был знать о запрете.
Иными
словами, возможность для применения исключения из положений указанной нормы о
последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом
должника, обусловлена наличием доказательств о том, что приобретатель имущества
не знал и не должен был знать о таком запрете.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих
об отсутствии сведений о запрете совершения регистрационных действий с
автомобилем в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также
невозможности получения таких сведений и проявления должной степени
осмотрительности при совершении этой сделки, Лашиным С.Н. не представлено.
Сам
по себе факт возмездного приобретения автомобиля истцом по договору
купли-продажи, как и реальность заключения договора не свидетельствует о том,
что на момент заключения договора он не знал и не мог знать, что в отношении
приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.
Запрет
на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля был наложен
судебным приставом-исполнителем задолго до заключения договора купли-продажи и
действовал к моменту приобретения транспортного средства истцом, в связи с чем
у него имелась реальная возможность при должной заботе и осмотрительности
получить в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения
сведений о наличии каких-либо ограничений, наложенных на автомобиль.
Кроме
того, у Лашина С.Н. имелась возможность получить сведения о наличии какой-либо
задолженности у продавца автомобиля ООО «Гелиос» при проверке сведений о
возбужденных исполнительных производствах в отношении данного общества, ее
размере, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, что также
свидетельствовало бы о возможно наложенных запретах по распоряжению имуществом.
Поскольку
истец таких действий при заключении договора купли-продажи автомобиля не
совершил, то есть не проявил необходимую степень заботливости, разумности и
осмотрительности, районный суд правомерно не усмотрел оснований для признания
его добросовестным приобретателем автомобиля и, как следствие, признания за ним
права собственности на автомобиль.
Материалы
дела не содержат доказательств наличия каких-либо препятствий у Лашина С.Н. для
проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые
могли бы повлиять на намерение совершить сделку.
Судебная
коллегия обращает внимание на то, что, несмотря на заключение договора
купли-продажи автомобиля с юридическим лицом, истец также не убедился в факте
должного оформления переданных по договору денежных средств этим юридическим
лицом, что могло привести к погашению имеющего долга ООО «Гелиос» по
исполнительному производству и снятию принятых в рамках этого исполнительного
производства обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных
действий с автомобилем.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29
сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Лашина Сергея Николаевича – Черникова Руслана Александровича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи