Дело № 4А - 431/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Береснева Евгения Анатольевича, защищающего интересы общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», на вступившие в законную
силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня
2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года
по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» об административном правонарушении, предусмотренном ст.
6.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«Ульяновский автомобильный завод») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и
подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, ООО «Ульяновский автомобильный завод» через своего
защитника обжаловало его в областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года постановление судьи
районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
судебные постановления Береснев Е.А., защищающий интересы ООО «Ульяновский
автомобильный завод», просит их отменить, а производство по делу прекратить,
полагая, что эти постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что
положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при
расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний. При этом
указывает, что при расследовании причин возникновения неинфекционных
заболеваний положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются
лишь в случаях, когда заболевания носят массовый характер.
По мнению автора
жалобы, предыдущими судебными инстанциями положения п. 5 ч. 3
ст. 1 Федерального закона РФ №
294-ФЗ от 26 декабря 2008 года истолкованы неправильно.
Автор жалобы
обращает внимание на то обстоятельство, что критерии массовости применительно к
рассматриваемой ситуации законом не определены.
Указывает на понятие
критерия массовости при увольнении работников в Отраслевом соглашении по
машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы.
Считает, что
поскольку согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на
установление причин и выявление условий возникновения подозрения на хроническое
профессиональное заболевание у работников ООО «Ульяновский автомобильный
завод», то указанное расследование обладает всеми признаками, установленными
ст. 2 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, и подпадает
под действие указанного закона.
Полагает, что
административным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки,
поскольку она не была согласована с прокуратурой по месту осуществления
деятельности проверяемого юридического лица, в связи с чем, доказательства,
полученные в ходе ее проведения, являются недопустимыми.
Соответственно
полает, что достоверно обстоятельства по делу не установлены, а собранные по
делу доказательства не являются достаточными для установления события
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Статьей 6.4 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий,
сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с
Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» соблюдение санитарных правил, в том числе СанПиН
2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на
рабочих местах», утвержденных Постановлением Главного государственного
санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года № 81, и СН 2.2.4/2.1.8.566-96
«Производственная вибрация, вибрация в помещениях и общественных зданий»,
утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года №
40, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и
юридических лиц (п. 3 ст. 39); и за нарушение санитарного законодательства
устанавливается административная ответственность (ст. 55).
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что 21 и 22 марта 2017 года в Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили извещения об установлении
предварительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания
работникам ООО «Ульяновский автомобильный завод» С*** А.С. и М*** Р.Н.
В период с 05 апреля 2017 года по 11 апреля
2017 года главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области с привлечением сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области» в присутствии ведущего инженера по подготовке производства
И*** К.В. и старшего мастера ШИХ ООО «Ульяновский автомобильный завод» К***
А.С. было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на
установление причин и выявление условий возникновения выявленных у работников
ООО «Ульяновский автомобильный завод» С*** А.С. и М*** Р.Н. профессиональных заболеваний.
06 апреля 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и
эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области проведены лабораторные и
инструментальные исследования, по результатам которых установлено, что ООО
«Ульяновский автомобильный завод» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д.
92, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации
общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в нарушении СанПиН
2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на
рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в
помещениях и общественных зданий», а именно: на рабочем месте рихтовщика
сварочного производства М*** Р.Н. эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 5,4 м/с2;
на рабочем месте слесаря-инструментальщика кузнечного цеха производства автокомпонентов
С*** А.С. эквивалентный корректрированный уровень виброускорения превышает ПДУ
на 2,8 м/с2.
Указанные фактические обстоятельства
объективно подтверждаются исследованными судьей и приведенными в постановлении
письменными материалами дела (л.д. 15 - 20) и не оспариваются по существу
жалобы.
При таких обстоятельствах предыдущие судебные
инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Ульяновский
автомобильный завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП
РФ.
Административное наказание назначено ООО
«Ульяновский автомобильный завод» в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в
минимальном размере.
Доводы жалобы Береснева Е.А., защищающего
интересы ООО «Ульяновский автомобильный завод», о нарушении положений Федерального
закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» в ходе проведения Управлением Роспортебнадзора по
Ульяновской области проверки деятельности общества отклоняются. Как указано
выше, на предприятии ООО «Ульяновский автомобильный завод» сотрудниками
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области с привлечением сотрудников
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в порядке,
предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», было проведено
санитарно-эпидемиологическое расследование с целью установления причин и
условий возникновения выявленных у работников ООО «Ульяновский автомобильный
завод» профессиональных неинфекционных заболеваний.
Кроме того установлено, что в предшествующие
периоды подобного рода санитарно-эпидемиологические расследования по
установлению причин возникновения неинфекционных заболеваний неоднократно
проводились и в связи с возникновением профессиональных заболеваний у многих
других работников ООО «Ульяновский автомобильный завод». По итогам этих
расследований также выявлялись нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Таким образом, многократное выявление на
предприятии (в данном случае ООО «Ульяновский автомобильный завод») нарушений
санитарно-эпидемиологических требований, которые приводили к возникновению
профессиональных заболеваний у многих работников предприятия, дает основание
полагать, что на предприятии имеются условия возникновения неинфекционных
заболеваний, носящих массовый характер.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года у
административного органа, осуществляющего расследование в связи с выявлением у
работников ООО «Ульяновский
автомобильный завод» профессиональных
заболеваний, имелось право проводить указанные расследования без согласования с
органами прокуратуры, поскольку такие расследования направлены на
предотвращение массовых неинфекционных заболеваний.
При этом является не основанным на законе
применение к рассматриваемым отношениям (как на это указано в жалобе)
критериев, характеризующих понятие массовости, предлагаемых автором жалобы,
поскольку в жалобе содержатся ссылки на понятия массовости, установленные иными
специальными нормативными актами для применения в иных правоотношениях.
Других значимых доводов, ставящих под
сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года по делу в отношении
общества ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу Береснева Евгения Анатольевича, защищающего интересы
общества ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», – без
удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного
суда Л.В.
Болбина