УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 - 4727/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередовой
Валентины Витальевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требований Камаевой Валентины Никоноровны к Чередовой Валентине Витальевне
удовлетворить.
Признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном жилом доме ***, проведенного в форме очно-заочного
голосования в период с 19.04.2017 года по 30.04.2017 года по инициативе
Чередовой Валентины Витальевны, изложенные в протоколе №3/С2-2017 от 10.05.2017
года.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Камаевой В.Н. – Салиховой Е.С.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камаева В.Н.
обратилась в суд с иском к Чередовой В.В. о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска
указала, что является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***.
По инициативе собственника квартиры *** Чередовой В.В. было проведено общее
собрание собственников по
вопросу расторжения договора
управления с Управляющей
организацией ООО «УК МегаЛинк» (всего 22 вопроса).
При проведении общего собрания
были допущены нарушения жилищного и гражданского законодательства, а именно,
нарушены сроки проведения голосования, поэтому принятые решения и протокол
общего собрания от 10.05.2017 являются недействительными. Она (Камаева В.Н.) не
принимала участие в собрании, бюллетень для голосования ей не был предоставлен,
вследствие чего она была лишена возможности ознакомиться с содержанием
вопросов, вынесенных на голосование, принять участие и выразить письменно свое
решение.
Просила признать недействительными
решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного
жилого дома ***, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с
19.04.2017 по 30.04.2017 по инициативе Чередовой В.В. (протокол №3/С2-2017 от
10.05.2017).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «УК «МегаЛинк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Чередова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства
имеющие значение для дела.
Считает, что суд
должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников
многоквартирного жилого дома, поскольку данным решением затрагиваются их
интересы, а также общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное».
Обращает внимание на
то, что представитель Салихова Е.С. в судебном заседании представляла интересы
как истца Камаевой В.Н., так и интересы третьего лица ООО «УК МегаЛинк», что
указывает на то, что ООО «УК МегаЛинк» использует Камаеву В.Н. в своих
интересах.
Также судом не было
удовлетворено заявленное ею ходатайство о вызове в судебное заседание истицу
Камаеву В.Н. Кроме того, Камаева В.Н. является злостным неплательщиком
коммунальных услуг.
Представитель
Камаевой В.Н. – Салихова Е.С. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия
решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования,
предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность
передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу,
которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Камаева
В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В период с 19.04.2017 по 30.04.2017 собственниками
помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проведено внеочередное
общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от
10.05.2017. На данном собрании приняты решения по 22 вопросам.
Инициатором общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме был собственник квартиры *** – Чередова В.В.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными
нормами закона, суд первой инстанции правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности,
удовлетворил заявленные истцом требования, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при
разрешении спора судом по делу не были привлечены все собственники
многоквартирного дома, а также ООО «ТСЖ Левобережное», не указывают на неправильность
постановленного судом решения.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не была обеспечена
явка истца в судебное заседание, является несостоятельной, поскольку Камаева
В.Н. в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
воспользовалась правом ведения своего дела в суде через представителя.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмену судебного решения.
В этой связи решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Чередовой Валентины Витальевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: