УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-4521/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко
Натальи Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Коваленко Александра Романовича, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Коваленко Елизаветы Романовны, Коваленко Натальи Анатольевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко
Александра Романовича, о признании утратившим право пользования жилым
помещением отказать.
Исковые требования
Коробовой Любови Александровны, Коробова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Вселить Коробову
Любовь Александровну, Коробова Владимира Владимировича в жилое помещение –
квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать Коваленко Наталью Анатольевну не чинить
препятствия Коробовой Любовь Александровне, Коробову Владимиру Владимировичу в
пользовании указанным жилым помещением, обязать передать ключи от входных
дверей.
В удовлетворении
исковых требований о приведении квартиры, расположенной по адресу: ***, в
прежнее состояние, существовавшее до производства незаконной перепланировки,
отказать.
Взыскать с Коваленко Натальи Анатольевны в пользу Коробовой Любовь
Александровны государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Коваленко Натальи Анатольевны в пользу Коробова Владимира
Владимировича государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Коваленко Н.А. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Коробовой Л.А., Коробова В.В. –
Напалкова А.В., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко Н.А.
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко А.Р.,
Коваленко Е.Р., обратились в суд с иском к
Коробовой Л.А., Коробову В.В. о признании их утратившими права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Требования
мотивированы тем, что истцы долгое время проживают в вышеуказанной квартире.
Ответчик Коробова Л.А. (мать Коваленко Н.А.) и Коробов В.В. (сын Коробовой
Л.А.) зарегистрированы в спорной квартире, однако с 2005 года по настоящее
время проживают по адресу: ***. Выезд ответчиков из спорной квартиры был
добровольным, их личных вещей в жилом помещении нет. Плату за жилое помещение и
коммунальные платежи ответчики не вносят.
Просили признать
Коробову Л.В., Коробова В.В. утратившими права пользования жилым помещением по
адресу: ***, что будет являться основанием для снятия их с регистрационного
учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Коробова Л.А.
обратилась в суд с иском к Коваленко Н.А. о вселении, устранении препятствий в
пользовании жилым помещением, приведении жилого помещения в состояние,
существовавшее до его перепланировки.
В обосновании
заявленных требований указала, что на основании ордера на жилое помещение №
3497 от 12.08.1988 и договора социального найма от 24.01.2002 она является
нанимателем квартиры по адресу: ***. В связи с необходимостью ухода за матерью ***
временно выехала из нанимаемой квартиры. После смерти *** вселиться в спорную
квартиру не смогла, поскольку Коваленко Н.А. поменяла ключи от входной двери и
чинит ей препятствия во вселении в квартиру.
Кроме того,
Коваленко Н.А. сделала незаконную перепланировку в жилом помещении.
Просила вселить её в
спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствий в доступе в жилое
помещение, передать ключи от входных дверей, а также обязать Коваленко Н.А.
привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до производства
незаконной перепланировки, в соответствии с планом помещения, содержащимся в
Едином государственном реестре недвижимости, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины 600 руб.
Определением суда от
12.07.2017 гражданское дело по иску Коваленко Е.Р., Коваленко Н.А., действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко А.Р., к Коробовой
Л.А., Коробову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением
и гражданское дело по иску Коробовой Л.А. к Коваленко Н.А. о вселении,
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении жилого
помещения в прежнее состояние, объединены в одно производство для совместного
рассмотрения и разрешения.
Коробов В.В.
обратился в суд со встречным иском к Коваленко Н.А. о вселении, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в состояние,
существовавшее до её перепланировки.
В обосновании
заявленных требований указал, что он член семьи Коробовой Л.А., которая
является основным нанимателем спорного жилого помещения. С момента рождения был
зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире. В 2005 году парализовало его бабушку - ***, и
он вместе с матерью стал ухаживать за ней. Поскольку Квашнина Н.И. нуждалась в
постоянном уходе, он и его мать, были вынуждены временно переехать по месту
жительства *** С 2005 по 2012 год он фактически проживал по двум адресам: по
месту прописки и по месту жительства ***
В 2013 году были
утрачены ключи от спорной квартиры. С указанного времени Коваленко Н.А.
его в квартиру не впускала, на просьбы
передать ключи для изготовления дубликата отвечала отказом.
В конце 2014 года ***
умерла, весной 2015 года он и Коробова
Л.А. предприняли попытку вселиться в квартиру, однако Коваленко Н.А. в жилое
помещение их не впустила.
В начале июня 2017
года они предприняли еще одну попытку вселиться. Просил вселить его в квартиру, расположенную
по адресу: ***, обязать ответчика не чинить препятствий в доступе в жилое
помещение и передать ключи от входных дверей, привести квартиру в прежнее
состояние, существовавшее до перепланировки, в соответствии с планом помещения,
содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать расходы по
оплате государственной пошлины 600 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коваленко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении требований
Коробовой Л.А., Коробова В.В.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в её исковом заявлении.
Считает, что судом
неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Указывает на
неправомерность сделанного судом вывода о том, что выезд Коробовых из спорной квартиры носил временный
характер.
Судом не были
истребованы из ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России сведения, подтверждающие период
заболевания ***
Ссылается на то, что выезд Коробовой Л.А., Коробова В.В. из квартиры
носит постоянный характер, о чем свидетельствует не внесение ими платы за
жилищно – коммунальные услуги в течение длительного периода времени, не
исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, отсутствие вещей
последних в жилом помещении, проживание с 2005 года по настоящее время по адресу:
***. Она не препятствует в пользование квартирой.
Коробова Л.А. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная
муниципальная квартира, находящаяся по адресу: ***.
Нанимателем данной
квартиры является Коробова Л.А. на основании ордера №3497 от 12.08.1988,
выданного администрацией г.Димитровграда.
На момент
возникновения спорных правоотношений в квартире по адресу: ***,
зарегистрированы: с 13.09.1988 наниматель Коробова Л.А., с 13.11.1992 – сын
нанимателя Коробов В.В., с 17.01.1995 – дочь нанимателя Коваленко Н.А., с
11.05.1996 – внучка нанимателя Коваленко Е.Р., с 08.04.2008 – внук нанимателя
Коваленко А.Р.
Предъявляя в суд
требования о признании Коробовой Л.А., Коробова В.В. утратившими право
пользования спорным жилым помещением, истица Коваленко Н.А. ссылалась на то, что несмотря на наличие
регистрации Коробовых в спорной квартире, последние с 2005 года по настоящее
время в жилом помещении не проживают, их выезд из квартиры носил постоянный
характер, обязанности, вытекающие из договора социального найма квартиры, не
исполняют.
Коробова Л.А.,
Коробов В.В., обращаясь в суд с требованиями о вселении в спорное жилое
помещение, указали на вынужденный выезд из квартиры.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных Коваленко Н.А.
требований, как не основанных на законе, при этом удовлетворил требования Коробовой
Л.А., Коробова В.В. о вселении, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Согласно ч.1 ст.40
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может
быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с ч.3 ст.83
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Приведённой нормой
конституционного права и действующим жилищным законодательством закреплено, что
лишение права пользования жилым помещением, приобретённым в установленном
законом порядке, может быть произведено только судебным решением и по
основаниям, предусмотренным законом.
Как верно указано судом первой инстанции,
юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является -
установление по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном
выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При разрешении спора
по иску Коваленко Н.А. суд обоснованно исходил из того, что выезд Коробовых из
спорной квартиры носил временный характер для ухода за престарелой Квашниной
Н.И., в связи с чем требования Коваленко Н.А. о признании утратившими право
пользования Коробовыми спорной квартирой признаны необоснованными, а требования
Коробовых о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
удовлетворил.
Довод автора жалобы
об обратном является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным, не подтверждённым
какими – либо доказательствами, поэтому подлежит отклонению.
В целом доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,
установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и
непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом
не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коваленко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: