УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков
А.Н. Дело
№22-2267/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием:
адвокатов Гриценко А.А., Алимовой Т.В., прокурора Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Алексеева В.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2017 года, которым
АЛЕКСЕЕВУ Вячеславу
Юрьевичу,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Львова
Г.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Алексеев В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд дал ненадлежащую
оценку положительным сведениям о его поведении в местах лишения свободы, не
учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его
ходатайство. Обращает внимание на то, что он отбыл почти 5 лет из назначенного
ему срока наказания в виде лишения свободы, с его заработной платы ежемесячно
удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным
листам. Находясь на свободе, он будет иметь возможность быстрее погасить данную
задолженность. Считает, что суд не должен был учитывать мнение потерпевшей и
прокурора при разрешение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокаты Алимова Т.В., Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы
осужденного Алексеева В.Ю. и просили удовлетворить её. Кроме того, адвокат
Алимова Т.В. полагала, что выводы суда противоречат разъяснениям, изложенным в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;
- прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы осужденного Алексеева В.Ю., обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без
изменения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Алексеева
В.Ю. не имеется.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2012
года Алексеев В.Ю. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 8
месяцам лишения свободы.
Конец срока отбывания
наказания – 13 июля 2018 года.
Судом установлено, что осужденный Алексеев
В.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Суд первой инстанции
правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его
удовлетворении или отказе является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой
основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания
наказания при условиях, определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы в отношении
осужденного Алексеева В.Ю., в которых содержатся, как сведения о его поведении
в местах лишения свободы и данные о его личности, так и сведения о причинения ущерба
потерпевшим от преступлений, совершенных Алексеевым В.Ю., за которые он осужден
указанным приговором суда.
Вопреки доводам
жалобы осужденного Алексеева В.Ю., разрешая его ходатайство об
условно-досрочном освобождении, суд привел в своем постановлении е только
мнение потерпевшей К*** И.А. и прокурора Куликова В.Н., возражавших против
удовлетворения ходатайства, но и учитывал мнение представителя исправительного
учреждения Ч*** А.Н., поддержавшего заключение администрации данного учреждения
о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, суд
правильно установил, что осужденный Алексеев В.Ю. не обращался к потерпевшим с
вопросом по возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал
каких-либо усилий, направленных на добровольное возмещение такого вреда, после
постановления в отношении него приговора, которые можно было рассматривать как фактор исправления осужденного.
Указанные в апелляционной
жалобе Алексеева В.Ю. сведения об отсутствии у него возможности существенно
погасить задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевших являлись
предметом проверки суда первой инстанции, однако с учетом указанных выше
обстоятельств не позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения
ходатайства осужденного.
Оценив всесторонне и полно
все обстоятельства в совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что на
момент рассмотрения ходатайства осужденного
Алексеева В.Ю. об условно-досрочном освобождении, указанные
обстоятельства не свидетельствуют об исправлении Алексеева В.Ю. в той степени,
при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания
наказания в виде реального лишения свободы.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не являются безусловным
основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение условий
режима отбывания наказания, назначенного осужденному, добросовестное отношение к труду являются
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его честного отношения к труду
в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего
исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные
преступления, достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Ссылки стороны защиты на
постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и
обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку судом первой
инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим
личность и поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением
мотивов принятого решения.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает,
какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем
самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2017 года в
отношении Алексеева Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий