У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33а-4515/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Ларионовой
М.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кузоватовскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Бугровой Марины Николаевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2017 года, по которому постановлено:
Административный иск
Биденко Олега Валентиновича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому
району УФССП России по Ульяновской области Бугровой Марины Николаевны от 10
июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Биденко Олега
Валентиновича о производстве исполнительных действий.
В удовлетворении
требований Биденко Олегу Валентиновичу о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области Манаховой Н.И., выразившееся в непринятии и несвоевременном
принятии всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Кузнецовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истца – адвоката Балашова В.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Биденко О.В. обратился в суд с уточненным административным иском к
судебным приставам-исполнителям ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области Манаховой Н.И., Бугровой М.Н., отделу судебных приставов по
Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому
району УФССП России по Ульяновской области Бугровой М.Н. от 10.07.2017 об
отказе в удовлетворении ходатайства о производстве исполнительных действий и
мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Манаховой Н.И., выразившееся в непринятии и несвоевременном принятии
всех предусмотренных законом мер по исполнительному производству, ссылаясь на
то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому
району УФССП по Ульяновской области Манаховой Н.И. находилось исполнительное
производство № 9847/16/73023-ИП в отношении Абрамова Г.И. о взыскании суммы
долга в пользу взыскателя Биденко О.В. При изучении данного исполнительного
производства ему стало известно, что имеется постановление от 23.11.2016 о
наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: У***, р.п. К***,
ул.П***, д. ***, но не составлен акт описи ареста имущества должника.
В материалах того же исполнительного производства имеется
постановление от 23.11.2016 об обращении взыскания на ранее арестованное
имущество: автомобиль МАЗ 2004 года выпуска, автомобиль Урал 1980 года выпуска,
имеется заявка судебного пристава на их оценку, но была произведена оценка только автомобиля Урал. Оценка арестованного 30.01.2017 здания
теплой стоянки проведена спустя 3 месяца после ареста и 6 месяцев после
возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом
Манаховой Н.И. не в полном объеме приняты меры по исполнению решения суда о
взыскании с Абрамова Г.И. суммы долга, в частности, не вынесено постановление о временном ограничении на
выезд должника из РФ. После передачи исполнительного производства судебному
приставу-исполнителю Бугровой М.Н. часть суммы долга должником была погашена.
Однако в его ходатайствах о производстве ареста имущества по месту жительства должника, производстве
оценки арестованного ранее имущества, обращении взыскания на заработную плату
должника, судебным приставом исполнителем Бугровой М.Н. постановлением от
10.07.2017 отказано, поскольку обстоятельства, изложенные им, исполнены ранее,
что не соответствует действительности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому
району УФССП России по Ульяновской области Манаховой Н.И. и действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Бугровой М.Н. при вынесении оспариваемого постановления от 10.07.2017
об отказе в его ходатайстве о производстве исполнительных действий и мер
принудительного исполнения, нарушают его права как взыскателя по своевременному
получению денежных средств с должника.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Бугрова М.Н. не соглашается с решением, просит его отменить
как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы указывает, что доводы суда об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя
мотивов принятого решения по результатам рассмотрения ходатайства, нарушении сроков рассмотрения указанного
заявления не соответствуют действительности. 26.06.2017 в отдел судебных
приставов поступило ходатайство Биденко О.В., ею данное ходатайство было
передано 28.06.2017. Последний день срока рассмотрения ходатайства выпадал на 11.07.2017, то есть сроки не были нарушены. Постановление
об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя своевременно направлено
заявителю заказной почтой. В сопроводительном письме за подписью начальника
отдела - Чалова А.Ф. о направлении взыскателю постановления об отказе в
удовлетворении ходатайства изложены мотивы принятого решения. Права и законные
интересы истца не нарушены.
Арест на имущество должника Абрамова Г.И. наложен согласно требованиям
п. 2 ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном
производстве». Сумма задолженности обеспечена арестованным имуществом,
удовлетворение требований в ходатайстве взыскателя нарушило бы п. 5 ст. 4 ФЗ
«Об исполнительном производстве». Законные основания для наложения ареста на
иное имущество должника у судебного пристава-исполнителя Бугровой М.Н.
отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу Биденко О.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Биденко О.В., Абрамов Г.И., судебный пристав-исполнитель Бугрова М.Н.,
старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России
по Ульяновской области – Чалов А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет
законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в
отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление. При проверке законности этих решения,
действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в
административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9
и 10
настоящей статьи, в полном объеме.
Если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного
дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное
исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Новоспасского районного суда от
05.08.2016 в целях обеспечения иска Биденко О.В. к Абрамову Г.И. о взыскании
суммы долга по договору займа и
компенсации судебных расходов по ходатайству истца наложен арест на
имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых
требований –500 000 руб.
На основании
указанного определения ОСП по Кузоватовскому району 12.08.2016 вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства № 7612/16/73023-ИП.
15 сентября 2016
года СПИ был наложен арест на имущество должника Абрамова Г.И.: автомобиль УРАЛ
4320, 1980 года выпуска, г/н ***; и автомобиль
МАЗ 5432032122, 2004 года выпуска, г/н ***, в тот же день вынесено
постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Определением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2016 года
было утверждено мировое соглашение, заключенное между Биденко О.В. и Абрамовым
Г.И., согласно которого последний, признав заявленные им исковые требования в сумме
500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., принял на себя обязательства ежемесячно,
начиная с 20.10.2016, по 20.07.2017 выплачивать истцу по 50 000 (пятьдесят
тысяч) руб. 00 коп. в счет погашения суммы долга по договору займа.
В связи с
неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения 25.10.2016
Новоспасским районным судом был выдан
исполнительный лист № ФС 009291372 о взыскании с Абрамова Г.И. в пользу истца
задолженности в вышеуказанной сумме, 26.10.2016 был предъявлен на исполнение в
ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области.
26.10.2016 судебным
приставом исполнителем ОСП по
Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области Манаховой Н.И. возбуждено
исполнительное производство № 9847/16/73023-ИП.
10.10.2016 года
судебным приставом исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по
Ульяновской области Манаховой Н.И. было вынесено постановление о запрете на
регистрационные действия в отношении автомобилей УРАЛ377Д 1979 года выпуска,
г/н ***; МАЗ 5432032122, 2004 года выпуска , г/н ***; КАМАЗ 53212А, 1999 года
выпуска г/н. ***, прицепы прочие ***, 2013 года выпуска.
23.11.2016 дана
заявка на оценку автомобилей: УРАЛ 4320 и МАЗ 5432032122, , 06.12.2016 а вынесено
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
30.01.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП по
Ульяновской области Манаховой Н.И. наложен арест на имущество Абрамова Г.И., а
именно на здание теплой стоянки, предварительная стоимость которой составила
500 000 руб. Согласно отчету об оценке
стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику, превышает сумму
долга, подлежащую взысканию по исполнительному документу.
29.05.2017 в
отношении автомобиля УРАЛ 4320 вынесено постановление о передаче имущества для
принудительной реализации на комиссионных началах, документы направлены в
Управление в отдел реализации имущества должника.
14.06.2017 вынесено
постановление об объединении исполнительного производства №
9847/16/73023-ИП в отношении должника
Абрамова Г.И. в сводное исполнительное
производство № 7367/17/73023-СД.
14.06.2017 вынесено
постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Так же Абрамовым
Г.И. добровольно осуществлен перевод денежных средств Биденко О.В. 30 000
рублей.
26.06.2017 поступило
уведомление из УФССП о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля
Урал 4320 .
30.06.2017 из ТУ
Росимущества получено извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества
и в этот же день направлен акт приема-передачи арестованного имущества в ТУ
Росимущества в Ульяновской области.
28.06.2017 направлен
пакет документов о проведении оценки арестованного автомобиля МАЗ в Управление
ФССП по Ульяновской области, в отдел реализации имущества должников.
28.06.2017 стороны исполнительного производства
ознакомлены с оценкой здания теплой стоянки.
31.07.2017 вынесено
постановление о передаче недвижимого имущества – здания теплой стоянки в УФССП
в отдел реализации имущества должников.
26.06.2017 административный истец Биденко
О.В. обратился в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области с ходатайством
о производстве ареста имущества должника, находящегося по месту его жительства
в р.п.К***, ул.П***, д. *** составлении
акта о наложении ареста (описи имущества), производстве независимой оценки арестованного, описанного и изъятого по вышеуказанному адресу имущества и принятии
мер к его реализации, производстве оценки ранее арестованного автомобиля МАЗ и
принятии мер к его реализации, а также его ознакомления с документами,
свидетельствующими о принятии на реализацию ТУ Росимушества автомобиля УРАЛ со
сведениями о размещении соответствующей информации в
информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.
10.07.2017 старшим судебном приставом ОСП по
Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области Чаловым А.Ф был дан письменный ответ о произведенных
исполнительных действиях по исполнительному производству №9847/16/73023-ИП от 26.10.2016.
В этот же день - 10.07.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Бугровой М.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
взыскателя по мотиву того, что требования заявителя исполнены ранее.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
частичном удовлетворении административного иска Биденко О.В.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Манаховой Н.И., и признавая незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Бугровой М.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя,
районный суд верно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были
приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения
суда, а оспариваемое постановление от 10.07.2017 – не соответствует требованиям
закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
постановление об отказе в удовлетворении ходатайство вынесено с нарушением
установленного законом 10-дневного срока, а также не соответствует требованиям
закона по своему содержанию.
Так, ходатайство Биденко О.В. поступило в ОСП
26.06.2017, следовательно, в силу
ст.64.1 Закона «об исполнительном производстве», должно было быть рассмотрено
не позднее 06.07.2017. Фактически же постановление вынесено 10.07.2017.
Согласно
ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также п.
3.2. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений,
ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП
России 11.04.2014 № 15-9, при частичном удовлетворении заявления (ходатайства)
должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство)
подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных
требований.
Мотивы, по которым судебный пристав Бугрова
М.Н. отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя Биденко О.В., в
оспариваемом постановлении, ею не приведены.
Довод о том, что ранее судебным приставом
было арестовано имущество на сумму, превышающую сумму долга, в связи с чем не
требовались опись и арест имущества по домашнему адресу должника, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку данное основание является иным, чем
указанное в оспариваемом постановлении, которым взыскателю отказано в
удовлетворении ходатайства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что подробно
мотивы принятого решения были изложены в сопроводительном письме от 10.07.2017,
является несостоятельной, поскольку письмо процессуальным документом не
является, правовых последствий не влечет.
Доводы жалобы о том, что сроки рассмотрения
ходатайства соблюдены, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты
во внимание, поскольку основаны на ошибочном исчислении заявителем
процессуальных сроков.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по
Кузоватовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России
по Ульяновской области Бугровой Марины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи