У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Челбаева Е.С.                                                   Дело № 33а-4504/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей  Лифановой З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Максима Юрьевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года, по которому постановлено:

Филиппову Максиму Юрьевичу в удовлетворении административного иска  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения №1125 от 22 мая 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Филиппова М.Ю. – Неделина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной  ИФНС России № 4 по Ульяновской области  - Долговой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Филиппов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 4 по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения № 1125 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, по результатам которой составлен  акт № 804 от 27.03.2017 и вынесено решение № 1125 от 22.05.2017 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Решением № 07-08/114940 от 18.07.2017 УФНС России по Ульяновской области его жалоба на решение  МРИ ФНС России №4 № 1125 от 22.05.2017 оставлена без удовлетворения.

С оспариваемым решением не согласен, поскольку считает неправильным размер начисленного ему административным ответчиком  НДФЛ по доходу от приобретения в дар земельного участка сельскохозяйственного назначения. Согласно договору, по которому он получил в дар от                  Орешиной  В.В. земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 887 847 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Б*** районе У***, М*** «П***», стоимость подаренного недвижимого имущества составляет 5000 руб., что соответствует его рыночной стоимости. Исходя из требований п.п. 1 и 4 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения  принимается  цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует  уровню рыночных цен.   Соответственно,  в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год он указал доход в виде оговоренной с дарителем стоимости полученного в дар имущества. Между тем, налоговый орган необоснованно  полагает необходимым указывать в налоговой декларации  налоговую базу в размере кадастровой стоимости земельного участка.   

Просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Ульяновской области № 1125 от 22.05.2017 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов М.Ю. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом и судом не была применена ст. 40 НК РФ. Суд необоснованно сделал вывод, что данная норма не подлежит применению, поскольку положения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, имеют большее юридическое значение, чем положения федерального закона. Суд неверно истолковал часть 1 ст. 40 НК РФ и сослался на главу 32 «Дарение» ГК РФ. Вывод суда противоречит общим принципам свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ. Нормы главы 32 «Дарение» ГК РФ не содержат запрета на указание стоимости подаренного имущества.

Ссылается на письма Министерства финансов РФ. Указывает на то, что Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, не может применяться к отношениям, возникшим до его утверждения.

С 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом VI «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», в связи с чем к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20, 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие, что Даритель и Одаряемый по настоящей сделке, являются взаимозависимыми лицами.

Обращает внимание, что налоговая проверка была проведена незаконно, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для камеральной налоговой проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (например, оценка независимого оценщика) рыночной цены данного земельного участка в порядке, установленном п.2,3 ст. 40 НК РФ и отклонении его более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Ульяновской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанности предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Согласно материалам дела, 14 декабря 2016 года в Межрайонную  ИФНС России №4 по Ульяновской области Филипповым М.Ю. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год с указанием дохода, полученного от дарения земельного участка, в размере              5000 рублей, при этом сумма исчисленного ответчиком налога составила          650 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по ре­зультатам которой  принято решение от 22.05.2017 №1125 о привлечении налогоплательщика к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 39 466 руб. 50 коп., дона­числении налога на доходы физических лиц в размере 157 476 руб., пени в размере                  50 782 руб. 07 коп.

На указанное решение Филипповым М.Ю. подана жалоба в Управление ФНС по Ульяновской области, оставленная решением от 18 июля 2017 года без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что принадлежащий Филиппову М.Ю. земельный уча­сток общей площадью 887 847 кв. м, расположенный по адресу: У***, Б***, с. В***, ул. Ц***, СПК «В***», в восточной части кадастрового квартала ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назна­чения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ***, получен им в дар от Орешиной В.В.

Согласно договору от Филиппов М.Ю. получил в порядке дарения от Орешиной В.В. земельный участок стоимостью 5000 руб. Данная сумма была учтена налогоплательщиком, как налогооблагаемая база, исходя из которой им исчислен налог к уплате.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации  была допрошена Орешина В.В., из объяснений которой следует, что ранее принадлежавший ей земельный участок («пай», выданный СПК «В***» в 1992 году) она подарила Филиппову М.Ю. в 2013 году, доход от дарения земельного участка не получила. Кроме того, Орешина В.В. пояснила, что близким родственником Филиппову М.Ю. не является.

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области 23.03.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка (кадастровый номер ***), содержащаяся в государственном кадастре недвижимости составляет 1 216 350 руб. 39 коп.  Кадастровая стоимость утверждена 24.01.2012 на основании акта от 23.01.2012  № 741.

Данная сумма была учтена при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год во время проведения камеральной налоговой проверки.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом верно исчислен налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем Филиппов М.Ю. правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении административного иска Филиппову М.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.5             ст. 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный Обзор не может применяться к правоотношениям, возникшим до его утверждения, является ошибочным, так как Обзор судебной практики не является источником права, а лишь отражает правовую позицию относительно применения норм, установленных законодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что стоимость спорного участка составляет            1 216 350 руб. 39 коп., в материалах дела имеются сведения из базы данных налоговой инспекции о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** в указанном размере, дата оценки 01.01.2013, а также справка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области от 23.03.2017.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения в налоговый орган о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и о его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года,

Таким образом, данные, предоставленные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, официально подтверждают стоимость земельного участка на дату получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме, и правомерно были использованы налоговым органом для доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Как следует из п.1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В данном случае имеется возможность оценить экономическую выгоду, исходя из кадастровой стоимости земли, поскольку налоговая база при дарении недвижимости между физическими лицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007                       № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Проведение государственной кадастровой оценки земель предусматривает в отдельных случаях определение кадастровой стоимости земельных участков путем установления ее в размере рыночной стоимости, определенной индивидуально, что предусмотрено п. 2.3 Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России от 15.02.2007 № 39.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре дарения стоимость недвижимого имущества, с которой был исчислен налог, соответствует рыночной стоимости подаренного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем налоговый орган представил доказательства несоответствия стоимости имущества, указанной в договоре, рыночным ценам (кадастровой стоимости, установленной в ходе государственной оценки земельных участков).

Предоставленное законодателем налогоплательщику право самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица, полученные в натуральной форме, не должно приводить к фактическому уклонению его от исполнения указанной обязанности путем определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного натурального дохода.

Указанная Филипповым М.Ю. стоимость имущества, в размере                     5000 руб. во много раз ниже рыночной (кадастровой), в связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод, что имеет место нарушение п. 1 ст. 210  НК РФ, занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 год.

Ссылка заявителя на письма Минфина является несостоятельной, так как в них лишь содержатся разъяснения о том, что налоговая база рассчитывается налогоплательщиком, исходя из рыночных цен, и не содержат вывода о том, что в случае отличия цены, указанной в договоре, от рыночной цены, налогоплательщик вправе применить цену, указанную в договоре.

Более того, разъяснения, противоречащие позиции Верховного Суда РФ по НДФЛ, включая письма о порядке предоставления имущественных вычетов, были отозваны Письмом ФНС России от 25.12.2015 N БС-4-11/22869@. В связи с чем письма Министерства финансов РФ, изданные до разъяснений, данных в Обзоре  Президиума Верховного Суда РФ, и противоречащие ему, применены быть не могут.

Довод заявителя о неправильном применении судом и налоговым органом ст. 41 НК РФ основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Так, заявитель указывает, что поскольку Даритель и Одаряемый не являются взаимозависимыми, то не подлежит применению раздел VI НК РФ «Взаимозависимые лица». Вместе с тем при исчислении налоговой базы  административный ответчик руководствовался нормами ст. 41 НК РФ, а также ст.ст. 210, 217 НК РФ. Положения, предусмотренные разделом VI НК РФ, не применялись.

Что касается доводов жалобы относительно неправомочности проведения камеральной налоговой проверки, то судебной коллегией они отклоняются как не основанные на законе.

В силу ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа                            (ст.88 НК РФ).

Следовательно, проведенная в отношении административного истца камеральная налоговая проверка является правомерной.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Максима Юрьевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи