УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4704/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рябкова
Александра Ивановича – Даутовой Ирины Ивановны на дополнительное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года,
по которому постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЛИС-Авто» в пользу Рябкова Александра
Ивановича штраф в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябков А.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС-Авто»
(далее – ООО «ЛИС-Авто»), Голикову А.Д. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что
27 июля 2015 между ним и ООО «ЛИС-Авто», действующим от имени Голикова А.Д., был заключен договор купли-продажи автомобиля
ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля
составила 161 000 руб. Денежные средства за автомобиль переданы Голикову А.Д.
Впоследствии ООО
«Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к нему (истцу) об обращении взыскания
на указанный автомобиль, ссылаясь на заключенный с Ф*** Т.Л. кредитный договор,
в целях обеспечения исполнения которого данное транспортное средство находилось
в залоге.
Заочным решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2017 года исковые требования
ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль ВАЗ
211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, являющийся предметом
договора залога.
Ответчики не сообщили
о нахождении автомобиля в залоге у банка, чем ввели его в заблуждение. В
результате неправомерных действий ответчиков он лишился автомобиля.
Просил признать
договор купли-продажи № *** от 25 июля 2015 года недействительным; взыскать с
ответчиков стоимость автомобиля 161 000 руб., компенсацию морального вреда
100 000 руб., судебные расходы 38 708 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года исковые
требования Рябкова А.И. удовлетворены частично, признан недействительным
договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, заключенный между ООО
«ЛИС-Авто» и Рябковым А.И.; с ООО «ЛИС-Авто» в пользу Рябкова А.И. взысканы
денежные средства 161 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.,
судебные расходы 3476 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4589 руб.
52 коп.
Однако судом при принятии вышеуказанного решения не
был разрешен вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи
13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.
29 августа 2017 года суд первой инстанции принял
дополнительное решение о взыскании с ООО «ЛИС-Авто» в пользу Рябкова А.И.
штрафа в размере 20 000 руб.
В апелляционной
жалобе представитель Рябкова А.И. – Даутова И.И. не соглашается с
дополнительным решением суда, просит его отменить, взыскать в пользу Рябкова
А.И. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда от 07 августа
2017 года.
Полагает, что суд
неправильно определил правовую природу штрафа как законную неустойку и
необоснованно снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса
РФ, поскольку норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»
является императивной, как следствие, размер штрафа не может произвольно
определяться судом.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции при вынесении
дополнительного решения пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя. При этом суд посчитал возможным снизить
размер взыскиваемого штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса
РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой
инстанции правильным по следующим основаниям.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом, в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при
вынесении дополнительного решения представитель ответчика ООО «ЛИС-Авто»
указывал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и просил
о его снижении.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
Таким образом, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей
сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается
выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима
последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №
263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского
кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны
учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам,
соглашается с судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского
кодекса РФ в отношении взыскиваемого штрафа и полагает его размер соразмерным
последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований для увеличения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции
не опровергают, оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность
судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рябкова Александра
Ивановича – Даутовой Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: