УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4673/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприяновой Екатерины
Евгеньевны на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июля
2017 года, по которому постановлено:
взыскать с
Куприянова Сергея Борисовича, Куприяновой Екатерины Евгеньевны в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № *** от
22 ноября 2010 года в размере 259 139 руб. 35 коп.
Обратить взыскание
на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. У***, проезд Г***, д. ***, кв. ***,
путем продажи с публичных торгов,
определив начальную продажную цену в размере 1 032 800 руб.
Взыскать с
Куприянова Сергея Борисовича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ
24 расходы по оплате госпошлины в сумме 8895 руб.70 коп., расходы по проведению
оценки в размере 1700 руб.
Взыскать с
Куприяновой Екатерины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества Банк
ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в сумме 2895 руб. 70 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24
(публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Куприянову С.Б.,
Куприяновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Куприяновым С.Б. заключен кредитный
договор №*** от 22 ноября 2010 года на сумму 474 000 руб. сроком на 302
календарных месяца, с процентной ставкой 11,95% годовых, для приобретения в
собственность квартиры по адресу: г.У***, проезд Г***, д. ***, кв. ***.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор
ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу, а также договор поручительства с
Куприяновой Е.Е.
Ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, систематически допускал
просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно.
Истец просил
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
в сумме 259 139 руб. 35 коп., обратить взыскание на квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, проезд Г***, д. ***, кв. ***, определить
способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить
начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 032 800 руб., взыскать
расходы по оплате услуг оценщика в размере 1700 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куприянова Е.Е. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить, полагая, что судом не в полной мере установлены обстоятельства дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в период действия кредитного договора все платежи вносила она,
последний платеж в размере 260 000 руб. внесла в марте 2017 года. Затем
банк препятствовал ей гасить текущую задолженность, умышленно ухудшил положение
заемщиков для обращения взыскания на предмет залога. Банку были известны номера
телефонов, однако мер для ее извещения о судебном заседании по телефону
предпринято не было.
Полагает невозможным
обращение взыскания на квартиру, поскольку в ней проживает ее (ответчицы) дочь
с несовершеннолетними детьми.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 809
- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик
обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора,
уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае
нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями
договора.
Как следует из
материалов дела, 22 ноября 2010 года между ВТБ 24 (ПАО) и Куприяновым С.Б. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчику Куприянову С.Б.
предоставлен кредит в размере 474000 руб. со взиманием за пользование кредитом 11,95%
годовых на 302 календарных месяца с даты предоставления кредита.
Заемщик обязался
возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 6.3
кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок основной долг
по кредиту, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных
обязательств.
Кредит был
предоставлен для целевого использования -
приобретения однокомнатной квартиры по адресу: г.У***, проезд Г***, д.***,
кв.***, общей площадью 43,85 кв. м, стоимостью 1 000 000 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и
Куприяновой Е.Е. был заключен договор поручительства №*** от 22 ноября 2010
года.
Куприянова Е.Е.
приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его
обязательств по кредитному договору.
Кроме того,
обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является
залог (ипотека) квартиры по адресу: г. У***, проезд Г***, д***, кв. ***.
29 ноября 2010 года
банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский
счет ответчика Куприянова С.Б. денежные средства в размере 454 000 руб.
Погашение
полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей в размере 4974 руб. 78 коп.
В связи с
систематическими нарушениями условий кредитного договора банк направил в адрес
ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Удовлетворяя исковые
требования банка, районный суд исходил из того, что по состоянию на 1 июня 2017
года у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в сумме
259 139 руб. 35 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме
249 351 руб. 08 коп.; задолженность по пени в сумме 8923 руб. 24 коп.;
задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 865 руб. 03 коп.
Однако районный суд
не учел, что 3 апреля 2017 года ответчиками в счет погашения образовавшейся
задолженности были внесены денежные средства в общем размере 260 000 руб., что
подтверждается расчетом банка (л.д. 17).
Из представленного
расчета задолженности следует, что до января 2016 года платежи ответчиками
вносились ежемесячно, с незначительными просрочками в датах их внесения. С
января 2016 года ни в каком размере платежи не вносились.
Исходя из графика
платежей, за период с января 2016 года по апрель 2017 года (за 15 месяцев)
Куприяновым С.Б. должно было быть уплачено 74 621 руб. 70 коп.
С внесением суммы 260 000
руб., из которых банком в счет погашения плановых процентов учтено 57 909
руб. 50 коп., заемщик вошел в график и не имел просроченной задолженности,
произведена переплата, позволявшая погасить неустойку в соответствии с
положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому
основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок
до 18 января 2036 года, отсутствовали.
К основаниям,
влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения
обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в
частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).
Такое право
кредитора предусмотрено и условиями заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и
Куприяновым С.Б. кредитного договора.
Однако факт
нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует лишь о наличии права банка
на обращение в суд. Вместе с тем данное право существует, пока имеется
нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
Разъясняя
конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ,
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О
указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании
дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления
прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на
достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору
возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного
из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета
фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин
допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода
просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность
в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из
конституционного принципа равенства (п. 2.3).
Принимая во внимание
указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной
задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего
надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями
кредитного договора, у районного суда отсутствовали основания для
удовлетворения требований как о досрочном взыскании задолженности по кредитному
договору, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку
удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному
ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его
последствиям.
Кроме того, отказ в
удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца,
который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно
обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об
обращении взыскания на предмет залога.
В связи с изложенным
заочное решение суда об удовлетворении требований подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе Банку ВТБ 24 (ПАО) в иске к Куприянову С.Б.,
Куприяновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 22
ноября 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу:
г.У***, проезд Г***, д. ***, кв. ***, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2017 года отменить.
Принять новое
решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) к Куприянову Сергею Борисовичу, Куприяновой Екатерине Евгеньевне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи: