УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                           Дело № 33-4647/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полушкина Марка Николаевича и Габайдуллина Наиля Вазыховича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки,  которым постановлено:

исковые требования Полушкина Марка Николаевича к Габайдуллину Наилю Вазыховичу удовлетворить частично.

Взыскать с Габайдуллина Наиля Вазыховича в пользу Полушкина Марка Николаевича сумму долга по договору займа от 29 марта 2016 года в размере 700 000 руб., сумму долга по договору займа от 02 июня 2016 года в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договорам займа от 29 марта 2016 года  и 02 июня 2016 года за период с 02 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере              1 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 050 руб.

В удовлетворении исковых требований Полушкина Марка Николаевича к Габайдуллину Наилю Вазыховичу об обращении взыскания на предмет залога: квартиру и ½ долю земельного участка, расположенные по адресу: г. У***,                        с. Б***, ул. Г***, д.***, кв.*** отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Габайдуллина Наиля Вазыховича к Полушкину Марку Николаевичу о признании договоров займа от                29 марта 2016 года и 02 июня 2016 года на сумму 2 100 000 руб. незаключенными отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Полушкина М.Н. – Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Губайдуллина Н.В., представителя Губайдуллина Н.В. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Полушкина М.Н., судебная коллегия

 

установила:

Полушкин М.Н.   обратился   в суд с иском к Габайдуллину Н.В.   о взыскании суммы долга по договорам займа с процентами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, признан недействительным (притворной сделкой) договор от            29 марта 2016 года купли-продажи квартиры №*** дома *** по ул. Г*** в с. Б*** в г. У***, заключенный между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В.

Указанным судебным решением установлено, что между сторонами был заключен процентный договор займа с обеспечением в виде залога.

Факт передачи Полушкиным М.Н. в займ Габайдуллину Н.В.  денежных средств в сумме 2 100 000 руб. под 7% в месяц подтверждается расписками: от               29 март 2016 года на сумму 700 000 руб. и от 02 июня 2016 года на сумму                   1 400 000 руб.

Предметом залога являются: квартира общей площадью 103,3 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 617 кв.м., расположенные по адресу: г. У***, с. Б***, ул. Г***, д.***, кв.***, общей стоимостью 2 500 000 руб.

Требования Полушкина М.Н. о возврате 2 100 000 руб. либо передаче залогового имущества Губайдуллиным Н.В. не исполняются.

Просил суд взыскать с Губайдуллина Н.В. в его пользу сумму долга по договорам займа в размере 2 100 000 руб., процентов по договорам займа за  период с 02 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 1 470 000 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. У***,  с. Б***, ул. Г***, д.***, кв.***, определив способ продажи – путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 000 000 руб. (80% от рыночной стоимости). 

Не согласившись с иском, Габайдуллин Н.В. обратился в суд  со встречными исковыми требованиями, измененными в ходе судебного разбирательства,                     к Полушкину М.Н. о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что расписками от            29 марта 2016 года и 02 июня 2016 года между ним, и, как он ранее полагал, Полушкиным М.Н. был заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. под 7% в месяц. В день составления договора ему была передана часть суммы в размере 700 000 руб., а 02 июня 2016 года еще 1 400 000 руб. Но эти деньги ему передавались не Полушкиным М.Н., а его дядей Полушкиным П.А., с которым он ранее был знаком. С Полушкиным М.Н. он до подписания договора знаком не был.

В представленной в дело расписке от 30 мая 2016 года имеется рукописная запись Полушкина П.А. о том, что он получил от Габайдуллина Н.В. проценты за апрель и май, что подтверждает, что переданные ему деньги не принадлежали                  Полушкину М.Н. Допрошенный при рассмотрении предыдущего дела Полушкин П.А. подтвердил, что рукописная запись в расписке сделана им.

Письменное оформление сделки осуществляла представитель Полушкина П.А. – Балашова Е.А., которая обманула его (Габайдуллина Н.В.), сказав, что договор заключается между ним и Полушкиным М.Н.

Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, Балашова Е.А. показала, что 29 марта 2016 года квартиру и часть земельного участка купил Полушкин П.А., но документы оформил на племянника, а также то, что переданные ему денежные средства принадлежат  Полушкину П.А.

Поскольку он (Габайдуллин Н.В.) никаких денег от Полушкина М.Н. не получал, договор займа между ними не может считаться заключенным. Полагал, что этот факт может в суде доказываться свидетельскими показаниями.

Просил суд признать договор денежного займа с процентами между ним и Полушкиным М.Н. на сумму 2 100 000 рублей, оформленный расписками от 29 марта 2016 года и 02 июня 2016 года, незаключенным; взыскать с Полушкина М.Н. в его пользу оплаченную госпошлину в сумме 18 700 руб.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полушкин М.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Считает, что решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы, а также не учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года, по которому суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 29 марта 2016 года был признан недействительным, что между сторонами был заключен договор процентного займа с обеспечением в виде залога ½ доли земельного участка  и квартиры.

Выпиской из ЕГРП от 23 мая 2017 года подтверждается факт регистрации права собственности Полушкина М.Н. на спорные квартиру и земельный участок с отметкой обременения имущественного права ипотекой. Следовательно, вывод суда об отсутствии обременения собственности, зарегистрированного по договору купли-продажи от 29 марта 2016 года, признанного судом договором залога, не соответствует действительности и противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Балашовой Е.А., пояснившей, что договор купли-продажи является договором залога недвижимого имущества. Однако суд не принял эти показания в качестве допустимого доказательства.

Решение суда о взыскании суммы долга с процентами не может быть исполнено без обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку должник отказывается добровольно выплатить долг, а также ввиду наличия у ответчика других долгов перед кредиторами, в связи с которыми наложены аресты на все имеющееся у него имущество.

В апелляционной жалобе Габайдуллин Н.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Полушкину М.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Настаивает на том, что не заключал договора займа с Полушкиным М.Н. и не получал от него денежных средств,  что имел место обман со стороны представителя Полушкина П.А. – Балашовой Е.А., которая  на тот момент предоставляла его интересы по нотариально оформленной доверенности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года, с учетом определения того же суда от 17 февраля 2017 года  отказано в удовлетворении исковых требований Полушкина М.Н. к ГабайдуллинуН.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры №1 и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г.У***, с. Б***, ул. Г***, д. ***, удовлетворен встречный иск Габайдуллина Н.В. к Полушкину М.Н. о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от 29 марта 2016 года с отсрочкой платежа вышеуказанных объектов недвижимости заключенный между Полушкиным М.Н. и             Габайдуллиным Н.В. Судом применены последствия недействительности сделки, прекращено  право собственности Полушкина М.Н. на квартиру №1, общей площадью 104,3 кв.м. и 1/2 долю земельного участка, площадью 617 кв.м. расположенных по адресу: г. У***, с. Б***, ул. Г***, д. ***; признано за Габайдуллиным Н.В. право собственности на указанные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости с отсрочкой платежа от 29 марта 2016 года является притворной сделкой, поскольку совершена сторонами без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества.

Сторонами указанной сделки составлены две расписки, являющиеся составной частью достигнутого между ними фактического соглашения по займу.

Согласно расписке от 29 марта 2016 года, Габайдуллин Н.В. получил от Полушкина М.Н. сумму в размере 700 000 руб. на год под 7%, обязался возвратить указанную сумму с процентами.

Из расписки от 02 июня 2016 года следует, что Габайдуллин Н.В. получил от              Полушкина М.Н. сумму в размере 1 400 000 рублей под 7 % в месяц за проданный дом и земельный участок по адресу: город У***, с. Б***, ул. Г***, д. ***, кв.***, согласно договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 апреля 2017 года данное решение оставлено без изменения.

 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2016 года установлен факт заключения между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В. договоров займа от 29 марта  2016 года на сумму 700 000 руб. и 02 июня 2016 года на сумму 1 400 000 руб., обязательства по данным договором Габайдуллиным Н.В. не исполняются, Полушкин М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Габайдуллин Н.В. в уточненном встречном иске просил признать вышеуказанные договоры займа не заключенными с Полушкиным М.Н. по безденежности в результате обмана относительно стороны договора – займодавца.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Полушкина М.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и отказывая Габайдуллину Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключены договоры займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Габайдуллину Н.В. под проценты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как указано выше, факт наличия договора займа между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В. установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежащим оспариванию, а также подтверждается расписками, то есть допустимыми доказательствами, написание которых не оспаривалось.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Габайдуллина Н.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив конкретные фактические обстоятельства спора, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости оспаривания договора по безнадежности путем свидетельских показаний, а также о наличии достаточных доказательств реальности договоров займа, заключенных между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В  соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части. Условия договоров займа стороной ответчика не оспариваются.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договоров займа по возврату суммы займа и уплате процентов на основании расписок от                      29 марта 2016 года и 02 июня 2016 года Габайдуллиным Н.В. представлено не было, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования              Полушкина М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 2 100 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за  период с 02 июня 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 1 470 000  руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения по первоначальному иску в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, Полушкин М.Н. в апелляционной жалобе и его представитель указывают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Признавая договор купли-продажи с отсрочкой платежа квартиры и доли земельного участка недействительной (притворной) сделкой, суд в решении от                    21 декабря 2016 года сделал вывод о том, что заключая договор об отчуждении имущества, стороны в действительности предполагали передать имущество в залог в обеспечение исполнения условий договора займа.

Вместе с тем, при реализации намерений должны быть соблюдены положения действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, при заключении договоров займа от 29 марта 2016 года и 02 июня 2016 года договор  залога в простой письменной форме между Полушкиным М.Н. и Габайдуллиным Н.В. не заключался, государственная регистрация ограничения (обременения) собственности, принадлежащей Габайдуллину Н.В., в рамках обязательств по договорам займа не производилась.

Доводы апелляционной жалобы Полушкина М.Н. и его представителя относительно наличия такой регистрации, произведенной на основании договора  купли-продажи с отсрочкой платежа, признанного в последствии решением суда от  21 декабря 2016 года недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В вышеуказанном договоре купли-продажи содержалась лишь ссылка на положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо самостоятельных условий залога договор не предусматривал.

Положениями пункта 1 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного с отсрочкой платежа, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, в данном случае при регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости с отсрочкой платежа был зарегистрирован залог данного имущества для исполнения обязательств по договору купли-продажи.

При этом согласно статье 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102–ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при признании договора купли-продажи квартиры и доли земельного участка с отсрочкой платежа притворной сделкой, во исполнение которого в силу закона и был зарегистрирован залог данного имущества в силу закона, залог прекратил свое действие. Договора залога во исполнение обязательств по договору займа сторонами не оформлялся и не регистрировался в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах являются правильными и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Полушкина М.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полушкина М.Н. наличие иных долговых обязательств у Габайдуллина Н.В. и отсутствие иного имущества, в счет которого возможно погашение долга, также не является основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию закона, аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Приведенным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2017 года, с учетом определения этого же суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Полушкина Марка Николаевича и Габайдуллина Наиля Вазыховича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи