УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4644/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 ноября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования
Перекрестова Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу страховой
компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Перекрестова Ильи Владимировича с публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля
115 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оценке 8000 руб.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя
8000 руб., штраф 30 000 руб., а
всего 184 000 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета с публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3800 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Перекрестов И.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием (ДТП).
В обосновании
заявленных требований указал, что 20 ноября 2016 года в 20 час. 30 мин. в
районе д. 119а по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под его
управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сулеева А.В.
В результате ДТП
транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Сулеев А.В., гражданская ответственность которого по договору
ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО «Регард страхование».
Гражданская ответственность
истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
30 ноября 2016 года
он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив
необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.
07 декабря 2016 года
ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в связи с недействительностью договора
ОСАГО у второго участника ДТП.
Считает отказ
необоснованным и неправомерным.
Для определения
стоимости убытков он обратился к
независимому оценщику.
Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
130 000 руб. За производство экспертизы оплачено 8000 руб.
26 января 2017 года
ответчику была вручена претензия с требованиями о возмещении убытков, которая
также была оставлена без исполнения.
С учетом уточнений
просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость
восстановительного ремонта в размере 115 000 руб., расходы по оплате
независимого эксперта в сумме 8000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2016
года по 23 мая 2017 года в размере 115 000 руб., компенсацию морального
вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя –
10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены:
Сулеев А.В., Ефаров Н.В., Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с
решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает, что судом неправильно
определен ответчик по делу. У страховой компании виновника ДТП отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ПАО «СК
Россгосстрах» не имеет законных оснований для урегулирования убытка в порядке
прямого возмещения. Считает, что в данном случае обязанность по оплате
компенсационной выплаты в счет возмещения материального ущерба должна быть
возложена на РСА.
Вины страховщика в уклонении от возложенных
на него законом обязательств не имеется. Ответчиком своевременно направлены в
адрес истца мотивированные отказы на его обращение и претензию, в связи с чем
оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не
имеется.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено,
что Перекрестову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark II,
государственный регистрационный знак ***.
20 ноября 2016 года
в 20 час. 30 мин. в районе д. 119а по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло ДТП
при следующих обстоятельствах: водитель Сулеев А.В., управляя
автомобилем ВАЗ 21083, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим Ефарову Н.В., выезжая с второстепенной
дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца, движущемуся по главной дороги, в результате чего произошло
столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения.
Заявленная истцом ко
взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
размере 115 000 руб. подтверждается экспертным заключением индивидуального
предпринимателя Жирновой М.А. от 13 января 2017 года № 465 и не оспаривалась
стороной ответчика при рассмотрении дела.
ДТП произошло по вине
водителя Сулеева А.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Как следует из материалов
дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083,
государственный регистрационный номер ***, Сулеева А.В., на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в ООО «Регард страхование».
Гражданская ответственность
истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО в
ПАО СК «Росгосстрах».
Приказом Банка
России от 30 сентября 2015 года № ОД-2615, вступившим в силу 02 октября 2015
года, приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Регард
страхование».
Приказом Банка
России от 14 января 2016 года № ОД-84, вступившим в силу 20 января 2016 года, отозвана
лицензия на осуществление страхования ООО «Регард страхование».
30 ноября 2016 года
истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение
ПАО СК «Росгосстрах» Перекрестову И.В. выплачено не было. 07 декабря 2016 года
ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате убытков в связи с тем,
что полис обязательного страхования гражданской ответственности второго
участника ДТП – Сулеева А.В., выданный ООО «Регард страхование» после отзыва
лицензия на осуществление страховой деятельности, является недействительным.
Претензия Перекрестова
И.А. от 20 декабря 2016 года также была оставлена ответчиком без
удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на
исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных
в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с данной оценкой суда
первой инстанции соглашается.
На основании пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1
статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,
указанным в подпункте «б»
настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, истец обратился к ответчику
с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право,
предусмотренное статьей 14.1
вышеуказанного Федерального закона.
Применительно к возникшему спору оснований
для освобождения страховщика от обязанности произвести возмещение убытков, не
установлено.
Рассматриваемое ДТП произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух автомобилей. В ходе ДТП вред причинен только
транспортным средствам.
На момент причинения вреда ответственность
обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО,
договоры являлись действующими.
Статьей 4
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным
законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона обязательное страхование
осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со
страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются
транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована.
Пунктом 7 названной
статьи предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования
страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом,
удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит
сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования
и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса
обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано
иное.
По смыслу
приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать
страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Взыскивая страховое
возмещение со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность
Перекрестова И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП на момент ДТП была
застрахована в ООО «Регард страхование» (полис серии *** № *** от 29 сентября 2015 года).
Требований о
признании данного страхового полиса недействительным в ходе судебного
разбирательства не заявлялось. Материалы дела также не содержат доказательств,
свидетельствующих о недействительности полиса.
По сведениям РСА
бланк указанного страхового полиса был с 02 июля 2015 года находился в ООО
«Регард страхование», то есть на момент заключения договора страхования с
собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***.
Материалы выплатного
дела свидетельствуют о предоставлении ответчику
оригинала страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии.
Указанные документы
датированы 29 сентября 2017 года, то есть договор страхования был заключен до
приостановления действия лицензии у страховщика, в период отсутствия каких-либо
запретов на заключение договоров
страхования.
Начало срока
страхования по рассматриваемому договору (29 ноября 2015 года) в период, когда
у ООО «Регард страхование» было приостановлено действие лицензии на
осуществление страховой деятельности на правильность выводов суда также повлиять
не может.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент
уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Вместе с тем,
стороны договора страхования могут установить начало действия договора
страхования, в том числе договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в любое время после уплаты
страховой премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
признал ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим
ответчиком по делу, взыскав с него страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как
потерпевшего, права обратиться к страховщику его гражданской ответственности в
порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм
материального права, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Согласно пункту 2
статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие: а)
введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской
Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б)
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 2.1
статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты,
осуществляется в соответствии с пунктом 6
статьи 14.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6
статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в
случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения
в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской
Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у
него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик,
осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального
объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере,
установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1
настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу действующего
законодательства об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», осуществив страховую выплату
потерпевшему, будет вправе требовать у профессионального объединения
страховщиков осуществления компенсационной выплаты.
С учетом приведенного выше, доводы
апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате должна быть возложена на
РСА, подлежат отклонению.
Установив в процессе
рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца на получение
своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, суд обоснованно,
сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», части 3
статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Перекрестова И.В. компенсацию морального вреда,
неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о
незаконности применения к страховщику штрафных санкций судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств
недействительности страхового полиса причинителя вреда в рассматриваемом ДТП,
на что указывалось ПАО СК «Росгосстрах»
при отказе истцу в выплате страхового возмещения.
Все доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который
правомерно и мотивированно их отклонил, отразив свои выводы в решении суда. Оснований считать их
неправильными не имеется.
Решение суда первой инстанции постановлено
без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех
юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных
сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований
для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2017 года, с учетом определения этого же
суда от 25 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи