УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                  Дело № 22-2306/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                    13 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса  М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Шеламыдова М.М.,

при секретаре  Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шеламыдова М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2017 года, которым

 

ШЕЛАМЫДОВУ Максиму Михайловичу, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 16 августа 2016 года) Шеламыдов М.М. осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока отбытия наказания 25 марта 2015 года. Конец срока отбытия наказания 24 сентября 2019 года. Неотбытый срок наказания составлял 01 год 11 месяцев 28 дней.

 

Осужденный Шеламыдов М.М. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шеламыдов М.М. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд мотивировал свой отказ на основании того, что у него имеются взыскания, однако не был учтен тот факт, что взыскания были им получены *** когда он находился под следствием и не являлся еще осужденным. Кроме этого не соглашается с выводом суда о том, что поощрения им были получены на основании ст.113 УИК РФ. Считает, что поощрения были им заработаны его трудом на протяжении 12 месяцев нахождения в исправительной колонии, из которых 10 месяцев он был официально трудоустроен и по настоящее время. Просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. полагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шеламыдов М.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

 

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

 

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

 

Судом данных, указывающих на возможность замены Шеламыдову М.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

 

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Шеламыдов М.М. получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, на осужденного было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые были погашены в установленном законом порядке.  Последнее  взыскание погашено  в декабре 2016 года.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него поощрений за добросовестный труд не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

 

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Шеламыдов М.М. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Шеламыдова М.М.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания получены им  в СИЗО до направления в исправительную колонию для отбывания наказания, назначенного приговором, а потому не должны приниматься во внимание являются несостоятельными, поскольку в срок отбывания наказания  Шеламыдову М.М. засчитывался также период его задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ и период содержания под стражей в качестве меры пресечения.

 

Постановление суда соответствует  требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от              26 сентября 2017 года в отношении осужденного Шеламыдова Максима Михайловича   оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                          М.П. Герус