УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело №22-2299/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Волкова Н.Г.,
с
участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Мухарямова З.С., его защитника адвоката Чагинского В.В.,
при
секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Чагинского В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года, которым
МУХАРЯМОВ Загит Сабахович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мухарямову З.С. до вступления приговора в
законную силу постановлено изменить с
домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Постановлено срок
наказания осужденному исчислять с 28 сентября 2017 года, зачесть в срок
наказания время содержания Мухарямова З.С. под домашним арестом в период с 19
мая 2017 года по 27 сентября 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухарямов З.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М***.
Преступление совершено в п. Мирный Чердаклинского района
Ульяновской области 15 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чагинский В.В. полагает приговор
является незаконным и подлежит отмене в
виду чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального
закона. Суд не только не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на правильные и объективные выводы при разрешении дела по существу, но
и пренебрег этими обстоятельствами. Приговор составлен с нарушением п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 307
УПК РФ, то есть судом описано преступное деяние Мухарямова З.С. без указания
конкретных обстоятельств его совершения.
Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, отсутствует и
юридическая конкретика виновных действий подзащитного. Обращает внимание на
обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых
доказательств – многочисленных показаний Мухарямова, имеющих существенное
значение, суд принял одни из них и отверг другие. В приговоре не приведен
всесторонний анализ всех доказательств, свидетельствующих об умысле Мухарямова,
состояние его здоровья, как в момент совершения преступления, так и после него.
Не дана оценка доводам, приведенным потерпевшей стороной, Мухарямовым и
защитой. Суд не привел убедительных
фактов, опровергающих доводы потерпевшего, осужденного и защиты, о
необходимости назначения Мухарямову
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не указал мотивы
принятого решения по данному вопросу. Обращает внимание на требования закона о
необходимости толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на невозможность
постановления приговора на основе предположений.
Ссылается на вывод суда на стр. 9 приговора о наличии незначительных
противоречий в показаниях Мухарямова З.С.,
не ставящих якобы под сомнение его причастность к совершению
преступления, вместе с тем, по мнению защиты, суд не раскрыл суть
противоречий, признав их наличие. Полагает, что в показаниях подзащитного
имеются существенные и неустранимые противоречия. Речь идет не только о
причастности Мухарямова к совершению преступления, как это описывает суд, а
речь идет о неправильном изложении описательной части приговора, которая
практически скопирована с обвинительного заключения. Так, в описательной части
приговора неверно описаны само наличие ссоры, время наступления умысла, при
каких обстоятельствах он наступил и как был реализован. Полагает, не
соответствует действительности утверждение суда о том, что между осужденным и
его супругой происходила ссора в течение длительного времени и на почве личных
неприязненных отношений, что послужило причиной возникновения преступного
умысла и мотивом всех последующих действий подзащитного, поскольку это не
подтверждено доказательствами. В данном
случае суд допустил, по мнению защиты, объективное вменение и в последующем
учел это объективное вменение мотивируя
невозможность применения к подзащитному ст. 73 УК РФ, записав на стр. 11 приговора о том, что суд
учитывает обстоятельства совершенного Мухарямовым преступления.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия адвокатом было заявлено мотивированное письменное
ходатайство о назначении повторной комплексной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в условиях
стационарного углубленного обследования
в психиатрической стационаре другого
региона РФ. По мнению адвоката, для этого имелись весомые основания. При этом приводит выдержки
из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы относительно
сведений о личности подзащитного, о наличие заболеваний как у него, так и у его
близких родственников. Ссылается и на показания сына осужденного, на желание
последнего покончить жизнь самоубийством непосредственно после инкриминируемых
ему событий. Указывает, что со слов
родственников мысли о самоубийстве не покидают осужденного и по настоящее время. Полагает, что эксперты,
проводившие амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, не придали
значения противоречивым показаниям Мухарямова, где он, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого и обвиняемого,
описывал механизм причинения ножевого ранения разным способом при
условии признания самого факта
совершенного, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении его
психической деятельности. В связи с чем,
считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и
описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения не отвечают
требованиям закона. Органы следствия, полагает, вменили подзащитному умышленные
действия, которых он не совершал, а именно то, что у него заранее возник
преступный умысел, в связи с чем он с этой целью и вооружился ножом, нанеся в
последующем удар в область сердца.
Приводит показания Мухарямова в качестве подозреваемого, изложенные в
обвинительном заключении, о том, что последний взял нож напугать жену и махнул
рукой наотмашь в сторону жены, указывая, что произошло все внезапно и
быстро. Приводя содержание протокола проверки показаний на
месте, изложенное следователем в обвинительном заключении, защита полагает, что
следователь незаконно пытался скрыть имеющиеся существенные противоречия в
показаниях Мухарямова. Приведенные нарушения и итоговые показания обвиняемого,
полагает, опровергают описательную часть обвинительного заключения, что имеет
значение для юридической оценки действий подзащитного, для определения его
психического состояния в момент преступления. Вышеперечисленное, считает,
должно было быть в совокупности учтено экспертами, чего сделано не было.
Указывает, что у защиты и у потерпевшей стороны возникли
сомнения в обоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, в которой недостаточно аргументированы выводы, нет полноты и
ясности, не приведены все необходимые методы и методики углубленного
экспертного исследования. Суд же, не разрешил ходатайство о назначении
стационарной экспертизы по существу в ходе судебного разбирательства, не дав и
оценку в приговоре. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
рассмотрение, либо изменить приговор, назначив осужденному более мягкую меру
наказания, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мухарямов
З.С. и адвокат Чагинский В.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. возразил против доводов жалобы,
указав о законности приговора, который просил оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Мухарямова З.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей М*** соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью
согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и
являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах,
установленных приговором суда.
В судебном заседании Мухарямов
З.С. признал фактические обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшей.
Подтвердил и свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного
следствия, в которых он не отрицал
наличие ссоры с женой, возникшей по причине употребления им спиртных
напитков, последствием чего явилось нанесение им ножевого ранения супруге, от
которого последняя и скончалась.
В своей явке с повинной Мухарямов З.С. сообщил о том, что
15.05.2017 года, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с женой – М***. он
нанес ей один удар ножом в грудь, от
которого 18.05.2017 года та скончалась в больнице. В содеянном раскаивается.
При проверке показаний на месте Мухарямов З.С. подробно
описал обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал механизм
нанесения удара ножом в область груди М*** по причине возникшего между ними
скандала.
Согласно заключению эксперта №***, причиной смерти М***.
явилось колото-резаное проникающее слепое торакоабдоминальное ранение слева,
которое получено прижизненно, незадолго
до поступления М***. в стационар, образовалось от однократного воздействия
колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Длина раневого канала не
менее 14 см, раневой канал от раны на груди идет в направлении спереди назад,
сверху вниз. Данное ранение причинило
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой
причинной связи с наступлением смерти.
Достоверность первоначальных показаний осужденного
подтверждена объективно и заключением эксперта №*** по материалам уголовного
дела, согласно которому, учитывая характер и локализацию повреждений у М***.,
механизм их образования и давность причинения, комиссия экспертов считает, что
в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Мухарямовым
З.С., было возможно причинение колото-резанного проникающего слепого ранения
груди и живота – в результате однократного ударного воздействия клинком ножа в
область передней поверхности грудной клетки слева в средней трети.
Вина осужденного подтверждена и показаниями свидетелей М*** Са***.,
Мур***., Т***., Муд***., К***., показавших о том, что они видели окровавленную
потерпевшую, находившуюся в подъезде непосредственно после нанесения ей
ножевого ранения, которой была вызвана скорая помощь.
При этом свидетели Мур***
Т*** Муд*** Д.А!%. свидетельствовали и о том, что со слов М***. им известно,
что ножевое ранение ей нанес в квартире муж, за то, что она упрекнула его в
употреблении алкоголя.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мухарямова З.С. в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшей М***
Умысел осужденного на причинение
именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтвержден фактическими
обстоятельствами дела, характером и локализацией нанесенного ранения. Последствием умышленного нанесения
ранения осужденным и явилась смерть потерпевшей, наступившая по
неосторожности, и которая находится в прямой причинной связи с умышленным
причинением тяжкого вреда здоровью.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденного
Мухарямова З.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшей, судом
дана правильная. Оснований для переквалификации действий виновного не
имеется.
Вопрос о вменяемости осужденного
проверялся с достаточной полнотой и объективно. В соответствии с
заключением судебно-психиатрической экспертизы Мухарямов З.С., несмотря на то,
что страдает *** степень имеющихся
расстройств по своей выраженности не
столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим
дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В
момент совершения инкриминируемого деяния Мухарямов З.С. каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
Экспертами исследовались сведения о личности осужденного в объеме
достаточном для дачи объективного заключения.
При этом предметом исследования, как следует из исследовательской части
заключения, были и показания сына осужденного об изменении поведения отца после
перенесенной травмы на производстве, а также наличие заболеваний у
родственников, на что обращает внимание защита в апелляционной жалобе, а также
все показания Мухарямова З.С., содержащиеся в материалах уголовного дела,
представленного на экспертизу.
Поскольку оснований ставить под сомнение выводы заключения
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, соответствующей требованиям
ст. 204 УПК РФ, у суда не было, не имелось оснований и для назначения
дополнительной экспертизы в условиях стационара, о чем судом вынесено
мотивированное постановление по результатам рассмотрения ходатайства
защиты.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи.
Наличие
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,
при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду при назначении
наказания учесть и положения части 1 ст.
62 УК РФ, относительно применения срока
наказания не свыше двух третей от максимального.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил
статей 64, 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось оснований
и для применения правил части шестой
статьи 15 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Во вводной части приговора судом неверно изложены сведения
относительно года рождения осужденного. Так, в приговоре указано, что Мухарямов
З.С. родился в 1951 году. Однако,
согласно сведениям приобщенной к уголовному делу копии паспорта (т.2 л.д.47)
год рождения осужденного – 1953. Как видно из протокола судебного заседания,
суд также установил, что годом рождения Мухарямова З.С. является 1953 год. (т.2
л.д.132).
С учетом изложенного необходимо устранить допущенную судом
описку и во вводной части приговора указать правильный год рождения Мухарямова З.С. как 1953 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28 сентября 2017 года в отношении Мухарямова Загита Сабаховича
изменить:
во
вводной части приговора указать год рождения Мухарямова З.С. – 1953.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи