Дело №  4А - 419/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            10 ноября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Светченко Олега Викторовича, защищающего интересы Ильясова Хакима Киямовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского  судебного района Ульяновской области от 03 февраля 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 года по делу в отношении Ильясова Хакима Киямовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского  судебного района Ульяновской области от 03 февраля 2017 года Ильясов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Ильясов Х.К. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ильясов Х.К. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Светченко О.В., действующий в защиту интересов Ильясова Х.К., просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указал, что каких-либо законных оснований для направления Ильясова Х.К. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку транспортным средством Ильясов Х.К. в тот момент уже не управлял.

Просит учесть, что с момента дорожно-транспортного происшествия до предъявления сотрудниками ГИБДД к Ильясову Х.К. требования о прохождении медицинского освидетельствования прошло не менее трёх часов.

Просит учесть показания свидетелей Б*** И.Е. и С*** И.И., пояснившие о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у Ильясова Х.К. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Предполагает, что Ильясов Х.К. мог не отдавать отчет своим действиям после полученного в результате дорожно-транспортного происшествия сотрясения мозга и черепно-мозговой травмы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2016 около 22 часов 50 минут на 32 км автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти Мелекесского района Ульяновской области Ильясов Х.К., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х ***, совершил дорожно-транспортное происшествие с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

После оказания Ильясову Х.К. первой медицинской помощи в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами 03 октября 2016 года в 01 час 15 минут около здания больницы ФГБУЗ № 172 ФМБА России, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Т. Потаповой, д. 171, Ильясов Х.К. на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 октября 2016 года, из которого усматривается, что Ильясов Х.К. при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 03 октября 2016 года (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области М*** М.С., данными в судебном заседании 31 января 2016 года (л.д. 121-122), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок направления Ильясова Х.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Ильясова Х.К. не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении его сотрудником ДПС, согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Инспектор ДПС отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области М*** М.С., вызванный в судебное заседание, пояснил, что Ильясов Х.К. после дорожно-транспортного происшествия находился в нормальном состоянии, в стационарном лечении, со слов медработников, не нуждался. При этом инспектор М*** М.С. пояснил, что Илясов Х.К. хорошо понимал существо происходящих событий, он даже предлагал сотрудникам ГИБДД взятку, чтобы вопрос был «решен» без составления протокола об административном правонарушении. При этом, по словам инспектора М*** М.С., при оформлении административного материала Илясов Х.К. сам пояснял, что автомобилем он управлял, находясь в нетрезвом состоянии (л.д. 121, 122).

Таким образом, установлено, что Ильясов Х.К. в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился, оснований для применения пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не усматривается.

В связи с тем, что Ильясов Х.К. не находился в беспомощном состоянии, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03 октября 2016 года.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Ильясов Х.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ильясова Х.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Ильясову Х.К. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что, получив при ДТП черепно-мозговую травму, Ильясов Х.К. не отдавал отчет своим действиям, являются несостоятельными. Факт получения Ильясовым черепно-мозговой травмы материалами дела не подтвержден. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта (л.д. 115) в результате ДТП  у Ильясова Х.К. имелся ушиб волосистой части головы, что расценено экспертом как легкий вред здоровью. О наличии черепно-мозговой травмы в указанном заключении речь не идет.

При этом утверждения Ильясова Х.К. о том, что после ДТП он вообще не помнит никаких событий, предыдущие судебные инстанции обоснованно расценили как избранный Ильясовым Х.К. способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что с момента ДТП с участием автомобиля под управлением Ильясова Х.К. и до отказа от прохождения Ильясовым Х.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло не менее трех часов не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Отказ Ильясова Х.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошел на территории больницы, куда он (Ильясов Х.К.) был доставлен для оказания ему медицинской помощи после ДТП. В этой ситуации временной промежуток времени не имеет значения для вывода о наличии в действиях Ильясова Х.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, за этот промежуток времени (2,5 часа - 3 часа) с момента совершения ДТП на междугородней трассе Ильясов Х.К. был доставлен в городскую больницу для оказания ему медицинской помощи. Эта помощь была ему оказана. Затем последовало выяснение сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП и оформление административного материла. 

С учетом конкретных обстоятельств, для такого количества  логично развивающихся и последовательно происходящих событий указанный выше промежуток времени чрезмерным не является.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского  судебного района Ульяновской области от 03 февраля 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017 года по делу в отношении Ильясова Хакима Киямовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Светченко Олега Викторовича, защищающего интересы Ильясова Хакима Киямовича, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     И.В. Шибкова