Дело № 4А - 425/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 ноября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Колесниковой
Ксении Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района
Ульяновской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года в отношении
Колесниковой Ксении Михайловны по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 30 июня 2017 года Колесникова К.М.
привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. За
соврешение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Колесникова К.М. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Колесникова К.М. просит об отмене
принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В обоснование жалобы
указывает на существенные нарушения процессуальных норм права, допущенных при
рассмотрении данного дела.
Полагает, что в
нарушение требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу не было проведено
административное расследование, которое является обязательным по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Считает, что при
проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей О*** Н.А.
грубо нарушены требования ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ.
При этом полагает,
что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках проверочного материала
по ст. 116 УК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу об
административном правонарушении.
Обращает внимание на
то обстоятельство, что с заключением эксперта её (Колесникову К.М.) не
ознакомили.
Полагает, что
судебно-медицинская экспертиза в нарушение Порядка организации и производства
судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях
Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая
2010 года № 346н, проведена без медицинского обследования лица, в отношении
которого назначена экспертиза.
Считает, что
экспертом при проведении экспертизы заключение дано на основании справки из
ЛПУ, которая выдана и оформлена в нарушение порядка выдачи медицинскими организациями
справок и медицинских заключений.
Кроме того,
экспертом исследовалась при проведении экспертизы другая справка, которая имеет
круглую печать и угловой штамп лечебного учреждения, которая в материалах
настоящего дела отсутствует.
Полагает, что в
протоколе об административном правонарушении не указано на то, что О*** Н.А.
была причинена физическая боль, а также не установлено место совершения
вменяемого правонарушения.
Предполагает, что
гематома на верхней губе у потерпевшей могла образоваться при других
обстоятельствах.
Ссылается на
нарушение её (Колесниковой К.М) права на защиту.
Просит прекратить
производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в
её (Колесниковой К.М.) действиях состава
административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ст. 6.1.1
КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати
тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати
суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, Колесникова К.М. 09 апреля 2017 года в 16 час. 15 мин., находясь в коридоре квартиры № ***, расположенной по
адресу: *** нанесла О*** Н.А. телесное повреждение, а именно один удар кулаком
в область верхней губы, чем причинила ей физическую боль, то есть совершила
иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие
последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства,
каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и
достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного,
всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного
вывода о виновности Колесниковой К.М. в нанесении потерпевшей О*** Н.А. побоев
или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Факт причинения физической боли потерпевшей О***
Н.А. в результате насильственных действий Колесниковой К.М. подтвердила
допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ГУЗ «Николаевская
районная больница» К*** М.А., пояснившая, что 09 апреля 2017 года она, являясь дежурным врачом, осматривала О***
Н.А., у которой был ушиб (отечность, покраснение) верхней губы. При этом О***
Н.А. жаловалась на боль в области верхней губы (л.д. 93).
Указанные показания согласуются с показаниями
потерпевшей О*** Н.А., данными ею как сотрудникам полиции (л.д. 5, 6, 17), так
и в ходе судебного разбирательства (л.д. 55, 56).
Сопоставив представленные доказательства и
дав им надлежащую оценку, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному
выводу о том, что телесные повреждения О*** Н.А. были причинены умышленными
действиями Колесниковой К.М., которая в ходе ссоры нанесла потерпевшей удар кулаком
в область верхней губы, от чего потерпевшая испытала физическую боль.
Действия Колесниковой К.М. правильно
квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ей наказание отвечает
требованиям закона и является справедливым.
Оснований для несогласия с содержащимися в
обжалуемых судебных актах выводами не имеется.
Каких-либо существенных нарушений
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об
административном правонарушении в отношении Колесниковой К.М. не допущено.
Из материалов дела усматривается, что по
телефонному сообщению, поступившему 09 апреля 2017 года от фельдшера скорой
помощи ГУЗ Николаевская районная больница, проводилась проверка по факту
причинения О*** Н.А. телесных повреждений.
В ходе этой проверки, проводимой в рамках УПК РФ, назначалась судебная
медицинская экспертиза.
На основании выводов, сделанных экспертом, в
отношении Колесниковой К.М. было возбуждено дело об административном
правонарушении.
Протокол об административном правонарушении
составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным
лицом в присутствии Колесниковой К.М. и содержит все сведения, необходимые для
рассмотрения дела.
Доводы Колесниковой К.М. о том, что в
соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ по данному делу следовало в
обязательном порядке провести административное расследование, основано на
неправильном понимании норм права, поскольку административное расследование
проводится лишь тех в случаях, когда после выявления административного правонарушения
необходимо осуществить процессуальные действия, требующие значительных
временных затрат.
По данному делу все необходимые
процессуальные действия требующие значительных временных затрат, были проведены
в рамках проведения проверки по ст. 116 УК РФ, поэтому проводить
административное расследование по делу не было необходимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
подпункте «а» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что
административное расследование допускается только при выявлении
административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в
части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой
комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий
указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств
административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и
процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно
состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений,
в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса
лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным
расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного
расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого
к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование
фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к
рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании
п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования
по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не
указанных в ч. 1 ст. 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о
передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4
названного Кодекса.
С учетом вышеизложенного судья Николаевского
районного суда, установив, что по данному делу об административном
правонарушении административное расследование фактически не проводилось,
процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не
выполнялись, пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым
судьей. Определением судьи районного суда от 09 июня 2017 года (л.д. 34) дело в
отношении Колесниковой К.М. было правомерно передано для рассмотрения по
существу мировому судье судебного участка № 1 Николаевского района
Николаевского судебного района Ульяновской области по месту совершения
административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1
ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследовании Колесниковой К.М.
не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением
процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу
фактически не проводилось.
Довод автора жалобы о том, что предыдущими
судебными инстанциями нарушен принцип всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является
несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что к
выводу о виновности Колесниковой К.М. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли
на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств
по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение
для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных
доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и
мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, в материалах
дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на
правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Колесниковой К.М. в
совершении описанного выше административного правонарушения.
Иные доводы жалобы проверялись судьей
Николаевского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы
на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Соблюдение процессуальных требований о
всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств
дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства
должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся
судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для
их отмены или изменения не усматривается.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского
судебного района Ульяновской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года по делу в отношении
Колесниковой Ксении Михайловны об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Колесниковой Ксении Михайловны – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов