УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Садыкова Л.В.

Дело № 22-2312/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 ноября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Рассадина В.А. на постановление Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 25 сентября 2017 года, которым

 

РАССАДИНУ  Владимиру Анатольевичу,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Рассадин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что фактически неотбытая им часть наказания составляет 2 года 3 месяца 7 дней, а не 2 года 4 месяца 7 дней, как указано в постановлении суда, считает, что этим нарушаются его права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года Рассадин В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 3 января 2012 года, окончание срока – 2 января 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Рассадин В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, 18 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Однако осужденным Рассадиным В.А. было допущено 5 нарушений режима содержания, за которые на него наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения не поддержала поданное ходатайство в связи неустойчивым поведением осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд, признав поведение Рассадина В.А. неустойчивым,  не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального  права не усматривается.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления неотбытого срока наказания: вместо 2 лет 3 месяцев 7 дней 2 года 4 месяца 7 дней является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность выводов суда, вопреки доводам жалобы, не ухудшает положение осужденного, поэтому не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2017 года в отношении Рассадина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                           М.Н. Максимов