У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-4599/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой Валентины
Павловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
августа 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного иска Андреяновой Валентины Павловны к отделу судебных
приставов по г.Димитровграду, судебному приставу-исполнителю Биктимирову А.Р.,
управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Ивановой С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области
Биктимирова А.Р., просивших решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреянова В.П.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю указанного
ОСП Биктимирову А.Р., в котором просила признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя по обращению взыскания на её пенсию, отменить
постановление судебного пристава-исполнителя
об обращении взыскания на её пенсию,
произвести возврат удержанной из пенсии суммы.
В обоснование
требований указала, что в рамках исполнительного производства
№42992/16/73025-ИП от 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Биктимировым
А.Р. 06.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на её пенсию.
Указанное постановление вынесено без учета её вины, имущественного положения и
иных существенных обстоятельств. О вынесении указанного постановления она не
была надлежащим образом уведомлена.
Постановление
судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в общую сумму
задолженности включен также исполнительский сбор. Вместе с тем правомерность
взыскания с неё исполнительского сбора оспорена в судебном порядке. Решение
суда в законную силу не вступило.
В постановлении о
возбуждении исполнительного производства не был указан счет для перечисления
денежных средств. В связи с этим она лишена была возможности в добровольном
порядке исполнить требования исполнительного документа.
Постановление
вынесено судебным приставом-исполнителем
без учета того, что пенсия является её единственным средством к
существованию. В силу абзаца 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги
на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого
гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Судебный пристав-исполнитель
при определении размера удержаний из её пенсии не учел размер пенсии.
Судом к участию в
деле в качестве административного
соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица – Лебедева Г.Н.
Рассмотрев
требования административного истца, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреянова В.П. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит
доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указывает на то,
что законом предусмотрен лишь максимальный размер удержания из пенсии. Вместе с
тем удержание из её пенсии в размере 50% не отвечает принципу законности,
уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета положений
абзаца 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ.
Суд первой инстанции,
учитывая позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, вправе был с
учетом положений ст. 178 КАС РФ выйти за пределы исковых требований и
приведенных ею в административном иске доводов.
В судебное заседание
не явились Андреянова В.П. и Лебедева Г.Н. О месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 20.06.2016 в ОСП по г.Димитровграду было возбуждено
исполнительное производство в отношении должника Андреяновой В.П., предметом
которого было, в том числе, взыскание с неё в пользу Лебедевой Г.Н. госпошлины
в сумме 300 руб. и оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 18850 руб.,
всего 19 150 руб.
06.07.2017 в рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Биктимировым А.Р. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию
Андреяновой В.П. в размере 50% на сумму 20 126 руб. 83 коп., из которых
15 126 руб. 83 коп. – основной долг и 5000 руб. – исполнительский сбор.
Довод апелляционной
жалобы Андреяновой В.П. о ненадлежащем уведомлении её о вынесении судебным приставом-исполнителем
указанного постановления не свидетельствует о незаконности самого
постановления, а также не влияет на правильность принятого судом решения.
Как следует из
реестра отправки простой корреспонденции, постановление было направлено
Андреяновой В.П. 06.07.2017. Андреянова
В.П. отрицает факт получения указанного постановления по почте. При её
обращении в ОСП по г.Димитровграду постановление было вручено ей
08.08.2017. Несвоевременное получение
Андреяновой В.П. постановления может являться лишь основанием для
восстановления срока на его обжалование, однако не свидетельствует о
незаконности указанного постановления.
Отсутствие в
постановлении о возбуждении исполнительного производства номера счета, на
который следует перечислять денежные средства, также не может свидетельствовать
о нарушении прав Андреяновой В.П. О возбуждении исполнительного производства
Андреянова В.П. была поставлена в известность. Впоследствии она неоднократно
получала требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда
(30.08.2016, 17.05.2017, 22.08.2017).
Таким образом, Андреянова В.П. имела возможность уплатить взысканную с
неё сумму либо непосредственно судебному
приставу-исполнителю, либо узнать у судебного пристава-исполнителя счет для
перечисления денежных средств.
Довод апелляционной жалобы Андреяновой В.П. о
том, что в силу положений абзаца 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание на пенсию
не может быть обращено, поскольку её размер менее прожиточного минимума,
основан на неверной трактовке действующего законодательства.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов закреплены в Федеральном законе
«Об исполнительном производстве».
Установив в рамках общего порядка обращения
взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или
недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное
имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель
предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды
имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4
статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1
статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества
должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание,
устанавливается Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Статья 446
ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества
граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается
обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения
данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей
собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину
имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего
предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам,
находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального
существования и деятельности, данная статья
выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих
лиц (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
При отсутствии или недостаточности у
должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения
требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение
судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством
обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1
статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом часть 1
статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в
порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на
страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает
обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Возможность удержания из трудовой пенсии на
основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1
статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Сама по себе такая возможность согласуется с
задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное
исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций (статья 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае
ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного
решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют
иного дохода, кроме пенсии.
По общему правилу, при исполнении
исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с
должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов
заработной платы и иных доходов (часть 2
статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой
пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании
исполнительных документов (пункт 3
статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации»).
Вместе с тем, возможна ситуация, при которой
пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.
В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и
должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения
минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно
правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и
сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня
существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации, по смыслу части 2
статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во
взаимосвязи с его статьей 4,
конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при
исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех
обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов
исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи (определения
от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О
и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).
Таким образом, при определении размера
удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным
источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в
числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и
лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 об
обращении взыскания на пенсию Андреянова В.П. к судебному приставу-исполнителю
с ходатайством об уменьшении размера удержаний не обращалась. Таким образом, на
момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию Андреяновой
В.П., с удержанием из пенсии 50%, судебный пристав-исполнитель не был поставлен
в известность о том, что указанный размер удержаний нарушает права Андреяновой В.П.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности действий судебного
пристава-исполнителя.
В заседании суда апелляционной инстанции было
установлено, что уже после принятия судом решения Андреянова В.П. обратилась к
судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из
пенсии. 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об
удержании из пенсии Андреяновой В.П. 20% ежемесячно. Указанное постановление
получено Андреяновой В.П. 18.09.2017.
Довод апелляционной жалобы о незаконности
включения в постановление об обращении взыскания на пенсию суммы
исполнительского сбора ввиду оспаривания правомерности его взыскания в судебном
порядке, на правильность принятого по делу решения не влияет.
Действительно, в постановление об обращение
взыскания на пенсию в общую сумму удержания кроме основного долга была включена
сумма исполнительского сбора, взысканного с Андреяновой В.П. постановлением
судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016. Ввиду оспаривания Андреяновой
В.П. указанного постановления в судебном порядке, 23.08.2017 судебный
пристав-исполнитель Биктимиров А.Р. вынес постановление об отложении
(приостановлении) на 14 дней взыскание исполнительского сбора в размере 5000
руб. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию Андреяновой
В.П. от 06.07.2017.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05.06.2017 Андреяновой В.П. было отказано в признании
незаконным указанного постановления. Данное решение суда вступило в законную
силу 29.08.2017.
Кроме того, включением в общую сумму
задолженности помимо основного долга суммы исполнительского сбора права
Андреяновой В.П. нарушены не были, поскольку исполнительский сбор удерживается
после взыскания основного долга. Вместе с тем основной долг по исполнительному
производству до настоящего времени Андреяновой В.П. не погашен. В связи с этим
удержание исполнительского сбора и её пенсии не производилось.
Учитывая, что принятое по делу решение
соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Андреяновой Валентины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: