УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Земцова О.Б.                                                    Дело № 33-4689/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по                                   апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района                            г. Ульяновска, по апелляционной жалобе Ниренберг Зили Марсовны,                                                 Ниренберга Дмитрия Александровича на решение                                    Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2017 года,                      по которому постановлено:

 

исковые требования Ниренберга Дмитрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ***, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения                  Ульяновская областная клиническая больница в пользу                                     Ниренберга Дмитрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ***, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований                                                           Ниренберга Дмитрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ***, к                      Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная  клиническая больница» о компенсации морального вреда, в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований                                                           Ниренберга Дмитрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ниренберг Анны Дмитриевны, к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о взыскании штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований                                                              Ниренберга Дмитрия Александровича к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ниренберг Зили Марсовны к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная  клиническая больница о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения                       Ульяновская областная клиническая больница в пользу                                              Ниренберга Дмитрия Александровича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения                       Ульяновская областная  клиническая больница в пользу Ниренберг Зили Марсовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Ниренберга Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ УОКБ Кондратьевой Л.Н.,  возражавшей против доводов жалобы и представления прокурора, прокурора Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ниренберг Д.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, Ниренберг З.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее – ГУЗ УОКБ) о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что являются родителями ***., *** года рождения, которая после рождения по медицинским показаниям поступила в отделение анестезиологии и реанимации новорожденных ГУЗ УОКБ. 06.10.*** в 22-00 часа у *** возникло осложнение в виде *** на *** размером 4x3 см с отеком и волдырями размерами 0,1x0,3 см. 07.10.*** в 02-00 часа после коллегиального осмотра ребенок был переведён в Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева» (далее – ГУЗ «УОДКБ имени Ю.Ф. Горячева»), где находился по 03.11.2015. В указанном лечебном учреждении ребенок трижды подвергался оперативному вмешательству. В связи с диагнозом «***» 13.10.*** и 21.10.*** Ниренберг А.Д. были проведены операции «***», 26.10.*** - ***.

В ходе проверки, проведенной по данному факту Территориальным органом Росздравнадзора по Ульяновской области выявлены нарушения ч .2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Установлено, что не было соблюдено право ***. на оказание качественной медицинской помощи на стационарном этапе. Нарушен приказ Минздравсоразвития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», а именно: медицинскими сестрами анестезиологами сестринский уход за ***. 06.10.*** осуществлен с нарушениями. Полагают, что в результате некачественно оказанной новорожденной медицинской помощи, ***. месяц находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОДКБ им. Ю.Ф. Горячева», где подвергалась многочисленным медицинским манипуляциям, перенесла три операции, испытывала болезненные ощущения. До настоящего времени у нее на руке имеется раневой канал.

Считали, что ребенок имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, полагали, что им также причинен моральный вред, поскольку они на протяжении длительного времени испытывали тревогу и беспокойство за состояние здоровья ребенка и его дальнейшую судьбу, переживали за его благополучие в ходе медицинских операций и в послеоперационные периоды, были лишены возможности полноценного общения с новорожденным ребенком.

Ниренберг Д.А., действуя в интересах ***. просил взыскать с ГУЗ УОКБ моральный вред в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., действуя в своих интересах, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., Ниренберг З.М. просила взыскать с ГУЗ УОКБ моральный вред в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., Ниренберг З.М. и Ниренберга Д.А. просили взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 150 руб. каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Департамент министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия по Ульяновской области, Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени Ю.Ф. Горячева».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района                   г. Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в связи с причинением вреда здоровью вследствие некачественно оказанной медицинской помощи ***., является заниженным, не соответствует степени физических страданий несовершеннолетней, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ниренберга Д.А., Ниренберг З.М. Вывод суда о том, что вред здоровью причинен ребенку, а не родителям полагает несостоятельным. Указывает, что нравственные страдания родителей в случае причинения новорожденному ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию. Кроме того, оказание медицинское помощи малолетней ***. и уход за ней является составляющей частью медицинской услуги по родовспоможению, оказанной Ниренберг З.М., в связи с чем, истица также имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт некачественного оказания учреждением здравоохранения медицинской помощи. По мнению автора представления, неверным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Обращает внимание, что суд мотивировал свою позицию тем, что в досудебном порядке истец не обращался с претензией к учреждению здравоохранения. Однако к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Данные нормы были указаны в исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований. Также полагает, что судом не учтено, что требования истца о выплате компенсации морального вреда удовлетворены посредством судебного спора, то есть в недобровольном порядке. При этом ответчик не принял мер к добровольному урегулированию спора и не представил доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе Ниренберг З.М., Ниренберг Д.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска.

В возражении на апелляционное представление, ГУЗ УОКБ полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ниренберг З.М. и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, сразу после рождения ***. (*** года рождения) по медицинским показаниям поступила в отделение анестезиологии и реанимации новорожденных ГУЗ УОКБ. В связи с проводимым лечением ребенка, на вену правой кисти был установлен периферический катетер. 06.10.*** на ***, на месте, где стоял периферический катетер, выявлен ***, диагностировано «***». Ребенок 07.10.*** для оказания специализированной хирургической помощи переведен в ГУЗ «УОДКБ имени Ю.Ф. Горячева».

В связи с физическими страданиями дочери и нравственными страданиями родителей, Ниренберг Д.А. и З.М. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что поскольку отношения по предоставлению медицинских услуг возникли между ***. и ГУЗ УОКБ,  оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Ниренберг Д.А. и Ниренберг З.М. о компенсации морального вреда, не установлено и частично удовлетворил требования, заявленные в интересах ребенка.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На спорное правоотношение между сторонами суд распространил Закон "О защите прав потребителей", что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно ее заключению причиной развития *** *** явился технический дефект оказания медицинской помощи в части выполнения медицинской манипуляции.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных обстоятельств по предоставленным доказательствам

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, исходя из требований разумности и справедливости определил соответствующий ее размер в 300 000 руб..

Заявляя о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном судом  первой инстанции, истец и  прокурор, ссылаются  на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Оказание несовершеннолетней дочери истцов медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, привело к нарушению ее права как потребителя на получение качественного гарантированного объема медицинской помощи, а также повлекло причинение вреда здоровью, следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда заявленные в интересах *** в связи с нарушением ее прав как потребителя и в виду причинения вреда здоровью ей.

В данном случае Ниренберг Д.А. и З.М. не являлись потребителями медицинской услуги, при проведении которой вред был причинен их дочери. В связи с чем обоснованно отказано им в компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, что ненадлежащая услуга так же оказана Ниренберг З.М., в связи с чем она имеет право компенсацию морального вреда, не состоятелен. Поскольку как усматривается из материалов дела, вред ребенку причинен не во время ***.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа, заявленного Ниренберг Д.А., действующего в интересах дочери.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

Вывод суда о том, что истец в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда не обращался, не могут являться основанием для отказа во взыскании штрафа, как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку на протяжении длительного времени по жалобе истцов проводилась проверка в больнице, о чем было известно ответчику, последний добровольно обязанность по компенсации морального вреда не исполнил. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда до вынесения решения судом,  в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к размеру штрафа.

Судебная коллегия учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, уставной деятельностью которого не является извлечение прибыли, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения,  полагает возможным снизить его и взыскать в пользу Ниренберг Д.А., действующего в интересах ***. штраф в размере 50 тыс. руб.

В мотивировочной и резолютивной  части решения допущена  описка при написании фамилии: указано "Ниренбег" вместо правильного "Ниренберг".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска                                            от 18 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Ниренберга Дмитрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери *** к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная  клиническая больница» о взыскании штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения                  Ульяновская областная клиническая больница в пользу                                     Ниренберга Дмитрия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери *** штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной  части решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, апелляционную жалобу Ниренберг Зили Марсовны, Ниренберга Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Устранить описку в решении суда указав правильно фамилию Ниренберг.

 

Председательствующий

 

Судьи: