У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33а-4624/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
ноября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пильщикова Игоря
Вячеславовича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05
июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 14
сентября 2017 года, по которому постановлено:
административное
исковое заявление Пильщикова Игоря Вячеславовича к Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов исполнителей по Барышскому
району УФССП России по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от
14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении
исполнительного производства (окончании) № 20253/16/73019-ИП от 19 декабря 2016
года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., пояснения Шитова С.Л.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пильщиков И.В. обратился в суд с
административным иском к Управлению Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Отдела
судебных приставов-исполнителей по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области от
14.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного
производства (окончании) № 20253/16/73019-ИП от 19.12.2016, ссылаясь на
незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного
постановления, поскольку он в добровольном порядке исполнил требования
исполнительного документа.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Пильщиков И.В. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное,
необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении
административного иска, суд изменил содержание исполнительного документа. В
период предоставления отсрочки
исполнения решения суда он производил работы по восстановлению системы
отопления.
По договору подряда был произведен монтаж разводки системы отопления и
установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении
не менее 8 секций.
О производстве работ он предоставил документы в ОСП по Барышскому району УФССП России по
Ульяновской области, а также предоставил заключение по поводу невозможности установки
газового котла в помещении №
18 рекомендации размещения котельной в
помещении № 20.
Согласно заключению ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от
23.01.2017 в помещении № 18 здания, ввиду его малых размеров, и невозможности
размещения необходимого газового оборудования с необходимыми разрывами, отсутствия в нем оконного проема,
выходящего на улицу, было рекомендовано под котельную использовать помещение №
20, согласно проекту № 7/2016.
Пильщиков И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району УФСП России по
Ульяновской области Сидорова Н.В., представитель УФССП России по Ульяновской области в
судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
своевременности совершения исполнительных действий, применения мер
принудительного исполнения.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие следующих условий:
несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение
прав и охраняемых законом интересов административного истца.
По делу
установлено, что предметом
исполнения исполнительного производства № 20253/16/73019-ИП от 19.12.2016,
возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Барышского
городского суда Ульяновской области от 22.08.2016, на Пильщикова И.В. возложена
обязанность восстановить систему отопления с проведением пуско-наладочных работ
в помещениях здания № 3, 4, 5, 6, 7 и гараже (согласно техническому паспорту)
по ул. Ленина, 66, г. Барыша Ульяновской области, принадлежащих Шитову С.Л.,
путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления
и установки чугунных приборов отопления (батарей) в каждом помещении не менее 8
секций.
Пильщиков И.В.,
обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства №
20253/16/73019-ИП, ссылался на то, что указанное выше решение от 22.08.2016 он
исполнил, поскольку произвел работы по восстановлению системы отопления в
нежилом здании по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Ленина, д.66, а именно в помещении № 20.
Однако, как
следует из содержания данного решения,
Пильщиков И.В. без согласия истца демонтировал систему отопления в нежилом
помещении по адресу: Ульяновская область,
г. Барыш, ул. Ленина, д.66, являющуюся общим имуществом, нарушил права
Шитова С.Л., как сособственника здания.
Указанным решением
суда также определен конкретный порядок и способ исполнения судебного акта, а
именно восстановление системы отопления с проведением пуско-наладочных работ в
конкретных помещениях здания и гараже дома 66 по ул. Ленина в г. Барыше
Ульяновской области, в частности, путем
установки в котельной газового котла.
Согласно
техническому паспорту, составленному органом технической инвентаризации по
состоянию на 03.04.2015, помещение котельной значится под номером 18.
Доказательств
того, что система отопления с проведением
пуско-наладочных работ в конкретных помещениях здания и гараже дома 66 по ул.
Ленина в г. Барыше Ульяновской области, в частности, в котельной газового котла
восстановлена, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для
признания действий судебного
пристава-исполнителя
Сидоровой Н.В. об отказе в
удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району
УФССП по Ульяновской области от 14.06.2017.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Так, согласно пункту 1 части 1
статья 47 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения
исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные
действия.
По смыслу приведенного положения закона
утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить
объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Между тем указанное заявителем в качестве факта утраты возможности
исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что Пильщиков И.В.
установил газовый котел в помещении № 20 здания по ул. Ленина, д. 66, в г.
Барыше Ульяновской области, не свидетельствует о реальной утрате возможности
исполнения судебного акта и отсутствии возможности его исполнения любыми
способами.
Довод административного истца о том, что решение суда исполнено в
полном объеме, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку
опровергается представленными в дело доказательствами.
Заключение специалиста ООО «Многопрофильный деловой центр» от
10.06.2017, которым помещение котельной № 18 определено не соответствующим
требованиям, предъявляемым к помещениям для размещения в них газового
оборудования, также не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о
восстановлении отопления в указанном выше помещении был разрешен при принятии
судом решения от 22.08.2016.
Ссылка Пильщикова И.В. в жалобе на заключение ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» от 23.01.2017, которым
рекомендовано поместить газовое оборудование именно в помещение № 20,
судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение носит
рекомендательный характер, следовательно, судом первой инстанции обоснованно
не принято во внимание.
Поскольку решение суда
истцом исполнено не в полном объеме,
судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об отказе в
удовлетворении ходатайства
Пильщикова И.В. о прекращении
(окончании) исполнительного производства.
Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и
объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года, с учетом
определения того же суда от 14 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Пильщикова Игоря
Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи