УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело
№ 22-2195/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова К.К., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденных Ялового
Е.В., Пантелеева А.В., адвокатов Бондаря Д.Ю., Кушманцевой М.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям
(основному и дополнительному) государственного обвинителя Захаровой Л.В.,
апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Бондаря Д.Ю.,
апелляционной жалобе адвоката Кушманцевой М.В.
на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06
сентября 2017 года, которым
ЯЛОВОЙ Евгений
Васильевич,
***, несудимый,
оправдан по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с
М*** В.А.), по п.п. «а», «б»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Р*** Е.В. (в интересах Г***
А.М.), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д*** А.А.), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н*** Р.З.) за отсутствием причастности
к совершению преступления.
Осужден по п.п. «а»,
«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.) и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя
власти, сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки
700 000 рублей.
ПАНТЕЛЕЕВ Александр
Владимирович,
***, несудимый,
оправдан по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с
М*** В.А.), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д*** А.А.), по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н*** Р.З.) за отсутствием причастности
к совершению преступления.
Осужден по п.п. «а»,
«б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.) и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя
власти, сроком на 1 год, со штрафом в размере 70 000 рублей
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено
считать условным с испытательным сроком
Яловому Е.В. - 3 года, Пантелееву А.В. - 2 года. На осужденных возложена
обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных.
Постановлено зачесть в
срок отбытия наказания в виде лишения свободы
время нахождения Ялового Е.В. под
стражей и под домашним арестом в период
с 18.07.2016 по 24.12.2016.
Меру пресечения
осужденным до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без
изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вышеуказанным
приговором Яловой Е.В. и Пантелеев А.В. признаны виновными в получении лично от
А*** С.В. взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, группой лиц
по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором
Яловой Е.В. и Пантелеев А.В. оправданы по обвинению в получении лично от М***
В.А. взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), организованной
группой, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также по
двум эпизодам получения взятки лично от Д*** А.А. и Н*** Р.З. в размере,
не превышающем десяти тысяч рублей.
Кроме того, Яловой Е.В. оправдан по
обвинению в получении лично от Р*** Е.В., действовавшего в интересах Г*** А.М.,
взятки в виде иного имущества за незаконные действия, организованной группой, с
вымогательством взятки.
В апелляционных
представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Захарова
Л.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает необоснованным,
немотивированным и противоречащим требованиям УПК РФ вывод суда о
недоказанности вины Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по эпизодам получения взяток
от М*** В.А., Д*** А.А. и Н*** Р.З., а
также вины Ялового Е.В. по эпизоду получения взятки от Р*** Е.В.,
действовавшего в интересах Г*** А.М.
Подробно приводя в
представлении доказательства, которые были представлены стороной обвинения в
обоснование виновности Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по вышеуказанным
эпизодам, государственный обвинитель полагает, что они подтверждают вину
осужденных, считает, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам в их
совокупности, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на
выводы суда.
Не соглашаясь с
выводом суда о противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля П***
А.М., обращает внимание, что от первоначальных показаний в качестве
подозреваемого и до показаний данных им после заключения досудебного соглашения
в качестве обвиняемого, последний с каждым разом дополнял показания новыми
обстоятельствами, которые по итогу дали общую картину деятельности
организованной преступной группы, возглавляемой Яловым Е.В., при участии Пантелеева
А.В. и П*** А.М.
По мнению
государственного обвинителя, вывод суда о невиновности осужденных основан на
недопустимых доказательствах, таких как показания свидетеля П*** Н.Н., который
являясь действующим адвокатом, не мог быть допрошен об обстоятельствах, ставших
ему известными в связи с оказанием юридической помощи Н*** Р.З., а также
показания свидетеля П*** А.М., оглашенные в судебном заседании 01.09.2017 с
нарушением требований ст. 240 УПК РФ в отсутствие свидетеля.
Государственный
обвинитель полагает, что судом был нарушен закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип
состязательности сторон, что выразилось в необоснованном возобновлении судом
судебного следствия после прений сторон при отсутствии оснований,
предусмотренных ст. 294 УПК РФ, а также в непредоставлении вновь вступившему в
процесс государственному обвинителю возможности ознакомиться с протоколом
судебного заседания. Обращает внимание, что заявление государственного
обвинителя от 04.08.2017 об ознакомлении с протоколом судебного заседания не
было рассмотрено судом.
Кроме того,
государственный обвинитель указывает, что по эпизоду получения взятки от А***
С.В. суд, признав вину Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. полностью
доказанной, допустил существенные противоречия при описании преступного деяния
и его квалификации. Не соглашаясь с переквалификацией судом вмененного осужденным
признака «организованной группы» на «группу лиц по предварительному сговору» и
размера взятки с «крупного» на «значительный», а также с исключением
квалифицирующего признака «с вымогательством взятки», государственный обвинитель
считает, что требование Ялового Е.В. дать взятку, сопряженное с угрозой
совершить определенные действия (бездействие), а также создание им условий,
которые могли причинить вред законным интересам А*** С.В., образуют состав
вымогательства взятки. Полагает, что умысел Ялового Е.В. был направлен на
получение у А*** С.В. взятки за незаконные действие и бездействие в два приема
(70 тыс. рублей и в дальнейшем 100 тыс. рублей). Неполучение второй части
взятки в сумме 100 тыс. рублей, по мнению государственного обвинителя, не
свидетельствует о недоказанности квалифицирующего признака «с вымогательством
взятки» и не является основанием для уменьшения размера взятки с «крупного» на
«значительный».
Государственный
обвинитель полагает, что назначенное
осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствует повышенной
общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших
социальных последствий и не способствует восстановлению социальной
справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими
новых преступлений, не учитывает роль каждого из осужденных в совершении
преступления. Оснований для применения в отношении Ялового Е.В.
и Пантелеева А.В. положений ст. 73 УК РФ, по мнению государственного обвинителя,
не имелось. Считает, что осужденным должно быть назначено более строгое
наказание в виде реального лишения свободы.
Также государственный
обвинитель обращает внимание, что в
резолютивной части приговора суд не указал, какую редакцию Федерального закона
он применил, неверно разрешил вопрос о мере пресечения, в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы Яловому Е.В. необоснованно зачтено время его
нахождения под стражей и под домашним арестом в период с 18.07.2016 по
24.12.2016, поскольку мера пресечения Яловому Е.В. с домашнего ареста изменена
на подписку о невыезде и надлежащем поведении 22.12.2016, вопреки требованиям
п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не решен вопрос с арестованным имуществом
Пантелеева А.В. – автомобилем ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком
«***», а также во вводной части
приговора неверно отражены должности государственных обвинителей.
Просит
приговор суда в отношении Ялового Е.В., Пантелеева А.В. отменить, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином
составе суда со стадии судебного разбирательства.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Бондарь Д.Ю., действующий
в интересах осужденного Ялового Е.В., указывает, что приговор суда в части признания Ялового Е.В. виновным
в получении взятки от А*** С.В. является незаконным и необоснованным в виду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Излагая показания,
которые были даны осужденными Яловым Е.В., Пантелеевым А.В., свидетелем А***
С.В., защитник полагает, что показания последнего являются противоречивыми и
опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств.
Обращает внимание,
что из показаний свидетеля А*** И.М., сведений из журнала учета задержанных
транспортных средств следует, что трактор был возвращен А*** до передачи взятки
А*** С.В. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, опровергает вывод суда
о том, что разрешение на получение трактора было выдано Пантелеевым А.В. только
после получения взятки.
Кроме того, по
мнению защитника, достоверно не установлено, что означала цифра, которую, со
слов А*** С.В., ему показал Яловой Е.В.,
кто и когда забрал деньги из красного кресла, куда их положил А*** С.В. При
этом отмечает, что в ходе осмотра места происшествия 01.11.2016 на втором этаже
здания, в котором расположено отделение ГИБДД МО МВД России «***», кресел
красного цвета не обнаружено.
Просит
приговор суда отменить и вынести в отношении Ялового Е.В. оправдательный
приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Кушманцева М.В. в интересах осужденного Пантелеева
А.В. выражает несогласие с вынесенным
приговором в части признания Пантелеева А.В. виновным в получении взятки от А*** С.В. Указывает, что действия Пантелеева А.В. по задержанию трактора, под управлением ***
А.А., носили законный характер, поскольку трактор двигался с нарушениями.
Разрешение на получение указанного трактора со специализированной стоянки было
выдано Пантелеевым А.В. также на законных основаниях в связи с устранением
выявленных нарушений.
Обращает
внимание на показания Пантелеева А.В. о том, что он часто оставлял телефон в
кабинете и не исключает, что им мог кто-то воспользоваться, а также на показания
А*** С.В. о том, что он не узнал по голосу звонившего мужчину, при этом голос
Пантелеева А.В. по телефону узнал бы, поскольку тот иногда звонил по поводу
приобретения зерна, сахара. Пантелеев А.В. после задержания трактора не
отправлял его к Яловому Е.В., а консультировал как устранить недостатки. Просит
приговор суда изменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденные Яловой
Е.В. и Пантелеев А.В., их защитники - адвокаты
Бондарь Д.Ю. и Кушманцева М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционных
представлений;
- прокурор Чивильгин
А.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор
суда отменить по доводам апелляционных представлений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
В части оправдания
Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с
М*** В.А.), а также в части оправдания Ялового Е.В. по п.п. «а», «б»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Р*** Е.В. (в интересах Г***
А.М.) приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ
основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ
приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств,
которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Оправдывая Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по
вышеуказанным эпизодам, суд сослался на противоречивость и непоследовательность
показаний свидетеля П*** А.М. и пришел к выводу, что последний, будучи
задержанным по поводу получения взятки, преследуя цель выгородить себя, уменьшить свою роль в совершенном преступлении,
дал показания, указывающие о наличии организованной группы, в которую входили
Яловой Е.В., он и Пантелеев А.В., где он лишь исполнял указания Ялового Е.В.
Вместе с тем, давая оценку показаниям П***
А.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что изменение П*** А.М.
показаний в ходе расследования уголовного дела непосредственно связано с
заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. Все условия и
обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, П*** А.М. были соблюдены, и уголовное дело в
отношении него было рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ. Приговор в
отношении П*** А.М. вступил в законную силу. По своему назначению, положения
УПК РФ, регламентирующие производство по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
направлены на то, чтобы мотивировать обвиняемых оказать содействие следствию в
раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании
других соучастников преступления.
Анализируя изменение П*** А.М. своих
показаний в ходе расследования уголовного дела, суд не учел и не дал оценки
указанным обстоятельствам, которые могли
существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, вывод
суда о том, что П*** А.М. дал показания, указывающие о наличии организованной
группы, в которую входили Яловой Е.В., он и Пантелеев А.В., с целью выгородить
себя, уменьшить свою роль в совершенном
преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дача
им указанных показаний повлекла предъявление ему более тяжкого обвинения и при
этом он не пытался приуменьшить свою роль в совершении преступлений по
сравнению с ранее данными им показаниями.
Также суд,
акцентируя внимание на незначительных противоречиях между показаниями П*** А.М.
и показаниями свидетелей М*** В.А., Р*** Е.В., не учел, что по существенным
моментам предъявленного обвинения они в целом согласуются между собой и с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля М*** В.А.
следует, что в ходе разговора с Яловым Е.В. по поводу освобождения со
специализированной стоянки автомашины Daf ***, задержанной сотрудниками ОГИБДД
МО МВД России «***» за нарушение весовых параметров нагрузки на ось, Яловой
Е.В. сначала начал кричать, что машина сгниет на штрафной стоянке, что они
(сотрудники ГИБДД) давно уже следят за
его автомашинами. В ходе последующего разговора в тот же день Яловой Е.В. начал говорить, что для решения
проблемы, необходимо ехать на ул. Ф*** в г. У*** в Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области и получить там разрешение на провоз через Ульяновскую
область груза, превышающего нормы по весу. При этом Яловой Е.В. добавил, что
решение этого вопроса в названном Департаменте может затянуться до 3-х недель.
Он (М***) пытался объяснить, что разрешение на делимый груз, т.е. сахарный
песок, не выдается и что никакого перегруза нет, просил повторно взвесить
машину, но Яловой Е.В. отказал и стал
кричать на него, сказал, что работать в Ульяновской области не надо, и если он
житель Тульской области, то работать должен
там, что все его (М***) машины будут стоять на стоянке, по их весам у
него (М***) всегда будет перегруз и выгнал его из кабинета.
Выйдя из кабинета,
он встретил в коридоре П*** А.М., который предложил помощь в решении данного
вопроса положительно. В ходе разговора П***
А.М. выяснил, сколько у него (М***) с собой денег, потом сообщил, что его
начальник отъехал и как вернется, то
он постарается решить с ним вопросы и
попросил ожидать решения в машине. В районе 16 часов в ГИБДД вернулся Яловой
Е.В. Через некоторое время П*** А.М. позвал его и сообщил о положительном
решении вопроса с Яловым Е.В. По указанию П*** А.М. он положил 90000 рублей в
коробки, на которые указал П*** А.М.
Кроме того, П*** А.М. сказал, что если он желает беспрепятственно (в случае
нарушений сотрудники ГИБДД будут закрывать на них глаза) ездить по их дороге
Ульяновск-Димитровград-Самара, то должен платить ему ежемесячно 3 т.р. за 1
рейс автомашины, на что он был вынужден согласиться. В последующем он обратился
в органы внутренних дел с сообщением о противоправной деятельности сотрудников
Ч*** ГИБДД и под контролем сотрудников ГУСБ передал П*** А.М. взятку в размере
100000 рублей путем перечисления на указанный им счет.
Свидетель Ш*** М.Н.,
который работал у М*** В.А. и был водителем задержанной автомашины Daf ***,
пояснил, что присутствовал при разговоре М*** В.А. с Яловым Е.В. и в целом
подтвердил показания М*** В.А. Кроме того, из показаний Ш*** М.Н. следует, что
П*** А.М. и Пантелеев А.В. производили взвешивание автомобиля, по результатам
которого было установлено превышение весовых параметров на тонну и автомобиль
был помещен на специализированную стоянку. После переговоров М*** В.А. с П***
А.М. инспектора ДПС перевзвесили автомашину. Все оказалось в норме. Хотя
никто ничего не выгружал и не мог этого
сделать, поскольку не мог нарушить целостность пломб. После этого Пантелеев
А.В. выдал документ об устранении причины задержания, составил какой-то другой
протокол о повторном взвешивании. С этими документами они забирали автомашину
со стоянки.
Из показаний
свидетеля Г*** Р.И. - руководителя группы мониторинга и сохранности
автомобильных дорог ОГКУ «***», следует, что срок рассмотрения обращений
граждан и юридических лиц, по вопросам согласования маршрута движения
тяжеловесных и негабаритных транспортных средств занимает от 10 до 15 дней и
никогда не затягивается. Разрешение на делимый груз никогда не выдается.
Из показаний
свидетеля Б*** В.Н. следует, что
подчиненным ему сотрудником П*** А.Ю. проводилась поверка электронных весов,
изъятых в ОГИБДД МО МВД России «***». При нагружении в 2000 кг, 6000 кг, 10000
кг, 20000 кг, 28000 кг, показания весов составляли 2060 кг, 6240 кг, 10460 кг,
20920 кг, 29260 кг соответственно, скорректированная погрешность при этом
составляла 60 кг, 238 кг, 458 кг, 916 кг, 1256 кг. Максимально допустимая
погрешность по нормативам составляет от 10 до 20 кг в зависимости от нагрузки.
Таким образом, было установлено, что исследованные весы непригодны к применению
в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения. По мнению свидетеля, чтобы откалибровать
данные весы, человеку, владеющему компьютером, достаточно иметь
средне-технического образование.
В приговоре суд
первой инстанции не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля М*** В.А. о том,
что Яловой Е.В. незаконно выставлял условием освобождения автомашины М*** В.А.
со специализированной стоянки получение в Департаменте автомобильных дорог
Ульяновской области разрешения на провоз через Ульяновскую область груза,
превышающего нормы по весу, а также называл завышенные сроки получения такого
разрешения - до 3-х недель, хотя из
показаний свидетеля Г*** Р.И., следует, что разрешение на делимый груз, который
находился в машине М*** В.А. (сахарный песок) не требуется, а срок рассмотрения
обращений по вопросам согласования маршрута движения тяжеловесных и
негабаритных транспортных средств занимает от 10 до 15 дней и никогда не
затягивается.
Остались без
какой-либо оценки и показания свидетеля Ш*** М.Н. о том, что Пантелеев А.В.
участвовал во взвешивании автомобиля Daf ***, по результатам которого было
установлено превышение весовых параметров на тонну и автомобиль был помещен на
специализированную стоянку, а после переговоров М*** В.А. с П*** А.М. именно Пантелеев
А.В. выдал документ об устранении причины задержания, хотя из машины никто ничего не выгружал и не мог этого сделать,
поскольку не мог нарушить целостность пломб. При этом из показаний свидетеля Б*** В.Н. следует, что весы, которые использовал
Пантелеев А.В., были откалиброваны неверно и существенно завышали массу
взвешиваемых машин.
Аналогичным образом
суд просто привел в приговоре и не проанализировал показания свидетелей Р***
Е.В. и Г*** А.М.
Из показаний Г***
А.М. следует, что после помещения его автомобиля на специализированную стоянку,
он получил разрешение на перевозку крупногабаритного груза и обратился с ним к
Яловому Е.В. Последний сообщил, что отсутствуют результаты контрольного
взвешивания. На его доводы, что автомобиль был задержан не за перегруз и
контрольное взвешивание не требуется, Яловой Е.В. ответил: «постарайтесь решить
вопрос», как именно не сказал. При этом
для контрольного взвешивания необходимо было выехать со специализированной
стоянки, а со стоянки не выпускали без разрешения начальника ОГИБДД, то есть
получался замкнутый круг. После этого, по совету кого-то из знакомых он
обратился за помощью к Р*** Е.В., который за 17 тысяч рублей решил вопрос с
освобождением машины со специализированной стоянки.
Из показаний свидетеля
Р*** Е.В. следует, что по просьбе Г*** А.М. он занимался вопросом освобождения
со специализированной стоянки принадлежащего последнему автомобиля,
задержанного сотрудниками ГИБДД за перевозку негабаритного груза без
специального разрешения. Несмотря на оформление в последующем Г*** А.М.
необходимого специального разрешения на перевозку негабаритного груза, Яловой
Е.В. отказывался отпускать принадлежащий Г*** А.М. автомобиль со
специализированной стоянки. При этом Яловой Е.В. высказывал сомнения в
правильности указания в документах веса автомобиля, что удивило Р*** Е.В.,
поскольку, по его мнению, документы не вызывали сомнения. На
предложение Р*** Е.В. подумать, как освободить автомобиль, поскольку
собственник терпит убытки, Яловой Е.В. поручил присутствующему при разговоре П***
А.М. посмотреть, что можно сделать. После этого в тот же день П*** А.М.
выдвинул требование о передаче 10 бутылок водки «Белуга» за освобождение
автомобиля Г*** А.М. со специализированной стоянки.
Таким образом, свидетели
Г*** А.М. и Р*** Е.В. указывали, что лично Яловой Е.В. по надуманным основаниям
отказывался освобождать автомобиль Г*** А.М. со специализированной стоянки, а,
кроме того, из показаний Р*** Е.В. следует, что требование о передаче взятки за
освобождение автомобиля П*** А.М. выдвинул после того, как Яловой Е.В. дал ему указание
разобраться в ситуации.
Показания свидетелей
М*** В.А., Г*** А.М. и Р*** Е.В. о том, что Яловой Е.В. создавал препятствия
для освобождения задержанных автомашин со специализированной стоянки
согласуются с показаниями П*** А.М. о
том, что роль Ялового Е.В. заключалась в том, что он запугивал водителей или
собственников транспортных средств, говорил, что машины сгниют на стоянке,
затем вызывал к себе его или Пантелеева А.В. и говорил за какую сумму можно
отпустить автомашину.
Учитывая, что при
оценке показаний П*** А.М. суд не принял во внимание обстоятельства, связанные
с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, которые могли существенно повлиять на выводы
суда, а вывод о том, что П*** А.М. дал
показания, указывающие о наличии организованной группы, в которую входили
Яловой Е.В., он и Пантелеев А.В., с целью выгородить себя, уменьшить свою роль в совершенном преступлении,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, суд не дал
оценки показаниям П*** А.М. в совокупности с иными исследованными в судебном
заседании доказательствами, акцентируя внимание лишь на незначительных
противоречиях между показаниями П*** А.М. и показаниями свидетелей М*** В.А., Р***
Е.В., судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представлений,
приходит к выводу, что приговор суда в части оправдания Ялового Е.В. и
Пантелеева А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с
М*** В.А.) и в части оправдания Ялового Е.В. по п.п. «а», «б»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Р*** Е.В. (в интересах Г***
А.М.) не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в
соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для
его отмены.
В части осуждения Ялового Е.В. и Пантелеева А.В.
по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по
эпизоду с А*** С.В.) приговор суда, по мнению судебной коллегии, также подлежит
отмене ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела,
поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и
на определение меры наказания, а, кроме того, суд не учел обстоятельств,
которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, при описании
преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Яловой Е.В. и
Пантелеев А.В. вступили между собой в сговор на получение взятки от
руководителя предприятия, в пользовании которого имелись транспортные средства,
за выдачу разрешений на получение со специализированных стоянок транспортных
средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и организацию
последующего беспрепятственного проезда указанных транспортных средств по
территории подведомственных им Ч*** и С*** муниципальных районов У*** области,
не выявление правонарушений, совершаемых их водителями и владельцами и не
привлечение их к установленной законом ответственности.
Впоследствии, Яловой Е.В. и Пантелеев А.В.,
по предварительному сговору, в соответствии с отведенными ролями, в разговоре с
обратившимся к ним владельцем задержанного транспортного средства, сообщили о
невозможности дальнейшего нормального осуществления предпринимательской деятельности на
подведомственной им территории, имеющихся сложностях при получении задержанного
транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, при этом, требуя за
освобождение задержанного транспортного средства и дальнейшее беспрепятственное
его движение (в том числе с нарушениями) по территории Ч*** и С*** районов У***
области взятку в виде денег, создавая, таким образом, негативные условия, при
которых лицо было вынуждено передавать незаконное денежное вознаграждение с
целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов
(предотвращению убытков в результате нахождения транспортного средства на специализированной
стоянке и невозможности дальнейшего осуществления коммерческой деятельности).
Также
суд указал, что после задержания Пантелеевым А.В., принадлежащего ООО «***»
трактора *** с государственным регистрационным знаком ***, А*** С.В. обратился к
начальнику ОГИБДД МО МВД России «***» Яловому Е.В. с вопросом о порядке
освобождения вышеуказанного задержанного транспортного средства. В этот момент,
у Ялового Е.В., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел,
направленный на незаконное обогащение, которое должно было осуществиться путем
получения взятки в виде денег в сумме 70 тыс. рублей от владельца указанного
транспортного средства за его освобождение со специализированной стоянки, а
впоследствии требовать и получать от лица, действующего в интересах владельца
указанного транспортного средства, взятки за беспрепятственный проезд любого
используемого им негабаритного и тяжеловесного транспорта по дорогам Ч*** и С***
районов У*** области, не выявление административных правонарушений, совершенных
водителями А*** С.В., а также не привлечение их к административной
ответственности (в том числе при выявлении нарушений) и организацию беспрепятственного
проезда сельскохозяйственного транспорта А*** С.В.
С целью реализации единого умысла Яловой Е.В.,
исполняя отведенную ему в преступлении роль, потребовал от А*** С.В. передать
ему незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки в сумме 70 тысяч
рублей, за указанные выше незаконные действия и бездействие, на что последний
был вынужден согласиться.
После этого, Пантелеев А.В., исполняя отведенную ему роль, преследуя цель незаконного обогащения,
выполняя указания Ялового Е.В., осуществил телефонный звонок А*** С.В., указав место закладки взятки, о необходимости
положить денежные средства в конверт, а
затем поместить его в тайник на втором этаже здания ОГИБДД МО МВД России «***».
Выполняя требование Ялового Е.В. и Пантелеева
А.В., А*** С.В., положил принадлежащие ему денежные средства в размере 70 тысяч рублей в конверт и
поместил их в тайник.
Указанными выше денежными средствами,
полученными в качестве взятки от А*** С.В. в сумме 70 тыс. рублей, Яловой Е.В. и
Пантелеев А.В. распорядились по своему усмотрению.
Органом предварительного следствия Яловому Е.В.
и Пантелееву А.В. вменялось, что они имели умысел на получение от А*** С.В.
взятки за вышеуказанные действия в размере 170 000 рублей.
Из показаний А***
С.В. следует, что Яловой Е.В. потребовал 70000 рублей за освобождение трактора
со специальной стоянки, а кроме того заявил, что «с начальником ГАИ нужно
дружить и платить, чтобы не было проблем на дорогах с автотранспортом предприятия»,
при этом озвучил сумму 100 000 рублей. Он ответил, что такой суммы нет, а
когда наберется то привезет. После передачи им взятки в размере 70000 рублей и
освобождения трактора, напоминаний и требований передать 100 000 рублей больше
не поступало и эти деньги он не передавал.
Мотивируя
отсутствием со стороны Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. каких- либо действий,
звонков и иных напоминаний, требований о
передаче 100000 рублей, суд исключил указанную сумму из объема обвинения, а
также квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».
Доводам
стороны обвинения о том, что 100000 рублей Яловой Е.В. и Пантелеев А.В. не
получили, так как деятельность преступной группы была пресечена сотрудниками
правоохранительных органов, а также показаниям А*** С.В. о том, что он
согласился передать в том числе и 100000 рублей по мере накопления необходимой
суммы, суд в приговоре какой-либо оценки не дал.
Кроме
того, при описании преступного деяния суд признал доказанным тот факт, что
Яловой Е.В. имел умысел на незаконное обогащение путем получения 70 тыс. рублей
за освобождение трактора со специализированной стоянки и получения взятки за
беспрепятственный проезд любого используемого А*** С.В. негабаритного и
тяжеловесного транспорта по дорогам Ч*** и С*** районов У*** области, не
выявление административных правонарушений, совершенных водителями А*** С.В., а
также не привлечение их к административной ответственности (в том числе при
выявлении нарушений) и организацию беспрепятственного проезда
сельскохозяйственного транспорта А*** С.В.
Также
из описания преступного деяния следует, что своими действиями Яловой Е.В. и
Пантелеев А.В. создавали негативные условия, при которых лицо было вынуждено
передавать незаконное денежное вознаграждение с целью предотвращения вредных
последствий для своих правоохраняемых интересов.
Указанные
обстоятельства прямо противоречат выводам суда о необходимости исключения из
объема обвинения суммы взятки в размере
100000 рублей, изменения ее размера с «крупного» на «значительный», а также
исключения квалифицирующего признака «с вымогательством взятки».
Более того, исключив
из обвинения квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» суд тем не
менее квалифицировал действия Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. в том числе по п.
«б» ч.5 ст. 290 УК РФ, который предусматривает указанный признак.
Каких-либо
убедительных мотивов переквалификации вмененного осужденным
признака «организованной группы» на «группу лиц по предварительному сговору»
суд в приговоре не привел. При этом вывод об отсутствии указанного признака
непосредственно связан с оценкой показаний свидетеля П*** А.М., которая была
дана судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на
выводы суда, о чем указывалось выше, а также с решением суда об оправдании
Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с
М*** В.А.), а также об оправдании Ялового Е.В. по п.п. «а», «б»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Р*** Е.В. (в интересах Г***
А.М.).
Поскольку в части оправдания Ялового Е.В. и
Пантелеева А.В. по указанным эпизодам приговор суда по смыслу положений ч.2 ст.
389.24 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части
осуждения Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.)
также с передачей его на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
первой инстанции необходимо будет дать оценку доводам государственного
обвинителя о необоснованной переквалификации действий Ялового Е.В. и Пантелеева
А.В. по данному эпизоду, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными
и заслуживают внимания.
Также являются
обоснованными, заслуживают внимания и требуют разрешения при новом судебном
разбирательстве уголовного дела доводы апелляционных представлений о
несправедливости назначенного Яловому Е.В. и Пантелееву А.В. наказания
вследствие его чрезмерной мягкости,
необоснованном применении в отношении Ялового Е.В. и Пантелеева
А.В. положений ст. 73 УК РФ, неуказании судом редакции Федерального
закона, который он применил, неверном разрешении вопроса о мере пресечения, неправильном
определении судом времени нахождения Ялового Е.В. под стражей и под домашним
арестом, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения
свободы, неразрешении судом вопроса с арестованным имуществом Пантелеева А.В. –
автомобилем ВАЗ-*** с государственным регистрационным знаком «***».
Неверное отражение
судом во вводной части приговора должностей государственных обвинителей, о чем
также указывается в апелляционном представлении, является явной технической
ошибкой.
Оснований для вынесения судебной коллегией
оправдательного приговора в отношении Ялового Е.В. и Пантелева А.В. по п.п.
«а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с
А*** С.В.), о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не
усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
А*** С.В. причин оговаривать Ялового Е.В. и Пантелева А.В., убедительных
оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судебной коллегии не
представлено.
При этом судебная коллегия не предрешает
вопрос о виновности либо невиновности Ялового Е.В. и Пантелева А.В. по п.п.
«а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с
А*** С.В.).
Оценку показаниям А*** С.В., доводам
апелляционных жалоб защитников о наличии противоречий между показаниями А***
С.В. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, равно как и
иным доводам стороны защиты о невиновности
Ялового Е.В. и Пантелева А.В. надлежит дать суду первой инстанции при
новом судебном разбирательстве уголовного дела.
Оснований для отмены
приговора суда в части оправдания Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по ч. 1
ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д*** А.А.)
и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н***
Р.З.) вопреки доводам апелляционных представлений судебная коллегия не
усматривает.
Вина Ялового Е.В. и
Пантелеева А.В. по указанным эпизодам, по мнению государственного обвинителя,
подтверждается протоколом явки с повинной Н*** Р.З., а также показаниями Н***
Р.З. и Д*** А.А.
Действительно из протокола явки с повинной Н*** Р.З. от 16.06.2016, а
также протокола его допроса от того же числа следует, что в мае 2015 года он
передал Пантелееву А.В. взятку в виде денег в сумме 3000 рублей за
беспрепятственный проезд его автомашин по Ч*** району, а также взятку в виде
денег в сумме 5000 рублей, полученные им от Д*** А.А. 5000 рублей он передал
Пантелееву А.В. в интересах Д*** А.А. за беспрепятственный проезд автомашин
последнего.
Вместе с тем, уже на следующий день после допроса Н*** Р.З. обратился с
жалобой в прокуратуру и следственный комитет, в которой сообщил о
недостоверности данных им 16.06.2016 показаний, ссылаясь на то, что находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения.
При последующем допросе в ходе предварительного следствия в присутствии
своего адвоката, а также при допросе в судебном заседании Н*** Р.З. отрицал
факт передачи им взятки Пантелееву А.В.
Из показаний
свидетеля Д*** А.А. следует, что в мае 2015 года Н*** Р.З. предложил передавать
ему денежные средства и пообещал решить
в ГАИ вопросы о беспрепятственном проезде машин с перегрузом. Деньги Н*** Р.З.
он перечислял на банковскую карточку в течение мая - июля 2015 года. В этот
период его машины два раза
задерживались, после чего он перестал перечислять деньги Н*** Р.З. и понял, что последний его обманул. Затем тот
признался, что думал он (Д***) будет долго рассчитываться с ним за
стройматериалы, и решил таким образом взять с него деньги. Всего он перечислил Н*** Р.З. 60000
рублей. Д*** А.А. охарактеризовал Н***
Р.З., как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
С учетом непоследовательности показаний Н*** Р.З., а также указанных Д***
А.А. обстоятельств, кроме того, учитывая, что показания Н*** Р.З., изложенные в
протоколе явки с повинной и протоколе допроса от 16.06.2016 не подтверждаются
какими-либо иными исследованными в судебном заседании доказательствами,
судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что
убедительных, неопровержимых доказательств получения Яловым Е.В. и Пантелеевым А.В.
взятки от Н*** Р.З. и Д*** А.А. стороной
обвинения не представлено.
Доводы
государственного обвинителя о том, что П*** Н.Н., являясь действующим
адвокатом, не мог быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в
связи с оказанием юридической помощи Н*** Р.З., основанием для отмены приговора
суда в части оправдания Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по ч. 1
ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д*** А.А.)
и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н***
Р.З.) не являются, поскольку независимо от показаний П*** Н.Н. имеются
приведенные выше основания не доверять показаниям свидетеля Н*** Р.З., изложенным в протоколе
явки с повинной и протоколе допроса от 16.06.2016.
Доводы апелляционных
представлений о нарушении судом закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа
состязательности сторон, что выразилось в необоснованном возобновлении судом
судебного следствия после прений сторон при отсутствии оснований,
предусмотренных ст. 294 УПК РФ, а также в непредоставлении вновь вступившему в
процесс государственному обвинителю – Захаровой Л.В. возможности ознакомиться с
протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными.
Выслушав прения
сторон, суд посчитал необходимым повторно допросить свидетеля П*** А.М., в
связи с чем обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 294 УПК РФ, возобновил
судебное следствие и предпринял меры к вызову
П*** А.М. в судебное заседание.
Первая часть
протокола судебного заседания была изготовлена после выступления в прениях
государственного обвинителя Захаровой Л.В., а соответственно она не могла быть
представлена последней до прений. После возобновления судебного следствия в
прениях сторон выступал государственный обвинитель Михеев А.А., который
участвовал на протяжении практически всего судебного следствия и каких-либо
ходатайств о необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания для
подготовки к прениям не заявлял. С учетом изложенного судебная коллегия не
усматривает каких-либо существенных нарушений прав стороны обвинения, которые
могли бы послужить основанием для отмены приговора суда.
Вместе с тем приговор суда в части оправдания
Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д*** А.А.) и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н*** Р.З.)
подлежит изменению, поскольку в качестве основания оправдания Ялового Е.В. и
Пантелеева А.В. по указанным эпизодам суд сослался на их непричастность к
совершению преступления, что допустимо только в случае признания судом
доказанным наличия события преступления. Вместе с тем из приговора суда
следует, что не установлен сам факт передачи Н*** Р.З. и Д*** А.А. взяток и
соответственно получения Яловым Е.В. и Пантелеевым А.В. взяток от указанных
лиц. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в качестве
основания оправдания Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по ч. 1
ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д*** А.А.)
и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н***
Р.З.) указать п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – не установлено событие преступления.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06
сентября 2017 года в отношении Ялового
Евгения Васильевича и Пантелеева Александра Владимировича изменить.
Указать в качестве основания оправдания Ялового
Е.В. и Пантелеева А.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Д*** А.А.) и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду с Н*** Р.З.)
п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – не установлено событие преступления.
Отменить
вышеуказанный приговор в части оправдания Ялового Е.В. по п.п. «а», «б»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Р*** Е.В. (в интересах Г***
А.М.), в части оправдания Ялового Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а», «б», «в»
ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с М*** В.А.), а также в части осуждения Ялового
Е.В. и Пантелеева А.В. по п.п. «а», «б»
ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с А*** С.В.), а уголовное дело передать
на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но иным составом суда.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представления – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: