УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                Дело № 33-4667/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К., 

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевнина Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать Шевнина Александра Анатольевича за счет собственных средств демонтировать водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: У*** обл., У*** р-н, примерно в *** км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с. У*** с автодорогой У***, приведя земельный участок в пригодное для использования состояние, сделав планировку, утрамбовав землю и восстановив плодородный слой земли.

В удовлетворении встречного иска Шевнина Александра Анатольевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, кадастровый номер ***, отказать.

Взыскать с Шевнина Александра Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Шевнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации Ганюшкина Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ) обратилось в суд с иском к Шевнину А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2015 года Шевниным А.А. по территории земельного участка Министерства обороны России с кадастровым номером *** проложен водопровод, затем подключенный к централизованной системе холодного водоотведения.

Истец просил признать сооружения водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером ***, самовольной постройкой и обязать ответчика демонтировать его, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Шевнин А.А. обратился со встречным иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В обоснование встречных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 7 мая 2015 года он является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, адрес: г. У***, Л*** район, СНТ «Г***», участок ***. На земельном участке располагается садовый дом, баня.

Для обеспечения водоснабжением бани он заказал в ООО «Экострой»   изготовление рабочего проекта. В обязанность ООО «Экострой» входило также согласование строительства с собственниками смежных земельных участков.

Отсутствие согласия (штампа) со стороны ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ в рабочем проекте водоснабжения бани является упущением со стороны ООО «Экострой».

Он (истец) неоднократно предпринимал попытки согласования с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ уже построенного водопровода, но ему было отказано.

Просил установить ему право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно и за соразмерную плату за пользование участком, назначение и правовой режим сервитута - для обеспечения водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, военный прокурор Ульяновского гарнизона, ООО «Экострой».

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевнин А.А. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены только в феврале 2016 года. СНТ «Гвардеец» предпринимало попытки согласовать расположение объекта с департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, но не получило ответа.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 2 которого указан такой вид объекта, как водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. Аналогичные положения содержит п.4 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что построенное для снабжения поселка водой инженерное сооружение (водопровод), частично (на 128 метров) проходящий по территории земель, находящихся в федеральной собственности, никаким образом не мешает владельцу земельного участка использовать данный участок для нужд Министерства обороны РФ, так как водопровод проложен на глубине двух метров с соблюдением всех строительно-технических требований.

Считает, что данный водопровод может быть отнесен к линейным сооружениям и оформить объект недвижимости, на возведение которого не требуется специального разрешения в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может физическое лицо, а равно СНТ по «дачной амнистии» в упрощенном порядке, как сооружение вспомогательного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Шевнина А.А. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 7 265 715 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, примерно в *** км от ориентира по направлению на северо-восток, ориентир развилка с.У*** с автодороги У***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с 4 декабря 2014 года зарегистрировано за ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, в настоящее время – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ.

Указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для нужд Минобороны.

Шевнин А.А. с 7 мая 2015 года является собственником смежного земельного участка общей площадью 600 кв.м, адрес: г. У***, Л*** район, СНТ «Г***», участок ***.

Судом также установлено, что в 2015 году через земельный участок, являющийся федеральной собственностью, в отсутствие согласования с правообладателем земельного участка, ответчиком был проложен к своему земельному участку водопровод холодного водоснабжения.

Установив, что Шевниным А.А. осуществлен монтаж водопровода на земельном участке, находящемся в пользовании ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, без согласования с последним, пришел к выводу о том, что водопровод является самовольной постройкой, поэтому обязал ответчика произвести его демонтаж.

Поскольку Шевниным А.А. не было представлено районному суду доказательств того, что водопровод не может быть проложен к его земельному участку иным путем, и имеющийся водопровод установлен незаконно, оснований для установления сервитута суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права при правильном их применении.

Доказательств того, что строительство водопровода на земельном участке истца осуществлялось с согласия последнего в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300, позволяющие размещение без разрешения на строительство водопровода на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без его предоставления, является несостоятельной, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них технологической возможности подключения к централизованной системе водоснабжения иным путем.

Напротив, в районном суде Шевнин А.А. сам подтвердил наличие альтернативной возможности присоединения к системе водоснабжения.

Более того, из материалов дела следует, что первоначально выданными техническими условиями водоснабжение было предусмотрено от существующего водопровода, идущего на кардиологический диспансер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение на принадлежащем истцу земельном участке инженерных коммуникаций произведено до установления его границ, а наличие водопровода не препятствует использованию участка в соответствии с целевым назначением, судебной коллегией отклоняются. Возведение водопровода на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении его прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав истца на земельный участок с кадастровым номером *** в материалах дела не имеется.

Информация о принадлежности земельных участков, виде их разрешенного использования и целевом назначении является открытой и общедоступной, что позволяло Шевнину А.А. получить информацию о правообладателе участка, с которым решить вопрос о согласовании прокладки водопровода.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевнина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: