УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                               Дело № 33-4701/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авестас» на решение                      Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зоровой Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным гражданско-правовой договор от                                    13 июня 2017 года, заключенный между ООО «Авестас» и                                          Зоровой Надеждой Федоровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авестас» в пользу Зоровой Надежды Федоровны компенсацию морального вреда в размере                            250 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 5000 руб., а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Зоровой Н.Ф. к ООО «Авестас» об установлении факта трудовых отношений с 13 января 2016 года по                                      12 июня 2017 года, внесении записи о времени работы в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авестас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ОАО «Авестас» Дырдиной Э.Ю., Большебородовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зоровой Н.Ф., ее представителя – Пильщиковой Л.Н.,  возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к                                                              обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авестас» о признании гражданско-правового договора недействительным, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 13.09.2010 по 12.01.2016 работала в ООО «Авестас» в должности ***. 12.01.2016 была уволена по соглашению сторон, однако продолжила выполнять трудовые функции в ООО «Авестас». С инструкцией по технике безопасности ознакомлена не была. 26.06.2017 в 09.00 час. с ней произошел несчастный случай на производстве: при загрузке сырья в чесальный станок она машинально засунула левую руку в крутящиеся шестеренки, в результате чего *** С полученными травмами она была госпитализирована в отделение травматологии многопрофильного стационара № 2, где находилась на стационарном лечении с 26.06.2017 по 11.07.2017. В результате произошедшего несчастного случая она испытала сильную физическую боль, ей была сделана операция, *** она нуждается в восстановлении функций пальцев. 29.06.2017 между ней и ООО «Авестас» по настоянию ответчика был подписан задним числом гражданско-правовой договор от 13.06.2017 сроком действия до 30.06.2017. Просила признать недействительным гражданско-правовой договор от 13.06.2017, заключенный между ней ООО «Авестас», признать факт трудовых отношений между ней и ООО «Авестас» в должности *** с 13.01.2016 по настоящее время, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периодах работы, обязать ответчика составить в отношении неё акт по форме Н-1, обязать ответчика оплатить ей больничные листы, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 25.08.2017 производство по делу в части исковых требований Зоровой Н.Ф. к ООО «Авестас» о понуждении к составлению акта по форме Н-1, понуждении к оплате больничных листов, установлении факта трудовых отношений с 13.06.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части из-за добровольного удовлетворения данных требований ответчиком и принятием его судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авестас» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что, несмотря на отказ истицы от исковых требований в части установления факта трудовых отношений с 13.06.2017, и непризнания этих требований ответчиком, суд, выходя за пределы исковых требований, установил данный факт. Полагает, что судом не дана оценка трудовому договору, заключенному между ООО «Авестас» и Зоровой Н.Ф. 14.08.2017, целью которого является обеспечение потерпевшей работой на постоянной основе и компенсацией за причиненные ей физические и нравственные страдания. Обращает внимание, что несчастный случай на производстве произошел в результате грубой неосторожности истицы. Вина ООО «Авестас» в произошедшем отсутствует. Считает, что из решения суда не понятно, к какому виду деятельности отнесена работа истицы в день получения травмы. Является ли включенный аппарат «Бефама» источником повышенной опасности или нет. При этом установление данного обстоятельства является юридически значимым и от этого зависит применение конкретных норм материального права. Кроме того, из решения суда не ясно, каким образом учитывался процент вины истицы, учитывалось ли имущественное положение сторон, действия ответчика, направленные на компенсацию морального вреда потерпевшей, тяжесть полученных истицей физических и нравственных страданий, длительность лечения, наличие или отсутствие сопутствующих заболеваний.

В возражении на апелляционную жалобу Зорова Н.Ф. не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом, полагает, что он должен быть увеличен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Зорова Н.Ф. с 13.06.2017 работает в ООО «Авестас» *** на основании трудового договора. 

26.06.2017 Зорова Н.Ф. работала на аппарате «Бефама»: накладывала смеску в каретку. Приблизительно в 9.20 час. Зорова Н.Ф. взяла деревянную рейку и начала выгребать из-под аппарата «Бефама» отходы с боковой стороны аппарата, не выключив аппарат и отодвинув защитное ограждение. В этот момент левая рука соскочила с палки и попала в движущийся механизм, в результате чего Зорова Н.Ф. получила травму: ***.

Согласно акту о несчастном случае на производстве  от 17.08.2017 причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при выполнении работ при очистке оборудования работником при работающем аппарате, без его отключения. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины 5%. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своевременно не оформил трудовые отношения надлежащим образом, а также физические и нравственные страдания, испытываемые в связи с получением производственной травмы,    Зорова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В ходе судебного разбирательства  судом установлена вина работодателя в причинении вреда здоровью истца. Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.

Согласно абз. 8 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из представленной ответчиком Инструкции по охране труда для разработчика отходов от 15.11.2006, следует, что инструктаж с разработчиком отходов при работе на разрабатывающем оборудовании должен проводиться  не реже, чем каждые три месяца либо при перерывах в работе более 60 календарных дней (п.1.2).

Из документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, следует, что последний инструктаж с истицей был проведен работодателем в марте 2014 года.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об исследовании новых доказательств – журналов проведения вводного и периодического инструктажей, в которых имеется запись о проведении инструктажа с Зоровой Н.Ф. 13.06.2016, которое удовлетворено судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции оно также заявлялось ответчиком, но не было разрешено судом.

Между тем, к данным доказательствам судебная коллегия относится критически, поскольку в период с 2011 года по 13.06.2016 какие-либо записи о проведении инструктажей с истицей отсутствуют, при этом факт работы по гражданско-правовым договорам которой в данный период ОАО «Авестас» не отрицало. Кроме того, запись об инструктаже 13.06.2016, то есть даты оспариваемого гражданско-правового договора, истицей отрицалась, Зорова Н.Ф. утверждала, что данный документ она подписала значительно позже – при оформлении больничного листа по полученной травме у работодателя.

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих проведение инструктажа по охране труда с истицей в  период с 2015 г. по 2017 г. ответчиком не представлено, следовательно, им не выполнены вышеуказанные требования трудового законодательства, что, в том числе, привело к несчастному случаю на производстве.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Авестас» об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки ООО «Авестас» в жалобе на то, что суд не определил характер отношений сторон в момент несчастного случая на производстве, являются несостоятельными, так как суд установил наличие между сторонам спора по состоянию на  26.06.2017 трудовых отношений и произвел взыскание компенсации в возмещение причиненного вреда Зоровой Н.Ф. по нормам трудового законодательства.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм в части выхода за пределы исковых требований также несостоятельны, поскольку решения о признании факта трудовых отношений между сторонами в период с 13.06.2017 суд не принимал, производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Необоснованными являются и ссылки в жалобе на то, что суд не учел обстоятельств произошедшего несчастного случая и наличия в действиях истца грубой неосторожности. Суд подробно мотивировал свое решение в части размера компенсации морального вреда, в том числе учел и грубую неосторожность  пострадавшего в несчастном случае, определенную самим ответчиков в размере 5%.

В остальной части решение суда сторонами, в том числе Зоровой Н.Ф. и ее представителем, не соглашавшимися с размерами компенсации морального вреда, не обжалуется, в силу чего предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                 Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                  от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                  общества с ограниченной ответственностью «Авестас» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи: