УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Черненко М.А. Дело
№ 22-2323/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13 ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого
Бушковского С.Л. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2017 года, которым осужденному
БУШКОВСКОМУ Сергею
Леонидовичу,
*** содержащемуся в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Бушковский С.Л. оспаривает решение суда, считая его необоснованным
и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Находит выводы суда об
отказе в его ходатайстве незаконными и противоречащими постановлению Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Полагает, что у суда имелись все
формальные основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, а
именно: его положительные характеристики и заключение администрации колонии о
целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В дополнении к
апелляционной жалобе осужденный Бушковский С.Л. указывает, что суд при
рассмотрении ходатайства не принял во внимание, что в течение всего срока
отбывания наказания, с ноября 2016 года он работает при отряде по
благоустройству прилегающих территорий на добровольной основе без оплаты труда,
более обязательного времени, предусмотренного ст. 106 УИК РФ. Обращает внимание
на то, что в колонии поощряют только за добросовестную работу и ни за что
более. Считает, что наличие пяти поощрений является подтверждением его
добросовестного отношения к труду и служат доказательством достижения цели
наказания. Указывает, что не согласен с возражениями прокурора на апелляционную
жалобу, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.
В возражениях
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных колониях
Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает,
что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного установлено не было.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам
жалоб, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и
мотивированным.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов Бушковский С.Л. был осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2015 года по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлением Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 29 июля 2016 года условное осуждение отменено,
Бушковский С.Л. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на
срок 2 года в исправительную колонию
строгого режима.
Начало срока
наказания исчислено с 29 июля 2016, окончание срока – 28 июля 2018 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения
Бушковского С.Л.
При принятии решения судом было учтено поведение Бушковского
С.Л. за весь период отбывания наказания. Суд учёл, что Бушковский С.Л. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, имеет 5
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в проведении «Дня колонии», задолженность по исполнительным листам
погашена.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Бушковский С.Л. имел одно взыскание в
виде устного выговора, которое на сегодняшний день снято поощрением.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей
наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Бушковского С.Л., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной
инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года в отношении
Бушковского Сергея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А.
Давыдов