УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г. Дело
№ 22-2266/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного
Юрковского С.О.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Юрковского С.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
сентября 2017 года, которым
ЮРКОВСКОМУ Сергею
Олеговичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Юрковский О.Ю. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтено его положительное поведение
за весь период отбывания наказания.
Он не является
злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имевшие место взыскания в
период содержания его в следственном изоляторе, налагались за незначительные
нарушения. При этом наличие всего двух поощрений объясняется непродолжительным
периодом отбывания наказания непосредственно в исправительном учреждении, после
прибытия в которое он трудоустроился, освоил несколько специальностей, ведет
здоровый образ жизни, активно занимается спортом, добросовестно относится к
благоустройству учреждения, посещает психолога, а также поддерживает социальные
связи с родными и близкими.
Вину он признал
полностью, раскаялся, потерпевшая не на настаивала на строгом наказании.
Кроме этого, у него
имеется ряд хронических заболеваний, недавно умерли его мать и дядя, а отец и
младший брат нуждаются в его помощи. В случае условно-досрочного освобождения
он будет трудоустроен, место жительства у него имеется.
Считает, что цели
наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, выводы же суда об
обратном считает необъективными.
Просит отменить
постановление суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя
отсутствием оснований для отмены постановления суда.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Юрковский С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об
отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания;
-
прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов
дела, Юрковский С.О. осужден приговором Новокуйбышевского городского суда
Самарской области от 30 июня 2016 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в
соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору
этого же суда от 9 декабря 2014 года), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2015 года, окончание срока
отбывания наказания – 20 февраля 2018
года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
В соответствии со
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение
участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что
положительное тенденции в поведении осужденного за весь период отбывания
наказании, наличие у него всего лишь двух поощрений в достаточной мере не
свидетельствуют о возникновении у суда обязанности применить в отношении
Юрковского С.О. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Действительно, из
имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения
охарактеризовала осужденного Юрковского С.О. положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.
Вместе с тем суд
обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, наряду с
наличием поощрений, допускал также и нарушения порядка отбывания наказания, в
связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров (за межкамерную
связь, отказ выполнить законные требования администрации следственного
изолятора, занавешивание спального места, нарушение распорядка дня).
Эти нарушения по
своей сути не являются малозначительными. Хотя взыскания налагались на
осужденного в период пребывания в следственном изоляторе, на момент
рассмотрения судом ходатайства они были погашены и сняты, вместе с тем они
обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания.
При таких
обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными
о личности и поведении осужденного.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом
постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и
убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный для своего
исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 сентября 2017 года в отношении Юрковского Сергея
Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин