УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Зотова Г.П. Дело
№ 22-2321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
ноября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Серова В.А.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Серова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 21 сентября 2017 года, которым
СЕРОВУ Владимиру Александровичу,
***
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года) Серов В.А.
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением положений
части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбывания наказания – 30 августа 2010 года, конец срока – 29 августа 2019 года.
Осужденный Серов В.А. обратился в
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в
удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Серов В.А. не соглашается
с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований закона.
Приводит в подтверждение своих доводов Постановление Пленума Верховного Суда
№51 от 17 ноября 2015 года и положения уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обращает внимание, что трудоустроен, все полученные им взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного
учреждения считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием целесообразным.
Полагает, что суд необъективно и неполно рассмотрел его ходатайство. Отмечает,
что обжалуемое постановление вынесено тем же судьей, который выносил предыдущее
постановление об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства подаваемого
им ранее. При этом судьей указаны одни и те же основания, что, по мнению автора
жалобы, является недопустимым. Просит отменить постановление суда, передать
дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого принять решение об
удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
Серова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражения, заслушав мнение осужденного Серова В.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, прокурора Рябова И.В., просившего судебное решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы,
суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено, что осужденный Серов В.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Отказывая
в удовлетворении ходатайства Серова В.А., суд первой инстанции верно исходил из
того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его
исправление.
Анализ поведения Серова В.А. за весь период отбывания
наказания не позволил суду сделать вывод о том, что он исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд
обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, отношение Серова В.А. к
совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении
поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно
характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.
Суд первой инстанции верно для принятия решения о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. За период отбывания Серов В.А.
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вместе с тем имели
место и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались
взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям осужденного, суд верно учел при
принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания
наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него
взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Серова
В.А.
Мнение
администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные
полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с
иными данными.
Вопреки доводам осужденного, мотивированный вывод суда
относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Несмотря на утверждения осужденного, данных,
свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Зотовой
Г.П. в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме
того, Серов В.А. лично участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции и
отводов председательствующему не заявил.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2017 года в отношении Серова
Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова