УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В. Дело
№22-2303/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
ноября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора Шушина
О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Дятлова А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26 сентября 2017 года, которым
ДЯТЛОВУ Андрею
Андреевичу,
***, в настоящее
время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Дятлов А.А.. просит отменить решение суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда основаны только на
взысканиях, наложенных на него в период
содержания в следственном изоляторе.
Считает, что суд не дал
надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания в месте лишения свободы, а также не учел
положительные сведения о его личности. По его мнению, решение суда противоречит рекомендациям, изложенным в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а
также положениям ст.ст.79, 80 УК РФ.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дятлова А.А. заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании
всех данных о личности и поведении осужденного Дятлова А.А. в исправительном
учреждении.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы осужденного Дятлова А.А., обосновав своё мнение о законности и
обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без
изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав
участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда в отношении Дятлова А.А. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием
для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные
о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение
поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 октября 2016 года (с учетом
внесенных в него изменений) Дятлов А.А. осужден по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1
ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к
2 годам 3 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания - 06 января 2019 года.
Судом установлено,
что осужденный Дятлов А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Дятлова А.А. о несогласии с выводом суда об отказе в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы
предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны
ли содержащиеся в ходатайстве и в иных
представленных суду материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания, возможности
замены части неотбытого им наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона применение данных
положений закона является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе
личное дело осужденного Дятлова А.А., в которых содержатся, как сведения о его
поведении в местах лишения свободы и данные о его личности, так и сведения о
причинения ущерба потерпевшим от преступлений, совершенных Дятловым., за
которые он осужден указанным приговором суда.
При этом из материалов
дела следует, что осужденный Дятлов А.А. не принимал каких-либо активных
усилий, направленных на добровольное возмещение такого вреда, которые можно
было рассматривать как фактор исправления осужденного.
Сведения о поведения
Дятлова А.А. в местах лишения свободы и данные о его личности, с учетом
обстоятельства совершенных им преступлений, не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения поданного Дятловым А.А. ходатайства имеются
достаточные основания для замены осужденному Дятлову А.А. неотбытой
части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда,
поскольку убедительных данных о том, что осужденный Дятлов А.А. твердо встал на
путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не
имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Дятлову А.А. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного Дятлова А.А. не приведено, в связи с
чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном
применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Дятлова А.А., суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Дятлов А.А. нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной
инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания
более мягким наказанием.
При таких данных, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дятлова А.А. по изложенным
в ней доводам не имеется.
Судебное решение основано на объективных
данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и
обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции
дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и
поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов
принятого решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
сентября 2017 года в отношении Дятлова Андрея Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий