УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 22-2265/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск.
08 ноября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденных Игонина Д.Е., Дубкова Е.Л., Шибанова С.А., их
защитников – адвокатов Родионова Ю.В., Балашова В.В., Кирасирова О.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Игонина Д.Е., Дубкова Е.Л., защитников –
адвокатов Медведкина И.А., Балашова В.В., Родионова Ю.В. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, которым
ИГОНИН Дмитрий Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
ДУБКОВ Евгений Леонидович,
*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
ШИБАНОВ Сергей Александрович,
*** несудимый,
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На осужденных возложена обязанность явиться не позднее пяти
суток со дня вступления приговора в законную силу в Управление федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.
Мера пресечения Игонину Д.Е., Шибанову С.А. и Дубкову Е.Л. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять
со дня прибытия в
колонию-поселение.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8
УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Игонин Д.Е., Шибанов С.А. и Дубков Е.Л. виновны в применении
насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти
в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление ими было совершено 12 июня 2016 года на
территории п.Сельдь г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Игонин Д.Е. не соглашается
с приговором суда и считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым, составленным с нарушением требований пунктов
1, 2 статьи 307 УПК РФ. Суд первой инстанции в приговоре указывает, что
полицейские ещё до того, как предприняли попытку задержать лицо, на которое
указал К*** Е.Г., потребовали от него и других прекратить совершать
противоправные действия и нарушать общественный порядок. Однако суд не
указывает, в чём именно выражались якобы имевшие место нарушения, нет этого и в
постановлении следователя о привлечении его в качестве обвиняемого. Считает,
что обвинение предъявлено неконкретно, что является нарушением права на
защиту, гарантированного Конституцией РФ, поэтому не может быть положено в
основу приговора. По мнению автора жалобы, суд необоснованно положил в основу
приговора только показания потерпевших и свидетелей обвинения, все из которых
являются сотрудниками полиции, при этом, отклонив показания свидетелей со
стороны защиты. Кроме того, потерпевшие на предварительном следствии дали
ложные показания, заявив, что видеосъемка в момент происходивших событий не
производилась, но это было опровергнуто свидетелем А*** Д.К. и полицейским
водителем автомобиля ППС УМВД России по г.Ульяновску. Указывает, что свидетель
Ж*** И.В. дал ложные показания о том, что при задержании сотрудники полиции
специальные средства не применяли, как и о том, что он и Дубков Е.Л. находились
без верхней одежды. Просит суд отнестись к показаниям потерпевших и свидетелей
со стороны обвинения критически. Просит отменить приговор суда и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Медведкин И.А. в защиту
интересов осужденного Игонина Д.Е. считает приговор незаконным, необоснованным,
немотивированным и подлежащим отмене. По мнению защитника, требования
уголовно-процессуального закона судом не были выполнены. Полагает, что вина
Игонина Д.Е. не доказана, стороной обвинения достаточных доказательств
причастности его подзащитного к совершению преступления не представлено.
Приводит показания Игонина Д.Е., данные им в судебном заседании, согласно
которым он не признал свою вину в применении насилия, не опасного для жизни или
здоровья, в отношении представителя власти. Отмечает, что указанные показания
подтвердили Дубков Е.Л. и Шибанов С.А. Кроме того, аналогичные показания
относительно произошедшего также дали свидетели Г*** М.С., А*** Д.А., Л***
А.С., С*** В.Н., З*** А.С., Я*** Д.П. и О.В., Д*** Е.П., Б*** К.В., Я*** С.П.
Показания свидетелей З*** М.В. и К*** Е.Г. не могут служить доказательством
виновности его подзащитного, а суд не дал им надлежащую оценку. По мнению
автора жалобы, обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего Р***
М.А., которые опровергаются как показаниями осужденных, так и показаниями
свидетелей защиты. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного
следствия опознание Игонина Д.Е. не проводилось. Защитник предполагает, что Р***
М.А. и другие сотрудники полиции дали свои показания в отношении Игонина Д.Е.,
Дубкова Е.Л. и Шибанова С.А. с целью оправдать свои неправомерные действия.
Приводит в подтверждение своих доводов положения УПК РФ и Конституции РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Игонина Д.Е. прекратить за
отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Дубков Е.Л. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат
существенные противоречия. Полагает, что анализ приведенных в приговоре
доказательств носит избирательный характер и не был направлен судом на их
объективное исследование и оценку. Суд не привёл убедительных фактов,
опровергающих доводы стороны защиты. Полагает, что обвинительный приговор в
отношении него основан исключительно на показаниях потерпевшего С*** И.В. и
свидетеля Ж*** И.В., которые в судебном заседании были опровергнуты доказательствами,
представленными стороной защиты. Приводит свои показания, данные на
предварительном следствии и в судебном заседании, а также заключение
судебно-медицинской экспертизы №2671 от 23 июня 2016 года. Обращает внимание,
что в судебном заседании потерпевший С*** И.В. признал, что видел, как он вел
видеосъемку на свой мобильный телефон. Его (Дубкова Е.Л.) версия о
произошедшем, также подтверждается показаниями других осужденных по делу,
свидетелей защиты и свидетеля обвинения Б*** А.С., производившего осмотр места
происшествия. По мнению осужденного, сотрудники полиции, незаконно применив
насилие к нему и остальным осужденным, понимая, что данный факт зафиксирован на
телефон, незаконно изъяли его и впоследствии удалили видеозапись. Указанные
обстоятельства не были приняты судом во внимание, не были проанализированы в
приговоре. Не дана оценка судом и тому факту, что своевременно не были изъяты
видеозаписи со специальных устройств на служебных автомобилях, в связи с чем
они не сохранились, были уничтожены. О правдивости его версии произошедшего
также свидетельствует и факт причинения ему телесных повреждений. Об
одностороннем обвинительном уклоне в оценке доказательств, свидетельствует и
отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Проведенная по заявлениям
осужденных доследственная проверка о превышении сотрудниками полиции своих
полномочий – не объективна. К материалам уголовного дела была приобщена жалоба
защитника на постановление по данному материалу. Также полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты: Г*** М.С., С***
В.Н., Д*** Е.П., Л*** А.С., Б*** К.В., З*** А.С., А*** Д.А., Я*** О.В., каждый
из которых показал, что он (Дубков Е.Л.) снимал происходящее на камеру
мобильного телефона, в конфликт между сотрудниками полиции и молодыми людьми,
не вмешивался, пока не отобрали телефон и не избили полицейские. Обращает внимание
суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно отказал в
удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Указывает, что характеризуется
исключительно положительно, имеет постоянное место работы, заочно получает
высшее образование, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к
административной ответственности по инциденту, в котором, виновным себя не
считает. Просит учесть свой молодой возраст, что преступление относится к
категории преступлений средней тяжести, не вызвало наступления тяжких
последствий, степень его общественной опасности является небольшой, потерпевший
не просил назначения строгого наказания, по делу отсутствуют обстоятельства,
отягчающие наказание. Полагает, что имелись все основания для применения положений
статей 73 или 531 УК РФ. Просит отменить приговор, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Балашов В.В. в защиту
интересов осужденного Дубкова Е.Л. считает приговор суда незаконным и
несправедливым. В обоснование приводит в целом аналогичные доводы, что и его
подзащитный Дубков Е.Л. При этом обращает внимание, что Ж*** И.В. единственный
свидетель, видевший, как Дубков Е.Л. ударил потерпевшего. Из описательной части
заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Р*** М.А. и Ш***
М.А. следует, что каждый из них заявил об избиении их 12 июня 2016 года
неизвестным парнем. Отмечает, что опознание потерпевшими подсудимых не
проводилось, и подсудимые сразу предстали перед потерпевшими, как
«безальтернативные» подозреваемые. Просит отменить приговор суда и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В. в защиту
интересов осужденного Шибанова С.А. считает приговор суда необоснованным и
подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Приводит в подтверждение своих доводов Постановление
Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», положения УПК
РФ и Конституции РФ. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям закона
вынесенный по делу приговор не содержит анализа доказательств вины каждого из
осужденных, а доводы стороны защиты и представленные в их обоснование
доказательства безосновательно отвергнуты судом без их фактической проверки. В
своем решении суд сослался на показания потерпевших Р*** М.А. и Се*** И.В.,
свидетелей В*** Р.А., А*** Д.К., К*** К.В., Б*** А.С., К*** Е.Г. и З***й М.В.,
как на доказательства виновности Шибанова С.А., но непосредственными очевидцами
нанесения именно ими телесных повреждений потерпевшему Ш*** М.А. указанные лица
не являлись, что не позволяет с достоверностью судить о совершении данного
преступления Шибановым С.А. По мнению автора жалобы, Шибанов С.А. сам пострадал
от неправомерных действий полицейских, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2016 года, из выводов которой у
Шибанова С.А. обнаружены множественные телесные повреждения. Полагает, что его
подзащитного оговорили с целью придания правомерности применения в отношении
него физической силы. В силу изложенных обстоятельств, защитник полагает
недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз от 21
июля и 25 ноября 2016 года, проведенных в отношении Ш*** М.А., а также
протокола следственного эксперимента с участием указанного потерпевшего от 25
октября 2016 года. Просит отменить
обвинительный приговор в отношении Шибанова С.А. и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденные Игонин Д.Е., Шибанов С.А., Дубков Е.Л., их
защитники – адвокаты Кирасиров О.Е., Балашов В.В., Родионов Ю.В., поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Чубарова О.В. полагала, что постановленный
приговор является законным, обоснованным и справедливым и просила оставить
апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание осужденными своей вины, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному
выводу о виновности Игонина Д.Е., Дубкова Е.Л. и Шибанова С.А. в
инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно исходил из показаний потерпевших Р*** М.А.,
Ш*** М.А. и С*** И.В.
Так потерпевший Р*** М.А. - полицейский ОБППС УМВД России по
г.Ульяновску, показал, что 12 июня 2016 года он и Р*** А.В. находились на
дежурстве на маршруте патрулирования №111. В 20 часов 35 минут по сообщению от
дежурного о хулиганстве молодежи в п. Сельдь, вместе с участковым
уполномоченным В*** Р.А., прибыли в данный поселок на ул.Красносельская, к дому
***. К ним обратилась З*** М.В., которая
пояснила, что она видела, как по ул. Красносельской группа молодых людей
перекрыла дорогу автомобилю ***, после чего происходил какой-то конфликт. В
дальнейшем водитель автомобиля К*** Е.Г. пояснил, что его остановили парни,
один из них разбил стекло автомобиля и нанес ему телесные повреждения. К***
Е.Г. указал вероятное местонахождение указанных парней – около дома *** по
ул.Красносельской. Им (Р*** М.А.) на помощь был вызван экипаж №113, после
прибытия которого, около 22 часов, они и другие сотрудники полиции подошли к
дому *** по ул.Красносельской. Около данного дома находилось примерно пять
парней. Он Р*** М.А., Р*** А.В., С*** И.В., К*** К.В. и П*** А.А., будучи
одетыми в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудников полиции,
представились и пояснили причину их визита. Молодые люди сказали, что они
ничего не знают и ничего не видели, причем парни стали общаться в грубой форме,
отвечали резко, просили их (сотрудников полиции) уехать. Однако, после
получения объяснений от потерпевшего К*** Е.Г., они попросили чтобы один из
парней вышел к ним и проехал в отделение полиции. Услышав данные слова, группа
молодых людей стала грубо выражаться в адрес сотрудников полиции, используя, в
том числе, нецензурную брань, были настроены крайне враждебно, давали понять,
что готовы вступить в конфликт с полицейскими. В это время, на помощь был
вызван третий экипаж сотрудников полиции. Молодых людей просили успокоиться,
предупреждали, что они (полицейские) являются представителями власти, чьи
законные требования подлежат выполнению. Однако парни не реагировали, в том
числе и после предупреждения о применении к ним
физической силы и специальных средств. Когда подъехал третий экипаж
сотрудников полиции в составе Ш*** М.А. и А*** Д.К., кто-то из сотрудников
полиции принял меры к задержанию парня, на которого указал заявитель, взяли его
под руки и повели к служебному автомобилю. В это время, около 23 часов, он (Р***
М.А.) отвлекся, отвернувшись от группы молодых людей, а когда вновь повернул
голову в сторону парней, то почувствовал, как Игонин Д.Е. нанес ему удар правой
рукой в область левого глаза и скулы, отчего он испытал физическую боль. Далее
сотрудники полиции стали задерживать всех молодых людей и применять специальные
средства: газовые баллончики, резиновые палки, наручники. Молодые люди стали
разбегаться, а в сотрудников полиции полетели кирпичи из-за забора частного
дома. Задержание происходило до 01 часа 13 июня 2016 года. На помощь приезжали
сотрудники ОМОН. Ему известно, что в ту ночь телесные повреждения также
получили Ш*** М.А. и С*** И.В. Лица, находившиеся в момент совершения
преступления вместе с осужденными, были
вооружены металлическими арматурами, деревянными палками и фрагментами
кирпичей, при этом они требовали отпустить задержанных. В момент задержания
место происшествия освещалось уличными фонарями, при этом можно было разглядеть
лица присутствующих на месте конфликта людей. Анкетные данные осужденных они
узнали по прибытии в УМВД.
По основным моментам преступления потерпевшими Ш*** М.А. и С***
И.В. даны показания в целом аналогичные показаниям Р***а М.А.
Дополнительно из показаний потерпевшего Ш*** М.А. судом
установлено, что в момент задержания молодых людей, те стали разбегаться, а в
сотрудников полиции полетели кирпичи. Он (Ш***) подошел к одному из молодых
людей, как впоследствии он узнал к Шибанову С.А., и попытался его задержать, но
тот нанес ему удар правой рукой в область лица, причинив телесные повреждения.
Затем, Шибанов С.А. схватил его за левый рукав кителя и резко дернув, порвал
рукав. В результате он применил к Шибанову С.А. физическую силу, боевой прием
загиб руки за спину и специальные средства - наручники и повел его к служебному
автомобилю. По ходу движения Шибанов С.А. нанес ему еще не менее 3 ударов
ногами по левой ноге.
Из показаний потерпевшего С*** И.В. суд установил, что после
задержания парня на которого указал заявитель К*** Е.Г., со стороны молодых
людей последовали агрессивные действия, и сотрудники полиции приступили к
задержанию находившихся на месте происшествия парней. Около 23 часов неожиданно
Дубков Е.Л. нанес ему (С*** И.В.) удар правой рукой в область лица, от чего он
почувствовал сильную физическую боль. Он
задерживал Дубкова Е.В., а в последующем еще одного молодого человека.
Дубкова Е.В. он задерживал совместно с другими сотрудниками полиции, с
применением к осужденному боевого приема - загиб руки за спину. Телефон у Дубкова Е.В. он не изымал. При этом
Дубков Е.В. также как и остальные парни оказывал сопротивление, отталкивал
сотрудников полиции, не давал сотрудникам полиции производить задержание.
Потерпевшие Р*** М.А., Ш*** М.А. и С*** И.В. в ходе
проведения с их участием следственных экспериментов продемонстрировали на
манекене способ и место нанесения каждому из них телесных повреждений
осужденными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному и
обоснованному выводу о том, что показания потерпевших по обстоятельствам,
имеющим значение для рассмотрения дела по существу, являются стабильными,
существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не
содержат. У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции,
не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку
неприязненных отношений у них к осужденным не имеется, оснований для оговора
осужденных не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о
заинтересованности потерпевших в незаконном осуждении осужденных, суду не
представлено. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании суда первой инстанции потерпевшие последовательно утверждали, что
именно осужденные причастны к причинению им телесных повреждений.
Что же касается доводов стороны защиты о недопустимости в
качестве доказательств показаний потерпевших, в связи с непроведением перед их
допросом процедуры опознания осужденных, то они обоснованно признаны судом
первой инстанции не состоятельными. Потерпевшие являются сотрудниками полиции,
и каждый из них наделен полномочиями по установлению личности граждан, что они
и сделали по прибытии в отделение полиции, установив анкетные данные
осужденных.
Показания потерпевших согласуются и дополняются показаниями
свидетелей.
Так, свидетели В*** Р.А., А*** Д.К., К*** К.В., Б*** А.С., Ж***
И.В., К*** Е.Г. и З*** М.В. дали показания по основным моментам аналогичные
показаниям потерпевших.
Из показаний свидетеля В*** Р.А.- участкового
уполномоченного УМВД России по г.Ульяновску, установлено, что 12 июня 2016 года
после 20 часов 35 минут он совместно с сотрудниками ППС Р*** М.А. и Р*** А.В.
подъехал на ул. Красносельскую в п. Сельдь к заявителю К*** Е.Г. у которого
разбили стекло автомобиля. К*** Е.Г. указал на место, где могут находиться
люди, причастные и повреждению его имущества, а именно во дворе дома *** по ул.
Красносельской, предположив, что по данному адресу находится большая группа
молодых нетрезвых людей. На помощь был вызван еще один экипаж ППС. По прибытии
второго экипажа они подошли к д*** по ул.Красносельской, около которого стояли
примерно пятеро молодых людей, которые по виду находились в состоянии
алкогольного опьянения. Из служебных автомобилей вышли Р*** А.В., Р*** М.А., С***
И.В. и К*** К.В. Он и заявитель К*** Е.Г. оставались в автомобиле. Все
сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Затем Р*** М.А. и Р***
А.В. подошли к парням, представились, пояснили причину их прибытия. Данные
молодые люди пояснили, что не имеют отношения к происшествию в отношении К***
Е.Г., при этом они вели себя агрессивно, общались с сотрудниками полиции в
грубой форме, отвечали резко, требовали, чтобы те уезжали. После того, как
заявитель К*** Е.Г. указал на одного молодого человека, находившегося в
компании парней, повредивших его автомобиль, сотрудники полиции потребовали,
чтобы парень, на которого указал К*** Е.Г., проехал с ними, так как он является
свидетелем конфликта. Услышав данные слова, парни стали высказываться в адрес
сотрудников полиции нецензурной бранью, вести себя еще более агрессивно, так,
что по их поведению было понятно, что они готовы вступить в конфликт с полицейскими.
Им было разъяснено, что в случае неповиновения к ним будут применены физическая
сила и специальные средства. После прибытия к месту происшествия третьего экипажа
полиции в составе Ш*** М.А. и А*** Д.К., кто-то из сотрудников принял меры к
задержанию молодого парня, на которого указал заявитель, взяли его под руки, и
повели к автомобилю. Молодые люди стали выкрикивать, что не отдадут задерживаемого
и устроили массовый беспорядок. В тот момент, когда сотрудники полиции стали
применять специальные средства молодые люди начали разбегаться. Кто-то убежал
за забор дома, в сотрудников полиции полетели кирпичи, все это сопровождалось
криками. Молодых людей задерживали и препровождали в служебные автомобили.
Задержание происходило примерно до 01 часа ночи. После чего на помощь приехали
сотрудники ОМОН и помогли покинуть данное место. После произошедшего он видел у
Ш*** М.А., Р*** М.А. и С*** И.В. телесные повреждения на лице, у Ш*** М.А.
также был порван рукав кителя.
Свидетели А*** Д.К. и К*** К.В. – полицейские УМВД России по
Ульяновской области, прибывшие на место происшествия в третьем по счету экипаже
патрулирования, дали показания, со времени их прибытия, аналогичные показаниям
свидетеля В*** Р.А. Кроме того,
свидетель А*** Д.К. видел, как один из парней нанес удар в лицо Р*** М.А.
Согласно показаниям свидетеля Б*** А.С. судом установлены
обстоятельства преступления аналогичные тем о которых показали потерпевшие и свидетели обвинения, указанные выше. Он
прибыл на место происшествия на личном автомобиле, поскольку по рации услышал о
требующейся помощи экипажам ППС в связи с массовым беспорядком в п. Сельдь. Он
видел, как группа молодых людей препятствовала сотрудникам полиции в исполнении
своих должностных обязанностей. После произошедшего у Ш*** М.А., Р*** М.А. и С***
И.В. были телесные повреждения на лице, у Ш*** М.А. также был порван рукав
кителя.
Из показаний свидетеля Ж*** И.В. суд установил, что в ходе
оказания сопротивления сотрудникам полиции группа молодых людей была вооружена
металлической арматурой, деревянными палками и фрагментами кирпичей, при этом
арматуру и палки не использовали, а кирпичи бросали в сторону сотрудников
полиции. Были задержаны, в том числе, Шибанов С.А., Дубков Е.Л. и Игонин Д.Е.,
которые непосредственно применили насилие к сотрудникам полиции С*** И.В., Ш***
М.А. и Р*** М.А., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При
этом Шибанов С.А. нанес один удар кулаком Ш*** М.А. в область лица с левой
стороны, Дубков Е.Л. нанес один удар кулаком С*** И.В. в область лица с левой
стороны, Игонин Д.Е. нанес один удар кулаком Р*** М.А. в область лица с левой
стороны.
Свидетель К*** Е.Г. показал, что 12 июня 2016 года около 20
часов он по заявке службы такси поехал к дому *** по ул. Красносельской
п.Сельдь. По приезде по адресу, диспетчер сообщил, что заказ отменен. В это
время у дома *** стояло около пяти молодых людей, между которыми был конфликт.
Данные парни жестами показывали, что такси им не нужно, после чего подошли к
его автомобилю *** и один из них через открытое окно нанес ему удары по голове
и разбил стекло на передней пассажирской двери. Ему удалось уехать от данных
парней. Он подъехал к своему дому, также находящемуся в п. Сельдь, откуда
вызвал полицию. Через 30 минут подъехали сотрудники полиции на 2-х автомобилях ***,
он написал заявление о произошедшем, после чего они вместе проехали к дому ***
по ул.Красносельской. Подъехав около 22 часов к указанному дому, он увидел, что
у ворот стоит компания молодых людей, среди которых был человек, который нанес
ему телесные повреждения. После этого полицейские вышли к парням и предложили
выдать им указанного парня, но в ответ в адрес полицейских были высказаны
оскорбления. Через некоторое время подъехал еще один экипаж ППС. Далее
свидетель описал события, происходящие в последующем, аналогичным образом с
потерпевшими и свидетелями стороны обвинения.
Согласно показаниям свидетеля З*** М.В. 12 июня 2016 года
она находилась в гостях у своих родителей по адресу: г.Ульяновск,
ул.Красносельская, ***. По соседству с домом родителей по адресу: г.Ульяновск,
ул. Красносельская, ***, группа молодых людей отмечали проводы приятеля в
армию. Парни находились на улице в нетрезвом состоянии, они выражались
нецензурной бранью, приставали к прохожим, конфликтовали между собой. Около 17
часов у данной группы молодых людей произошел конфликт с водителем
транспортного средства, ей показалось, что водителя ударили, после чего
автомобиль задним уходом уехал. Затем молодые люди продолжали ходить по улице,
выражаться нецензурной бранью. Около 18 часов она вызвала сотрудников полиции,
поскольку парни продолжали хулиганить в общественном месте – на улице. Через
небольшой промежуток времени прибыли сотрудники полиции проследовали к группе
молодых людей. Что происходило дальше, она не видела. Она слышала, что кто-то
из группы молодых людей, которых задерживали сотрудники полиции, просили лиц из
этой же группы не кидать кирпичи, поскольку кирпич попал в одного из парней.
Судом были тщательно проанализированы изложенные выше
показания свидетелей, сопоставлены с другими представленными сторонами
доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о
соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом
судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы
основания сомневаться в объективности данных показаний свидетелей, в их
заинтересованности, в оговоре осужденных и их незаконном осуждении, не
установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований отнестись критически к
указанным выше показаниям и взял их за основу при постановлении приговора. Суд
апелляционной инстанции, несмотря на утверждения стороны защиты, с выводами
суда согласен.
Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и
свидетелей полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Обстоятельства,
свидетельствующие о том, что потерпевшие Р*** М.А., Ш*** М.А. и С*** И.В.
являлись представителями власти, то есть должностными лицами
правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке
распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в
служебной зависимости, установлены судом из нижеследующих исследованных
документов.
Согласно выпискам из соответствующих приказов Р*** М.А. и Ш***
М.А. состоят в должности полицейских взвода *** отдельного батальона
патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Ульяновску, а С*** И.В.
состоит в должности полицейского кинолога взвода *** отдельного батальона
патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Ульяновску.
В силу положений должностного регламента (должностных
инструкций) полицейского взвода ***, полицейского кинолога взвода ***,
сотрудники обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные
правонарушения.
Как следует из копии постовой ведомости расстановки
патрульно-постовых нарядов на 12 июня 2016 года, сотрудники полиции Р*** М.А.,
Ш*** М.А. и С*** И.В. входили в состав наряда по охране общественного порядка на
территории Ленинского района г.Ульяновска и осуществляли патрулирование по
маршрутам номер 111, 112, 113.
Согласно заявлению К*** Е.Г. от 12 июня 2016 года, он просит
привлечь к ответственности лиц, которые у дома *** по ул.Красносельской
п.Сельдь г.Ульяновска нанесли ему телесные повреждения и разбили правое
переднее стекло автомобиля ***.
Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года
следует, что в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов осмотрен
автомобиль *** с государственным
регистрационным знаком ***, у которого имеются механические повреждения:
разбито стекло передней правой двери.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня
2016 года, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут осмотрен
участок местности около дома *** по ул. Красносельской, обнаружены и изъяты два
мобильных телефона марки *** и ***, три фрагмента кирпича, три металлических
арматуры, один черенок от лопаты и бейсболка.
Осмотром изъятого на месте происшествия мобильного телефон
марки *** установлено, что каких-либо видеозаписей от 12-13 июня 2016 года в
памяти телефона не имеется. В журнале звонков имеется сброшенный вызов в 00
часов 35 минут 13 июня 2016 года, а также пропущенный вызов в 00 часов 59 минут
в этот же день. Кроме того, осужденный Дубков Е.Л. предоставил в судебное
заседание документы на телефон марки ***, при этом imei мобильного телефона,
обнаруженного на месте происшествия и imei, указанный в документах на телефон,
предоставленных Дубковым Е.Л., совпали.
Согласно утверждениям осужденных они насилия к потерпевшим
не применяли.
В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на
заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых объективно
подтверждают показания потерпевших о характере применяемого к ним насилия,
количестве ударов и их локализации:
у Р*** М.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на
нижнем веке левого глаза, подкожное кровоизлияние левой скуловой области,
подкожное кровоизлияние области уха, которые расстройство здоровья не влекут и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Повреждения могли быть причинены в ночь с 12 на 13 июня 2016 года. Данные
повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих трех областях:
область нижнего века левого глаза, левая скуловая область, область ушной
раковины. В каждую из вышеназванных областей могло быть причинено как одно, так
и несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного
воздействия травмирующим предметом могли образоваться несколько компактно
расположенных повреждений. Рука (кулак) подпадает под характеристику тупого
твердого предмета. В срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Р*** М.А., а именно 12 июня 2016 года около 23 часов в
результате однократного ударного тангенциального воздействия кулаком по левой
половине его лица, возможность причинения выявленных повреждений не исключена;
у Ш*** М.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в
области левой скуловой дуги, кровоподтек передней поверхности левой голени в
средней трети, которые расстройство здоровья не влекут и расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть причинены в ночь
с 12 на 13 июня 2016 года. Кровоподтеки образовались от воздействия тупого
твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в
повреждениях не отобразились. Зоны воздействия травмирующего предмета
расположены в следующих двух областях: левая скуловая область, передняя
поверхность левой голени в средней. Выявленные повреждения могли образоваться в
результате двух воздействий травмирующего предмета. Рука (кулак), нога - подпадают
под характеристику тупого твердого предмета. Комиссия экспертов считает, что в
срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ш*** М.А., а
именно 12 июня 2016 года около 23 часов в результате однократного ударного
воздействия кулаком по левой половине его лица, и трех ударных воздействий
ногой по его левой голени, возможность причинения выявленных повреждений не
исключена;
у С*** И.В. обнаружено следующее повреждение: подкожное
кровоизлияние в левой скуловой области, которое расстройство здоровья не влечет
и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло
быть причинено в ночь с 12 на 13 июня 2016 года. Повреждение образовалось от
воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в
повреждении не отобразились. Зоной воздействия травмирующего предмета явилась
левая скуловая область. Повреждение могло образоваться от однократного
воздействия травмирующего предмета. Рука (кулак) подпадает под характеристику
тупого твердого предмета. В срок и обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных С*** И.В., а именно 12 июня 16 года около 23 часов в
результате однократного ударного воздействия кулаком по левой половине его
лица, возможность причинения выявленного повреждения не исключена.
В
силу установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал,
что примененное каждым из осужденных к конкретному потерпевшему насилие,
являлось не опасным для жизни и здоровья.
Суд
апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты не может не согласиться
с критической оценкой, данной судом 1 инстанции показаниям осужденных о не
применении насилия к потерпевшим и противоправных действиях последних, а также
свидетелей защиты Я*** С.П., Г*** М.С., С*** В.Н., Д*** Е.П., З*** А.С., Л***
А.С., Я*** Д.П., Б*** К.В., А*** Д.А., Я*** О.В., отрицающих факт применения
Игониным Д.Е., Шибановым С.А. и Дубковым Е.Л. насилия к потерпевшим. Показания
осужденных и свидетелей защиты опровергаются исследованными судом
доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции
верно исходил из того, что Игонин Д.Е., Шибанов С.А. и Дубков Е.Л., осознавая,
что потерпевшие Р*** М.А., Ш*** М.А. и С*** И.В. являются сотрудниками полиции
и находятся при исполнении должностных обязанностей, в ответ на законные
требования разойтись, прекратить совершение противоправных действий и нарушение
общественного порядка, а также в ответ на принятые сотрудниками полиции меры по
задержанию лица, совершившего со слов заявителя К*** Е.Г. противоправные
действия, умышленно не желая подчиняться законным требованиям сотрудников
полиции, применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате
чего причинили потерпевшим телесные повреждения. Игонин Д.Е. нанес Р*** М.А. не менее 1 удара рукой в голову, Шибанов
С.А. нанес Ш*** М.А. не менее 1 удара рукой в голову, а Дубков Е.Л. нанес С*** И.В. не менее 1 удара
рукой в голову. При этом осужденные не могли не осознавать, что действия
каждого из них причиняют физическую боль потерпевшим, то есть каждый из
них действовал умышленно.
Поведение каждого из подсудимых, отказывавшегося выполнять
законные требования сотрудников полиции и препятствующего задержанию лица, и
нанесшего удар сотруднику полиции, свидетельствует о проявлении явного
неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем у
сотрудников полиции с учетом сложившейся обстановки имелись законные основания
для применения в отношении осужденных и иных лиц физической силы и специальных
средств.
Суд пришел к обоснованному выводу о том,
что доводы стороны защиты о применении недозволенных методов со стороны
сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения
настоящего уголовного дела. Сотрудники полиции находились при исполнении
должностных обязанностей, с учетом объема предоставленных им Федеральным
законом "О полиции", должностными инструкциями полномочий, у них
имелись законные основания, как для принятия мер по задержанию лица,
совершившего со слов заявителя К*** Е.Г. противоправные действия, так и для
применения в отношении осужденных и иных лиц физической силы и специальных
средств. Кроме того, суд первой инстанции верно руководствовался имеющимися на
момент рассмотрения дела сведениями о том, что по заявлению осужденных и иных
лиц о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в порядке
статей 144, 145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой было
отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях
сотрудников полиции, в том числе Р*** М.А., С*** И.В. и Ш*** М.А., составов
преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.
Вопреки
доводам стороны защиты, суд верно указал, что наличие у осужденных и иных лиц
телесных повреждений, непроведение в отношении осужденных дополнительных
судебно-медицинских экспертиз, не истребование видеозаписей с регистраторов
служебных автомобилей, а также отсутствие видеозаписи на изъятом в ходе осмотра
места происшествия телефоне, как и отклонение звонка на этом телефоне, не
свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и превышении
сотрудниками полиции полномочий при применении физической силы и специальных
средств.
Суд
апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что
версия Дубкова Е.Л. о произведении им видеосъемки происходящих событий на
сотовый телефон, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать
о незаконности действий сотрудников полиции и не опровергает установленные
судом обстоятельства, связанные с применением Дубковым Е.Л. насилия в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме
того, судом первой инстанции верно установлено, что утверждения стороны защиты о невозможности идентификации
потерпевшими осужденных в условиях ночного времени и при имеющемся на месте
происшествия освещения, не состоятельны. В ходе судебного следствия достоверно
установлено, что место происшествия освещалось уличными фонарями, что позволило
сотрудникам полиции запомнить лиц, применивших в отношении них насилие.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденных потерпевшими также
проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом не
установлено каких-либо мотивов для оговора потерпевшими осужденных.
Несмотря на утверждения осужденного Игонина Д.Е. суд апелляционной
инстанции не усматривает нарушения его права на защиту в связи с
неконкретностью предъявленного обвинения. По мнению суда, постановление о
привлечении Игонина Д.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям
уголовно-процессуального законодательства, составлено в соответствии с
положениями статьи 171 УПК РФ.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре отражено отношение Игонина Д.Е., Шибанова С.А. и Дубкова Е.Л. к
предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденных и защитников.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Игониным Д.Е.,
Шибановым С.А. и Дубковым Е.Л. и дать им верную юридическую оценку по части 1
статьи 318 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, в том числе о назначении различного рода судебных экспертиз, судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание осуждённым Игонину Д.Е., Шибанову С.А. и Дубкову
Е.Л. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния
назначаемого наказания на их исправление, данных о личности осужденных, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью.
В полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Игонина Д.Е.,
Шибанова С.А. и Дубкова Е.Л. возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил им наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений части 6 статьи 15, статей 531, 73 и 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции
считает, что назначенное осужденным наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября
2017 года в отношении Игонина Дмитрия Евгеньевича, Шибанова Сергея
Александровича, Дубкова Евгения Леонидовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Комиссарова