УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-2263/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 ноября
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Крюкова М.Ю. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года, которым
КРЮКОВУ Михаилу Юрьевичу,
*** ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Крюков М.Ю. не соглашается с
постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что судом
преувеличена значимость допущенного нарушения и недостаточно учтены
положительные данные о личности. В обоснование своих доводов приводит положения
части 4 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,
пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит
постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Крюкова М.Ю. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней
доводы необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Крюкова М.Ю.,
обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, законным, обоснованным и
мотивированным.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014
года Крюков М.Ю. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской
Федерации наказанию в виде 3 лет лишения
свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля
2015 года Крюков М.Ю. осужден по части 2 статьи 228, на основании части 5
статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 сентября 2016 года Крюков М.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания 14 июля 2015 года, конец – 13 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как
условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно
указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать
его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные
требования закона соблюдены.
Судом установлено, что осужденный Крюков М.Ю. отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного
кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные
о личности Крюкова М.Ю., и обоснованно не усмотрел оснований для вывода об
отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде реального
лишения свободы и о достижении целей наказания. Решение об отказе в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с
учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том
числе о его поведении за весь период отбывания наказания.
Так, судом обоснованно было учтено, что осужденный имеет 9 поощрений за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако наличие поощрений
за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в
соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Вместе с тем, в 2017 году осужденный допустил нарушение порядка
отбывания наказания, выразившееся в проносе и хранении запрещенных предметов,
за что на него было наложено взыскание, снятое только 28 июля 2017 года, что
свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что
удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы
подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было
учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на
вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной
инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
22 сентября 2017 года в отношении Крюкова Михаила Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий