УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело №
22-2252/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
08 ноября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденных Соскова А.А., Дорохова А.В.,
защитников – адвокатов Атряскиной
Е.В., Логинова С.М.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Соскова А.А. и Дорохова
А.В., адвокатов Атряскиной Е.В., Логинова С.М., потерпевшего *** на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года, которым
СОСКОВ Андрей Алексеевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ к
наказанию:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5
лет 8 месяцев;
- по ч.4 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5
лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соскову А.А. наказание в
виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Соскову А.А. в виде заключения под стражу оставлена
без изменения, постановлено содержать Соскова А.А. до вступления приговора в
законную силу в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Соскову А.А.
с 04 сентября 2017 года.
Зачтено Соскову А.А. в срок
отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 22
февраля 2017 года по 03 сентября 2017 года.
ДОРОХОВ Антон Вячеславович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст.166 УК РФ к
наказанию:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5
лет 4 месяца;
- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4
года 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст.166 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено Дорохову А.В. наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Дорохову А.В. в виде заключения под стражу оставлена
без изменения, постановлено содержать Дорохова А.В. до вступления приговора в
законную силу в учреждении ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять Дорохову
А.В. с 04 сентября 2017 года.
Зачтено Дорохову А.В. в срок
отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с 22
февраля 2017 года по 03 сентября 2017 года.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосков А.А. и Дорохов А.В. признаны виновными в разбое, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору
с применением оружия, а также неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительного сговору, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Сосков А.А. не соглашаясь с приговором суда,
указывает, что обвинение по ч.4 ст.166 УК РФ было ему предъявлено спустя три
месяца после заключения под стражу, а потерпевший *** не желал и не желает
привлекать его к уголовной ответственности, сам себя потерпевшим не считает.
Также
указывает, что Дорохов, пояснил, что угон автомобиля он совершил без какого
либо его участия. Как пояснял потерпевший ***, Сосков произвел в него выстрел в
отсутствие Дорохова, ничего кроме выдачи наркотических средств осужденные у
него не требовали. Вину по ч.2 ст. 162 УК РФ признает полностью, в содеянном
раскаивается, неоднократно он и его родственники просили у потерпевшего прощения.
За время содержания под стражей он все осознал и не нуждается в реальном
отбытии наказания.
Просит
приговор суда изменить, по ч.2 ст.162 УК РФ смягчить наказание, а по ч.4 ст.
166 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорохов А.В. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Считает,
что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
доказана не была. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны
защиты о необходимости переквалификации его действий, с ч.2 ст.162 УК РФ на
ст.116 УК РФ, так как он никакого разбоя не совершал и на потерпевшего с целью
завладения его имуществом не нападал.
По
обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,
признаёт вину частично, похищать автомобиль он не собирался, никакого сговора с
Сосковым у него не было, также он не применял к потерпевшему *** при этом
никакого насилия.
Вину
признает полностью в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и
ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаивается, принёс извинения потерпевшему, полностью
возместил материальный и моральный вред.
Полагает,
что суд первой инстанции должным образом не учел смягчающие вину
обстоятельства.
Просит
приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и ч.
1 ст. 166 УК РФ, снизив ему назначенное наказание с применением статей 64, 73
УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Атряскина
Е.В. указывает, что не согласна с приговором суда, в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, и неправильным применением уголовного закона.
Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора
должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных
мер воздействия.
По мнению автора, данное требование закона судом первой
инстанции не выполнено. Полагает, что суд не учел, что 22.02.2017 Сосков А.А.
добровольно выдал пистолет «***», что отражено в протоколе обыска от
22.02.2017. Указывает, что суд не учел, что до проведения проверки показаний на
месте 17.05.2017 с участием Соскова A.A. органам предварительного расследования
не было известно адреса: ***.
Протокол осмотра места происшествия от 20.02.2017 с участием
потерпевшего Руслина В.В. осмотрен участок местности по адресу: *** не
осматривался.
Проверка показаний на месте с участием потерпевшего *** по
адресу: *** была проведена 20.05.2017, то есть после проверки показаний на
месте с участием Соскова A.A., где именно Сосков A.A. указал вышеназванный
адрес.
В своих показаниях до 20.05.2017 потерпевший ***, также не
указывал данный адрес. Суд указывает, что на протяжении ряда следственных
действий Сосков A.A. отказывался от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции
РФ, что, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности.
Отказ от дачи показаний был 22.02.2017 в день задержания,
из-за позднего времени. При этом уже 23.02.2017 при избрании меры пресечения
Сосков A.A. в судебном заседании заявил о признании своей вины, раскаянии,
желании дать показания, возместить причиненный ущерб. Им было написано
заявление о допросе и проверки показаний на месте. Впоследствии Сосков A.A.
поддерживал ранее данные показания.
Полагает необходимым
признать за Сосковым A.A. обстоятельством, смягчающим наказание –
активное способствование расследованию преступления.
Просит изменить приговор суда, по ч.2 ст.162 УК РФ смягчить
наказание, а по ч.4 ст. 166 УК РФ Соскова A.A. оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Атряскина Е.В.
указывает, что не согласна с выводом суда по квалификации действий Соскова A.A.
по ч.4 ст. 166 УК РФ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166
УК РФ выражается в неправомерном, т.е. без согласия собственника, помимо и
вопреки его воле, завладении предметом посягательства без цели хищения, которое
закон определяет как "угон" транспортного средства. Завладение (угон)
состоит в незаконном захвате указанных выше транспортных средств и поездке на
них, во всяком случае, начале движения.
Исходя из показаний потерпевшего ***, данных в судебном
заседании, следует, что ключи он передал Дорохову сам, требований по передачи
ключей не высказывалось. До этого, в отсутствие Дорохова, Сосков предложил
отъехать. *** не был против передвижения автомобиля. Находясь в автомобиле
Сосков A.A. искал сверток. О том, что Дорохов начнет движение Сосков A.A. не
знал, предварительной договоренности об этом не было. Сосков A.A., находясь в
автомобиле, находился в нем в качестве пассажира.
Считает, что собранные по делу доказательства
свидетельствуют о том, что насилие, опасное для жизни, а также все остальные
действия Соскова A.A. были применены Сосковым A.A. только с целью завладения
имуществом потерпевшего, охватываются диспозицией ч.2 ст. 162 УК РФ. Умысел на
угон транспортного средства у Соскова отсутствовал. Квалифицирующий признак «с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел
подтверждения в судебном заседании и в материалах уголовного дела.
Указывает на показания потерпевшего ***, данные им в судебном заседании из которых следует, что
пистолет в автомобиле был направлен с целью получения наркотического средства.
После того, как сверток был обнаружен и взят, Дорохов и Сосков покинули
автомобиль. Считает, что все действия Соскова A.A. были направлены на получение
свертка.
Указывает на то, что в приговоре суд не привел
доказательств, что подсудимые заранее договорились неправомерно завладеть
автомобилем без цели хищения с угрозой применением насилия, опасного для жизни
и здоровья.
Считает, что в действиях Соскова A.A. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.4 ст. 166 УК РФ.
Также обращает внимание на то, что сторона защиты, в
судебном заседании просила об исключении доказательств из числа допустимых,
привела доводы недопустимости доказательств: результатов ОРМ, расписки и т.д.
Считает, что судом данное ходатайство разрешено частично.
В приговоре, суд дает суждения по части ходатайства, а
именно по протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017, расписки
потерпевшего ***, постановления о признании и приобщении к материалам
уголовного дела вещественного доказательства автомобиля. В части ходатайства защиты
по ОРМ суд в приговоре доводов не приводит.
С выводом суда «....Указанные показания согласуются с
показаниями следователя ***...» не соглашается, в связи с тем, что в судебном
заседании установлено, что потерпевший *** не присутствовал при проведении
осмотра автомобиля, а лишь после осмотра, произведенного без его участия,
подписал документы. При этом следователь *** утверждает о присутствии *** при
осмотре автомобиля.
В судебном заседании установлено, что после того, как
сторона защиты дважды ознакомилась с материалами дела в июне 2017 года, в
материалы дела были внесены изменения - «исправлена» дата документа, расписки ***
с 15.04.2017 на 15.05.2017.
Приговор не может быть основан на противоречивых показаниях
свидетелей и на «измененных» доказательствах. Суд в основу приговора взял
результаты ОРМ. Считает, что судом неверно дана оценка данных доказательств.
Несоответствие даты - 10.01.2017 (согласно ОРМ ) и
11.01.2017 (согласно обвинительного заключения и показаний), не внесение в
опись постановления Ульяновского областного суда от 02.02.2017, отсутствие
постановления о предоставлении результатов ОРД в отдел по расследованию
преступлений на территории *** - не могут являться техническими ошибками.
Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного
дела стороне защиты дважды отказывалось в ознакомлении с диском №*** на
основании, что диск не является вещественным доказательством и данный диск
находится в выделенных материалах по вымогательству в отношении *** После
заявления в судебном заседании стороной защиты
ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств, данный
диск непонятным образом появился.
Считает, что ходатайство стороны защиты об исключении
доказательств из числа допустимых подлежит удовлетворению.
Суд ссылается на показания Соскова A.A. в приговоре
«Проанализировав показания Соскова A.A. на предварительном следствии », а также
«Показания Соскова A.A. и Дорохова A.B., которые ими были даны на
предварительном следствии. В ходе судебного заседания, показания Соскова A.A.,
данные на предварительном следствии, судом не исследовались, исследовались лишь
показания в ходе проведения проверки показаний на месте.
Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, а по ч.4
ст. 166 УК РФ, Соскова A.A. оправдать за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Логинов
С.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,
поскольку выводы суда, в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что в суде с очевидностью было установлено, что
обвинение в отношении Дорохова A.B. является сильно завышенным, поскольку,
исходя из его действий, они должны были быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ в
отношении насилия, примененного к потерпевшему *** и по ч. 1 ст. 166 УК РФ по
факту неправомерного завладения автомобилем.
Обвинительный приговор не может, в силу закона, основан на
предположениях и недопустимых доказательства. Несмотря на это, Дорохов A.B. был
осужден не только на основании недопустимых, но и не относимых доказательствах,
а недостаток законных доказательств был в приговоре восполнен предположениями.
Также указывает, что Дорохов A.B. вину признал частично и
показал в суде, что признает себя виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 116 и ч.1
ст. 166 УК РФ.
Указывает на то, что Дорохов A.B. не отрицал, что он нанес
несколько ударов потерпевшему ***, но при этом в его действиях нет состава
разбойного нападения, поскольку эти удары он нанес не с целью завладения
имуществом, требований о передаче имущества не
высказывал, насилием, опасным для жизни и здоровья не угрожал,
имущества никакого не забирал, но им были нанесены *** побои в общественном
месте, поскольку Дорохов А.В. посчитал *** закладчиком наркотических средств, а
последний, отрицая это, вел себя подозрительно. В этом Дорохов свою вину
признал и раскаялся.
Обвинение Дорохова A.B. по ч. 4 ст. 166 УК РФ также не нашло
своего подтверждения в суде. Дорохов A.B. в этой части вину признал частично, и
показал, что действительно, без разрешения *** завел автомобиль, которым
управлял последний, и проехал на нем несколько сот метров, похищать автомобиль
он не собирался, просто проехал на нем некоторое расстояние.
Указывает на то, что это им было сделано единолично, без
какого-либо участия Соскова, в связи с чем, как справедливо указывал Дорохов
A.B., его действия в этой части должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК
РФ.
Как показали и Дорохов, и Сосков в суде, они считали ***
закладчиком наркотиков, в связи с этим хотели осмотреть автомобиль на предмет
наличия в нем наркотиков и завладевать автомобилем не собирались. А Дорохов, не
найдя в автомобиле наркотических средств, из досады, по собственной инициативе,
завел двигатель и проехал несколько сот метров. Сосков в этом никакого участия
не принимал.
Тот факт, что Дорохов проехал несколько сот метров на
автомобиле формально содержит лишь признаки состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и не может влечь за собой того наказания,
которое было назначено Дорохову судом.
Защита настаивает на том, что представленные стороной
обвинения и исследованные в судебном заседании некачественные аудиозаписи
прослушивания телефонных переговоров неизвестных лиц, идентификация которых как
органом предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства
не была произведена, являются как недопустимыми, так и не относимыми
доказательствами по данному уголовному делу, поскольку они не имеют никакого
отношения к обвинению, предъявленному Дорохову и Соскову и последние не
подтвердили, что на прослушанных аудиозаписях имеются их голоса.
Указывает на исключительно положительный характеризующий
материал в отношении Дорохова А.В., что свидетельствует о том, что он является
законопослушным гражданином и социально не опасной личностью, и наказание в
виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровой мерой, явно не
соответствующей содеянному им.
Имеющаяся в деле информация о том, что он якобы состоит
в молодежной группировке антисоциальной направленности, не нашла в суде
своего подтверждения и является лишь предположением оперативных служб,
которое было использовано исключительно для гарантии избрания в
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинительный приговор не может, в силу закона, основан на
предположениях и недопустимых доказательства. Несмотря на это, Дорохов A.B. был
осужден не только на основании недопустимых, но и не относимых доказательств, а
недостаток законных доказательств был в приговоре восполнен предположениями.
Просит изменить приговор суда в части осуждения Дорохова
А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ,
ч.4 ст. 166 УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 166
УК РФ, снизить назначенное наказание и назначить его условно, с применением ст.
64 УК РФ.
В апелляционных жалобах потерпевший *** считает, что
приговор в отношении Соскова и Дорохова суд вынес слишком строгий, потому что,
они, как было видно из их поведения, раскаялись в содеянном, принесли ему свои
извинения, полностью возместили причиненный ущерб и загладили вред,
выплатив соответствующую денежную
компенсацию.
Указывает на то, что претензий к ним у него никаких нет, в
суде он говорил, что считает, что наказание им необходимо назначить без лишения
свободы. Сосков и Дорохов, просидев длительное время ***, уже осознали
незаконность своих действий и сделали для себя нужные выводы, чтобы больше
такого не совершать.
Полагает, что применение насилия, опасного для жизни или
здоровья, не было связанно с угоном автомобиля.
Также указывает, что разговоров между Сосковым и Дороховым
по угону автомобиля не было, Сосков произвел в него выстрел в отсутствие
Дорохова. Ничего, кроме выдачи наркотических средств, осужденные у него не
требовали.
Просит
приговор суда изменить и назначить осужденным условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Атряскиной
Е.В. государственный обвинитель -
заместитель прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Васин Д.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы
адвоката Атряскиной Е.В. являются несостоятельными.
По его мнению, не может расцениваться как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления выдача пистолета
Сосковым в ходе следственного действия, поскольку оно было инициировано
правоохранительными органами, располагающими достаточной информацией о
нахождении травматического пистолета у Соскова.
Сообщение в ходе проверки адреса: ***, также не может
расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку и разбой, и угон
были окончены как преступления у дома ***. Потерпевшим было указано примерное
направление, куда его автомобиль угнали Сосков и Дорохов. Таким образом,
лишь фиксация адреса,
откуда Сосков и Дорохов покинули место преступления, не может быть
расценена как смягчающее вину обстоятельство.
Просит выводы суда об отсутствии в действиях Соскова A.A.
смягчающего обстоятельства в виде активного способствования и раскрытия
преступления признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу
адвоката Атряскиной Е.В. оставить без удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Сосков А.А., Дорохов А.В., их защитники Атряскина Е.В. и Логинов
С.М. поддержали доводы жалоб;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалоб. Просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Соскова А.А. и Дорохова
А.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Доводы жалоб, что действия Дорохова A.B. должны быть
квалифицированы по ст. 116 и ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку он вину признал
частично в совершении именно данных преступлений, что сговора на совершение
разбойного нападения с применение насилия
опасного для жизни и здоровья потерпевшего с применением оружия у
Соскова и Дорохова не было, что они не совершали угон автомобиля потерпевшего ***
по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, и что осужденного
Соскова по ч.4 ст.166 УК РФ необходимо оправдать, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были
опровергнуты исследованными доказательствами.
Вина
осужденных Соскова А.А. и Дорохова А.В. в совершенных преступлениях судом
первой инстанции была доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ***,
данных им в ходе предварительного следствия, которые были обоснованно положены
судом первой инстанции в основу приговора.
Также
вина подтверждается протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшим,
протоколом опознания потерпевшим *** осужденных, протоколом выемки пистолета «***»,
который применялся при совершении разбойного нападения и завладении
автотранспорта, заключением
судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений причиненных
потерпевшему, показаниями свидетелей и показаниями осужденных Соскова А.А. и
Дорохова А.В., которые ими были даны на предварительном следствии и в судебном
заседании, и которые суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание
в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами по делу.
Давая оценку действиям осужденных Соскова А.А. и Дорохова
А.В. по совершению разбойного нападения на потерпевшего *** суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего *** данные им в
ходе предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего *** следует, что Сосков А.А.
и Дорохов А.В. похитили у него денежные средства, при этом применяя к нему
насилие, опасное для жизни и здоровья, используя травматический пистолет,
который он воспринимал как боевое оружие и тем самым реально опасался за свою
жизнь и здоровье.
Об умысле Соскова А.А. и Дорохова А.В. на завладение чужим
имуществом путем нападения на потерпевшего ***, свидетельствуют фактически
совершаемые ими действия, выразившиеся в том, что осужденные целенаправленно
выбрали потерпевшего для завладения денежными средствами при этом имели при
себе заранее приготовленный травматический пистолет, после чего согласно
распределенным ролям Сосков и Дорохов под надуманным предлогом спровоцировали
конфликт с потерпевшим *** когда тот вышел из автомобиля, применили в отношении
него насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в том числе имеющийся у
Соскова травматический пистолет, который *** воспринимал реально как оружие,
поскольку в сложившейся обстановке *** опасался за свою жизнь и здоровье,
Сосков обыскал карманы одежды потерпевшего, похитил денежные средства, в то
время как Дорохов А.В., согласно заранее
отведенной ему роли, оставался в непосредственной близости от Соскова А.А. и ***
Признавая установленной реальность воспринятого потерпевшим
применение в отношении него опасного для жизни и здоровья насилия, суд первой
инстанции учел также и обстановку, при которой похищалось имущество – в ночное
время, в безлюдном месте – за гаражами, в отсутствие посторонних, что заведомо
исключало возможность оказания помощи потерпевшему и соответственно
осознавалось последним.
Вышеуказанные показания об обстоятельствах
происшедшего потерпевший *** подтвердил при проведении очных ставок с
подозреваемыми Сосковым А.А. и Дороховым А.В.
Согласно
протоколам предъявления лица для опознания, потерпевший *** опознал Дорохова
А.В. и Соскова А.А., как лиц, которые совершили на него разбойное нападение, в
ходе которого Сосков А.А. выстрелил ему в ногу и отобрал деньги.
Из показаний свидетеля
оперуполномоченного уголовного розыска *** следует, что в ходе осуществления
оперативно – розыскной деятельности была получена информация о том, что в
отношении *** было спланировано и осуществлено противоправное деяние, в ходе
которого последнему были причинены телесные повреждения и имущественные вред.
Исполнителями данного деяния, согласно ОРМ «прослушивание телефонных
переговоров» были члены молодежной группировки антиобщественной направленности
«***» - «***».
В ходе проведения оперативно –
розыскных мероприятий было установлено, что данными лицами являются Сосков А.А.
и Дорохов А.В.
Объективно
показания свидетеля *** подтверждаются рапортом и результатами проведенных ОРМ,
имеющиеся в материалах уголовного дела
Потерпевший *** в судебном заседании полностью подтвердил свои
показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в его
собственности в феврале 2017 года имелся автомобиль «***» государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль находился в аренде ООО «***»,
которое занималось услугами по оказанию пассажирских перевозок, управлял
автомобилем ***
В середине февраля 2017 года от сотрудников общества он
узнал о том, что на *** было совершено нападение, в ходе которого у него были
похищены деньги, в него стреляли и что в этот день *** был на его автомобиле.
Также ему стало известно, что кто-то из нападавших управлял его автомобилем.
Давая оценку действиям Соскова А.А. и Дорохова А.В. по
эпизоду угона автомашины ***, суд первой инстанции обоснованно указал на то,
что Сосков А.А. и Дорохов А.В., имея
умысел на неправомерное завладение транспортным средством, совершили поездку на
автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Дорохова А.В., в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья. Потерпевший ***, хоть и находился в салоне автомашины, но был лишен
возможности распоряжаться им по своему усмотрению.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
при угоне носила реальный характер, поскольку пистолет был направлен на
потерпевшего, что свидетельствовало о готовности его использования для
нанесения вреда опасного для жизни и здоровья, в результате чего *** подчинился
требованиям Соскова и Дорохова, передал последнему ключи от автомобиля.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся
обстановке, когда *** находился в автомашине вместе с Дороховым и Сосковым,
причем в руках у последнего находился травматический пистолет, из которого в
него уже был осуществлен выстрел в ходе разбойного нападения, потерпевший имел
реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Об умысле Соскова А.А. и Дорохова А.В. на неправомерное
завладение транспортным средством потерпевшего, свидетельствуют их
фактические действия, выразившиеся в
том, что осужденные достоверно знали о том, что в пользовании *** находится
автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.
После совершения разбойного нападения, распределили между
собой преступные роли, согласно которым Сосков А.А. и Дорохов А.В. совместно
потребовали у *** передать ключи от автомашины, при этом Сосков А.А. согласно
отведенной ему роли направил в сторону *** травматический пистолет, после чего
высказал слова угрозы физической расправы.
Потерпевший ***, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал
ключи от автомобиля Дорохову А.В., который, согласно его роли, сел на переднее
водительское сиденье, в то время как Сосков А.А. сел на заднее сиденье, а ***
на переднее пассажирское сиденье. При этом, Сосков А.А. направлял в сторону потерпевшего
*** травматический пистолет, а Дорохов А.В. завел двигатель и осуществил
движение транспортного средства. То есть осужденные действовали согласованно и
суд правильно указал на это.
Доводы жалоб о том, что Дорохов А.В. не знал о наличии у
Соскова А.А. травматического пистолета, не присутствовал при изъятии имущества
потерпевшего и осуществлении выстрела Сосковым А.А. в ногу потерпевшего
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты показаниями самого
Дорохова А.В. и показаниями потерпевшего ***, данными ими в ходе
предварительного следствия.
Кроме того, Сосков А.А., которому органами предварительного
следствия инкриминировалось совершение
разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в
судебном заседании полностью признал свою
вину в совершении данного преступления.
Виновность осужденных Соскова А.А. и Дорохова А.В. также объективно
подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, а
также иными доказательствами, которые, будучи относимыми и допустимыми, были
исследованы в судебном заседании.
Из заявления *** от
20.02.2017, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с *** с
применением предмета используемого в качестве оружия причинили ему телесные
повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный
ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017, в ходе
которого с участием потерпевшего *** был осмотрен участок местности у дома ***,
и установлено место совершения преступления. Из протокола дополнительного
осмотра места происшествия с участием потерпевшего ***, следует, что у дома № ***,
куда Дорохов А.В. и Сосков А.А. совершили поездку на автомобиле «***»
государственный регистрационный знак ***
принадлежащего ***, неправомерно завладев им.
Протоколом выемки от 22.02.2017 года, согласно которого у потерпевшего *** были изъяты носок и
ботинок, в которых *** находился в момент совершения в отношении него
разбойного нападения.
Заключением трасологической экспертизы № *** года, согласно которой на представленных предметах
одежды ***, ботинке и носке имеется по
одному сквозному повреждению разрывного характера.
Данные повреждения могли быть образованы от воздействия
резиновой пули при выстреле патрона травматического действия 18х45 как из
пистолета «***», представленного на исследование, так и другого подобного
оружия соответствующего калибра.
Протокол обыска от 22.02.2017 года, по адресу: *** по месту
жительства Соскова А.А., в ходе которого
Сосковым А.А. был выдан травматический пистолет «***, три патрона и разрешение ***,
на имя Соскова А.А.
Заключением баллистической экспертизы № *** от 10.04.2017
года, установлено, что представленный на экспертизу пистолет «***» № ***,
изъятый в ходе обыска 22.02.3017 года, является гражданским бесствольным
огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 18х45. Представленный на
экспертизу пистолет, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для
производства выстрелов.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от
20.04.2017 года, согласно которой у *** были обнаружены: закрытый перелом
наружной лодыжки левой голени, кровоподтеки и ссадина в области левого
голеностопного сустава в совокупности одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Заявлением *** от 15.05.2017 года из которого следует, что он просит
привлечь к уголовной ответственности
неизвестных ему лиц, которые 11.02.2017
года, находясь у дома ***, совершили угон принадлежащего ему автомобиля «***» регистрационный знак ***
Протоколом осмотра
места происшествия, а именно автомобиля «***» государственный регистрационный
знак *** принадлежащего ***, который признан и приобщен в качестве
вещественного доказательства.
Таким образом, виновность осужденных подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом
первой инстанции обоснованно признана достаточной.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в судебном заседании доказательства
вопреки доводам жалоб, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
Оценив
собранные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно признал Дорохова А.В. и Соскова
А.А.. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ –
как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия; а также по ч. 4 ст. 166 УК РФ – как неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или
здоровья.
Суд
первой инстанции обоснованно указал на то, что берет в основу показания потерпевшего
*** в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в
которой они согласуются с иными доказательствами по делу, о том, что Сосков
А.А. и Дорохов А.В. похитили у него денежными средства, при этом применяя к
нему насилие, опасное для жизни и здоровья, используя травматический пистолет,
который он воспринимал как боевое оружие и тем самым реально опасался за свою
жизнь и здоровье; показания свидетеля ***, согласно которым Сосков А.А. и
Дорохов А.В. вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного
нападения на *** с целью хищения его денежных средств, распределив между собой
преступные роли; показания осужденных в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании в той части, в какой они согласуются с иными исследованными
в судебном заседании доказательствами; протоколы осмотра места происшествия и
проверки показаний на месте с участием Соскова А.А.; протоколы предъявления
лица для опознания, согласно которым
потерпевший опознал Соскова А.А. и Дорохова А.В., как лиц, совершивших в
отношении него преступление; заключения экспертиз, а также иные доказательства.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания
каких-либо доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции, нет оснований не
доверять, ставить под сомнение показания потерпевшего ***, а также показаниям
свидетеля ***, взятых в основу приговора, поскольку они последовательны,
согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами
по делу, что свидетельствует об их достоверности. Приведенные письменные
доказательства по делу также добыты с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми,
оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда первой
инстанции не имелось.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Соскова А.А. и Дорохова А.В. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал
отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не
усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Данные о личности осужденных подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, учтены судом в полном объеме.
При
этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые бы небыли учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Вопреки доводам жалоб не может расцениваться как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления выдача пистолета
Сосковым в ходе следственного действия, поскольку оно было инициировано
правоохранительными органами, уже располагающими достаточной информацией о
нахождении травматического пистолета у Соскова.
Сообщение в ходе проверки адреса: ***. Потерпевшим было
указано примерное направление, куда его автомобиль угнали Сосков и Дорохов. И доводы жалоб в этой части
несостоятельны.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности судебная коллегия не
усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04
сентября 2017 года в отношении Соскова Андрея Алексеевича и Дорохова Антона
Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: