У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сошкина Г.А.
Дело №
7-449/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02
ноября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Ларионовой М.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» Береснева
Евгения Анатольевича на решение судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2017 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной
безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.06.2017 ООО
«Дистрибьюторский центр УАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2017
указанное постановление изменено, административное наказание в виде
административного штрафа снижено до 100 000 рублей, в остальной части
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО
«Дистрибьюторский центр УАЗ» Береснев Е.А. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что в 2016 году ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» не являлось
организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с
выводом из эксплуатации находившегося на нем электро-мостового
крана.
ООО
«Дистрибьюторский центр УАЗ» эксплуатировало данный кран на основании договора
аренды, заключенного между ними и ООО «УАЗ». Согласно соглашению о расторжении
договора, ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» вернуло электро-мостовой
кран 12.01.2015. Кроме того, в настоящее время данный кран поставлен на учет за
ООО «УАЗ» в Ульяновском отделении Средне – Поволжского управления Ростехнадзора.
Полагает, что
совершенное деяние должно быть квалифицированно по ст. 19.7 КоАП
РФ. Подробно позиция генерального директора ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» Береснева Е.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
В возражениях
относительно жалобы, представитель Средне – Поволжского управления Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крайнова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Береснева Е.А. – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Белякову Е.И.,
поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа Улюкову С.К., полагавшую решение суда законным, прихожу к
выводу о том, что совершенное ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ»
деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности
опасных производственных объектов.
Из материалов дела
следует, что ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», являясь лицом, эксплуатирующим
внесенный в реестр опасных производственных объектов - опасный производственный
объект – площадка мостового крана - IV класса
опасности, в нарушение ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в срок до
01.04.2017 не предоставило в Средне-Поволжское
Управление Ростехнадзора сведения об организации
производственного контроля за 2016 год.
Вина ООО
«Дистрибьюторский центр УАЗ» в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении и решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
положениями ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и Федерального закона
от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов", судья районного суда обоснованно согласился с
выводами должностного лица административного органа о наличии в бездействии
общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверной квалификации
вмененного обществу правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи
районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Судья правомерно признал,
что непредставление в установленный срок сведений об организации
производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности
является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных
производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение
подлежит квалификации по части 1
статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над
общими нормами права, содержащимися в статье 19.7
КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения
общества к административной ответственности соблюдены, оснований для
освобождения юридического лица от ответственности ввиду малозначительности
правонарушения судом правильно не установлено.
Признав избранную в отношении юридического
лица меру ответственности чрезмерной, и исходя из правовой позиции,
содержащейся в части 3.2
статьи 4.1 КоАП РФ, судья районного суда
правомерно снизил размер административного наказания до 100 000 рублей.
Поскольку нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено,
оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся
в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к
рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены
существенные нарушения названного Кодекса
и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что им были выполнены все
зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не
нахожу, поскольку фактически и юридически общество являлось лицом
эксплуатирующим внесенный в реестр опасных производственных объектов - опасный
производственный объект – площадку мостового крана, с находящимся на нем краном.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 сентября 2017
года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» Береснева
Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев