УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-4446/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шайхутдинова Равиля Мизбаховича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Муниципального учреждения
администрация муниципального образования «Озерское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Сингатуллиной
Майзамал Ильясовны, Гатаева Раиля Давлетовича, Сахабеева Зиятдина Сахабеевича,
Сингатуллова Ахтяма Сингатулловича, Салахова Шамиля Баязитовича, Алимова
Насибуллы Зарифулловича, Ахметова Вагапа, Ахметовой Райси, Биляловой Мухлиси,
Гиматовой Муслимы Зиганшевны, Габбазовой Рахими Амировны, Гузяевой Зинаиды,
Гимадитдиновой Марии Летфулловны, Галимовой Мниры Казимовны, Гарипова Анвара,
Дергуновой Марии Александровны, Дубового Алексея Павловича, Закирова
Шайхулислама Саляховича, Имамовой Сары, Киямова Камиля, Камаловой Шамсекамарь
Мингазовны, Митягина Дмитрия Федоровича,
Мингалимова Назыфа Махмудовича, Нурулова Раиса Вагизовича, Насиповой Сарби,
Сигбатулловой Тазкири Гильметдиновны, Файзуллова Азгата Галлямовича,
Хисамутдиновой Фунузе Ильясовны, Хуснутдиновой Хатими, Ш*** М***, Шакировой
Факии, Шайхутдиновой Раини, Языкова Сергея Ивановича, Яруллова Хафяза
Нурулловича, Языковой Янины Ивановны, Языкова Сергея Сергеевича, Агзамова
Рухата, Фатеевой Евдокии Ивановны, Шахвалеева Инсана Исмагиловича,
Гильмутдинова Рифката Миясаровича на
земельные доли в размере 9,15 га каждая сельскохозяйственных угодий СПК
(колхоз) им. Ульянова.
Признать право муниципальной собственности
муниципального образования «Озерское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области на 40 земельных
долей сельскохозяйственного назначения общей площадью 9,15 га каждая,
расположенных в земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: У***
область, Ч*** район, СПК (колхоз) им.
Ульянова.
Решение суда является основанием для
государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шайхутдинова
Р.М., его представителя – адвоката Глушенковой С.Н., объяснения Таировой Н.К.,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя администрации МО «Озерское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области
- Сагирова А.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО «Озерское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области обратилась в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области о
признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные
доли.
Требования
мотивированы тем,
что администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в 1994 году предоставила членам СПК (колхоз)
им. Ульянова земельные
доли по 9,15 га
каждому в праве
общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: У*** область, Ч*** район, СПК (колхоз) им.
Ульянова. В настоящее время на территории с. *** МО «Озерское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области имеются невостребованные
земельные доли сельскохозяйственного назначения, список которых был
опубликован в
газете «Ульяновская правда» от 27 декабря 2016 года, размещен на официальном
сайте в сети «Интернет», а также на информационных стендах, расположенных на
территории муниципального образования. Поскольку возражений от
собственников земельных долей не поступило, подлежит прекращению право общей долевой собственности
на земельные доли этих лиц.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков
Алимов Р.Ф., Алимова Л.Л., Алимова Т.Ф., Ахметова Р.С., Бахитова А.К.,
Белинская К.А., Билялова Н.М., Валиуллов Н.Ф., Варюхин А.В., Галимова З.М.,
Гатаев Н.Р., Калимуллина Э.М., Мивтахова Н.Р., Мингалимова М.Ш., Новосельцева
М.А., Таирова Н.К., Улбутова Л.М., Файзулова Э.А., Хуснутдинова М.С.,
Шайхутдинов Р.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайхутдинов Р.М. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что он (Шайхутдинов Р.М.) вступил в
наследственные права после смерти родителей в отношении земельной доли
сельскохозяйственного назначения площадью 9,15 га в праве общей долевой
собственности на земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: У*** область, Ч*** район, СПК (колхоз) им.
Ульянова. Поэтому принадлежащая ему (Шайхутдинову Р.М.) земельная доля не может
быть признана невостребованной. В период судебного разбирательства он находился
в отпуске, отсутствовал по месту регистрации, как следствие, был лишен
возможности представить возражения относительного поданного к нему иска. Общие
собрания участников долевой собственности на земельный участок не проводились,
он (Шайхутдинов Р.М.) не мог найти лицо, распоряжающееся земельными паями.
Поэтому он не имел возможности использовать по назначению свою земельную долю.
Суд не выяснил сведения о наследниках лиц, которым были предоставлены земельные
паи. Не допускается принудительное изъятие у него земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения, ни он (Шайхутдинов Р.М.), ни его родители не
привлекались к административной ответственности за нарушение земельного
законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу МУ администрация МО
«Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с
постановлением администрации Чердаклинского района Ульяновской области от 14
ноября 1994 года № 405 ряду граждан были выданы свидетельства на право
собственности в праве общей долевой собственности на земельные доли (9,15 га
каждая) земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) им. Ульянова,
расположенные в с. *** Ч*** района У*** области.
В частности
свидетельства на право собственности в праве общей долевой собственности на
земельные доли (9,15 га каждая) земель сельскохозяйственного назначения СПК
(колхоз) им. Ульянова были выданы Ш*** М***, *** года рождения (свидетельство №
***), Ш*** Х***, *** года рождения (свидетельство № ***).
Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»
Федеральный закон от 24 июля 2004 года № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) был дополнен статьей
12.1 «Невостребованные земельные доли».
Понятие невостребованной доли содержится в пунктах 1, 2
статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ, согласно которой может быть признана, в частности,
земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не
передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в
течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые
зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны
невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной
статьи; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как
по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права
наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из
наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и
при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Из пунктов 4, 5 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ следует, что орган
местного самоуправления должен опубликовать список невостребованных земельных
долей в средствах массовой информации, и разместить на своем официальном сайте
в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания
участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных
щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список
невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления
на утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли
необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе
представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления, и
заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что
является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из
списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ).
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей
общим собранием участников долевой
собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список,
признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой
собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка
не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган
местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст.
12.1 Закона № 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления поселения или городского
округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой
собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права
муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном
статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ порядке невостребованными (п. 8).
Из первоначального искового заявления истца усматривается,
что им был поставлен вопрос о признании права муниципальной собственности МО
«Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на признанные невостребованными земельные
доли (по 9,15 га), в том числе ранее принадлежащие Ш*** М***, *** года
рождения, Ш*** Х***, *** года рождения.
По сообщению нотариуса нотариального округа Чердаклинский
район Ульяновской области С*** Л.В. от 09 июня 2017 года № *** (т. 1, л.д. 166)
после смерти Ш*** Х*** Х***, *** года рождения, умершей *** года, её наследниками являются Ш*** М***
(супруг, умерший *** года) и Шайхутдинов Равиль Мизбахович (сын, ответчик по
настоящему делу).
По имеющимся в настоящем деле сообщениям других нотариусов
нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области, в том числе
нотариуса С*** Л.В., они не имеют сведений о вступлении в наследство наследников
по смерти Ш*** М***.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска в части
прекращения права общей долевой собственности на принадлежащую Ш*** М***
земельную долю в размере 9,15 га сельскохозяйственных угодий СПК (колхоз) им.
Ульянова, пришел к выводу о том, что умерший при жизни не распорядился своей
долей, а наследники после его смерти не приняли наследство.
Однако, данные выводы суда противоречат обстоятельствам
дела, сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
К апелляционной жалобе ответчиком были представлены:
- справка нотариуса С*** Л.В. о том, что 20 ноября 2008 года
было открыто наследственное дело № *** после смерти Ш*** Х*** Х***,
умершей *** года, её наследником
является сын - Шайхутдинов Равиль Мизбахович;
- справка нотариуса С*** Л.В. о том, что 19 апреля 2016 года
было открыто наследственное дело № *** после смерти Ш*** М***, умершего ***
года, наследником которого является сын - Шайхутдинов Равиль Мизбахович;
- членская книжка ассоциированного члена кооператива,
выданная ОСПК «Уренбашский» Ш*** М***, из которой следует, что он вступил в
кооператив 01 апреля 2007 года, передав в паевой фонд земельную долю размером
9,15 га (свидетельство № ***);
- членская книжка ассоциированного члена кооператива,
выданная ОСПК «Уренбашский» Ш*** Х*** Х***, из которой следует, что она
вступила в кооператив 01 апреля 2007 года, передав в паевой фонд земельную долю
размером 9,15 га (свидетельство № ***);
- свидетельство о праве на наследство по закону от 31
августа 2017 года серии *** *** из которого следует, что наследником после
смерти Ш*** Х*** Х*** в ½ доле является сын – Шайхутдинов Равиль
Мизбахович, наследственным имуществом является земельная доля 9,15 га;
- свидетельства о праве на наследство по закону от 31
августа 2017 года серии *** и от 23 августа 2017 года серии ***, из которых
следует, что наследником после смерти Ш*** М*** в ½ доле является сын –
Шайхутдинов Равиль Мизбахович, наследственным имуществом является земельная доля
9,15 га;
- договоры аренды земельных долей от 24 марта 2004 года
заключенных Ш*** Х.Х., Ш*** М*** с СПК (колхоз) им. Ульянова о передаче
арендодателями их в аренду арендатору на срок до 23 февраля 2005 года. Согласно
пункту 2 указанных договоров аренды их действие автоматически продлевается на
360 дней до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за два месяца до
истечения срока договора не уведомит другую сторону о его прекращении.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком была
представлена нотариальная доверенность от 29 июля 2010 года, по которой Ш*** М***
уполномочил Шайхутдинова Р.М. вести дело по оформлению наследственных прав на
имущество, оставшееся после смерти Ш*** Х.Х.
Данные документы судебная коллегия принимает в качестве
дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 29 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции».
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым
указать, что указанные выше документы (за исключением свидетельств о праве на
наследство) суд мог и должен был истребовать у ответчика, поскольку в материалы
настоящего дела нотариус представил сведения о вступлении в наследство после
смерти Ш*** Х.Х. её наследников по закону Ш*** М*** (супруга) и Шайхутдинова
Р.М. (сына).
Довод Шайхутдинова Р.М. о том, что он не смог вовремя
получить определение о досудебной подготовке с приложенными к нему документами,
и, следовательно, представить указанные выше документы, которые позволили бы
суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания
спорной земельной доли невостребованной, признается судом второй инстанции,
заслуживающим внимание.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда
первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная
корреспонденция, направленная судом в адрес Шайхутдинова Р.М., вернулась с
отметкой об истечении срока хранения.
С учетом вновь представленных доказательств, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признании права
муниципальной собственности МО «Озерское сельское поселение» Чердаклинского
района Ульяновской области на земельную долю сельскохозяйственного назначения
общей площадью 9,15 га, принадлежавшую Ш*** М***, не имеется.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит
изменению, а именно из резолютивной части необходимо исключить указание на
прекращение права общей долевой собственности Ш*** М*** на земельную долю в
размере 9,15 га сельскохозяйственных угодий СПК (колхоз) им. Ульянова.
Поскольку спорная земельная доля не признана
невостребованной, то из абзаца 3 резолютивной части необходимо исключить
указание о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием
«Озерское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на 40
земельных долей, указав правильно на 39 земельных долей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 июля 2017 года изменить, исключить из резолютивной части указание на
прекращение права общей долевой собственности Ш*** М*** на земельную долю в
размере 9,15 го сельскохозяйственных угодий СПК (колхоз) им. Ульянова.
В абзаце 3 резолютивной части решения указание «на 40
земельных долей» изменить «на 39 земельных долей».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: