УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-4506/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Илюшкиной Любови Кузьминичны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года, по которому
постановлено:
взыскать с Илюшкиной Любови Кузьминичны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги-займ» сумму
основного долга по договору займа № *** от 16 июля 2015 года - 24 000 рублей, проценты по
договору займа за период с 17.07.2015 года по 17.06.2017 года, что составляет
142 980 рублей, штраф - 4800 руб., а также в счет возврата
государственной пошлины - 4636 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО МК «Деньги-займ» обратилось в суд с иском к
Илюшкиной Л.К.
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,
судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 16
июля 2015 года № *** ООО «Деньги-займ» (в настоящее время - ООО МК
«Деньги-займ») предоставило Илюшкиной Л.К. заем в размере 24 000 рублей на срок
до 01 августа 2015 года под 1 % от суммы займа за каждый день пользования.
Илюшкина Л.К. свои обязательства по договору займа исполняла
ненадлежащим образом, возвратила только 25 260 рублей в счет погашения
процентов по договору.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать основной долг по договору
займа 24 000 рублей, проценты за пользование займом 142 980 рублей, штраф 4800
рублей, а также расходы по
оплате государственной пошлины 4636 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Илюшкина Л.К. просит изменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что является злоупотреблением
правом со стороны истца установление процентной ставки за пользование займом в
размере 365 % годовых, которая многократно превышает ставку рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации.
Она (Илюшкина Л.К.) не могла повлиять на содержание договора
займа от 16 июля 2015 года, так как он являлся типовым.
Суд не принял во внимание то, что проценты за пользование
займом сформировались за период, составляющий почти 2 года, а займ выдавался ей
(Илюшкиной Л.К.) сроком на 16 дней.
Поэтому проценты за пользование займом подлежат снижению до
31 760 рублей, то есть до суммы, установленной гарантийным обязательством
от 14 августа 2015 года, заключенным между ней и истцом.
Кроме того, её (Илюшкину Л.К.), поскольку она является
пенсионеркой, следует освободить от
взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МК «Деньги-займ» просит отказать в
её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не
установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2015 года
истец предоставил ответчику по договору № *** заем на сумму 24 000 рублей, с
процентной ставкой 1% в день, что составляет 365 (366)% годовых, на срок - до
01 августа 2015 года.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий заемщик
обязался возвратить полученный заем с учетом процентов по договору. Погашение
займа и уплата процентов производится разовым платежом.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий начисление процентов
начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику займа и по день
фактического возврата займодавцу суммы займа.
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату
суммы займа с учетом процентов займодавцу считается дата поступления в полном
объеме наличных денежных средств от заемщика в кассу займодавца.
При просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на восемь
дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п.12).
Данные условия были сторонами согласованы, о чем
свидетельствуют подписи сторон в договоре займа и графике погашения займа.
14 августа 2015 года Илюшкиной Л.К. было подписано
гарантийное обязательство к договору займа, согласно которому договор займа был
продлен на срок до 30 декабря 2015 года.
Из гарантийного обязательства усматривается, что на 14
августа 2015 года заемщик имел перед займодавцем неисполненное обязательство в
размере 31 760 рублей, включая: 24 000 рублей – сумму займа; проценты
по займу – 2960 рублей; штраф – 4800 рублей.
Согласно п. 1 гарантийного обязательства стороны пришли к
соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления заемщику
рассрочки по оплате задолженности в размере 31 760 рублей в соответствии с
графиком, в котором отражены даты и суммы погашения.
Пунктом 3 гарантийного обязательства стороны предусмотрели,
что в случае нарушения заемщиком его условий начисление процентов на сумму
займа возобновляется с момента приостановления их начисления.
Возврат основного долга и процентов заемщик не осуществил,
за период с 14 августа 2015 года по 19 сентября 2016 года ответчик произвела
частичное погашение задолженности в размере 25 260 рублей, а после указанной
даты Илюшкина Л.К. свои обязанности по договору займа выполнять перестала.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
в суд с данным иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления, поскольку Илюшкина Л.К. взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств по договору займа не исполнила, что привело к образованию
задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
ООО МК «Деньги – займ» является микрофинансовой
организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского
кредита.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02
июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо,
зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства,
хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую
деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в
порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц,
имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц,
имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со
статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой
деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой
деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные
накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют
микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской
Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности
предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются
микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов,
утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц
имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за
пользование микрозаймами.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости
кредита установлено Банком России от
642,336 % годовых при займе сроком менее
месяца, до 115,898 % годовых при займе
свыше года.
Установленные вышеуказанным договором займа проценты в
размере 1% в день, или 365% в год, не превышают среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России,
что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом
правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об
отсутствии согласованных процентов.
По условиям договора заем предоставлялся Илюшкиной Л.К. на
срок не более 16 дней, и при надлежащем
исполнении последней принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила
бы 3840 рублей.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование заемными
средствами подлежат уменьшению, так как являются несоразмерными последствиям
нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованными по следующим
основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование
денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по
соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в данном случае не
применимы.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на
основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда первой инстанции 14 июля 2017 года ответчик
присутствовала, однако заявление о снижении неустойки (штрафа) по ст. 333
Гражданского кодекса РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки
(штрафа) последствиям нарушенного обязательства, не представила.
Поэтому как у суда первой инстанции, так и у суда
апелляционной инстанции отсутствовали (отсутствуют) какие-либо правовые
основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы
жалобы о затруднительном материальном положении не влекут отмены состоявшегося
по делу судебного постановления, поскольку действующее законодательство не
предусматривает возможности освобождения от возмещения судебных расходов лиц,
находящихся в трудном материальном положении, в том числе пенсионеров.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшкиной Любови
Кузьминичны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: