Дело №  4А - 432/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            08 ноября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Юдина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2017 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года в отношении Юдина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Базарносызганского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области, от 26 июня 2017 года Юдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотренна ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения он (Юдин А.В.) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Юдин А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено  без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Юдин А.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, поскольку мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он (Юдин А.В.) не управлял.

Указывает, что доказательств его (Юдина А.В.) вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку сотрудниками полиции так и не была предоставлена видеозапись момента  управления им мотоциклом.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания допрошенных в качестве свидетелей Ч*** А.М., О*** Д.Н. и М*** И.Ю. и, соответственно, необоснованно положены в основу принятого по делу постановления показания сотрудников ГИБДД.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут на участке дороги возле дома № 11 по ул. Рабочей в п. Свет Инзенского района Ульяновской области Юдин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом ИЖ Планета-4, без государственного регистрационного знака.

Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 апреля 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2017 года, согласно которому у Юдина А.В. установлено состояние опьянения на основании осмотра врачом-специалистом, положительных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,41 мг/л и 0,41 мг/л, соответственно) при применении надлежащего технического средства измерения и результатов химико-токсикологического исследования  (л.д. 10, 11, 12); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Инзенский» Ц*** Д.Ю. от 16 апреля 2017 года (л.д. 9), а также его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 37 - 38); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Инзенский» Д*** М.А. (л.д.40 - 41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юдин А.В. направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с его (Юдина А.В.) несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения правонарушения.

Участие понятых при направлении Юдина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  обеспечено.

Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению Юдина А.В.  на медицинское освидетельствование являются законными.

Медицинское заключение о нахождении Юдина А.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции правомерно признали Юдина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Юдину А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правила подсудности при рассмотрении данного дела нарушены не были. Дело обоснованно было принято к рассмотрению мировым судьей, поскольку фактического административного расследования по делу не проводилось.

Вопреки доводам Юдина А.В., предыдущие судебные инстанции обоснованно дали критическую оценку показаниям свидетелей Ч*** А.М., О*** Д.Н. и М*** И.Ю. Выводы предыдущих судебных инстанций в данной части должным образом мотивированы.

Напротив оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Ц*** Д.Ю. и Д*** М.А. установлено не было, поскольку данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были последовательны и согласованы с иными доказательствами по делу.

В частности в материалах настоящего дела имеется копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного в отношении Юдина А.В. по факту управления им мотоциклом 16 апреля 2017 года в 15 часов 50 минут, не имея водительского удостоверения. В этом протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Юдин А.В. собственноручно указал: «Управлял мотоциклом не имея при себе водительского удостоверения, не открыта категория» (л.д. 33).

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Юдиным А.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также не оспаривался.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что находясь в состоянии опьянения, Юдин А.В. управлял мотоциклом.

Факт отсутствия видеозаписи обстоятельств правонарушения основанием для удовлетворения жалобы являться не может, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов предыдущих судебных инстанций о виновности Юдина А.В. в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Других доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Базарносызганского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области, от 26 июня 2017 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу в отношении Юдина Александра Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Юдина Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     И.В. Шибкова