Дело №  4А - 416/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            31 октября 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Щ*** М*** В*** (потерпевшего) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2017 года в отношении консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Юлии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

28 апреля 2017 года в администрацию г. Ульяновска поступило обращение (заявление) Щ*** М.В. по поводу ненадлежащего теплоснабжения многоквартирного жилого дома,  в котором он проживает.

Указанное обращение (заявление) передано для рассмотрения по существу консультанту отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 26 июля 2017 года в отношении консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

В вину Гаршиной Ю.В. вменено, что ответ на обращение (заявление) Щ*** М.В. ею был подготовлен несвоевременно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Щ*** М.В. (потерпевший) обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Щ*** М.В. (потерпевший) не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй сделан неверный вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не соглашается с выводами судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения в районном суде его жалобы на постановление мирового судьи.

Полагает, что судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что срок давности  за данное правонарушение составляет три месяца.

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку фактически консультантом отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. были нарушены требования законодательства Российской Федерации о теплоснабжении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 1, 2) обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу в отношении консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, имели место в мае 2017 года. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в августе 2017 года истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе Щ*** М.В. (потерпевшим) по сути ставится вопрос о возобновлении процедуры привлечения консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. прекращено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2017 года, а срок давности привлечения консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий данного должностного лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе Щ*** М.В. (потерпевший), утрачена.

Доводы жалобы Щ*** М.В. о том, что консультантом отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В. нарушены требования законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, поэтому срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение составляет один год, являются несостоятельными.

В данном случае в вину Гаршиной Ю.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не относится к категории правонарушений, для которых ст. 4.5 КоАП РФ срок данности привлечения к ответственности установлен в один год.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04 августа 2017 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2017 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2017 года по делу в отношении консультанта отдела инженерной инфраструктуры и энергосбережения Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска Гаршиной Ю.В.  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щ*** М*** В*** (потерпевшего) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      Л.В. Болбина