УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело № 22-2272/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Орловой
Е.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
потерпевших В***ва И.Р., С***ой Л.А.,
осужденного Рукавишникова Е.С. и защитника – адвоката
Бондаревой Е.Г.
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рукавишникова Е.С. и адвоката Бондаревой Е.Г. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2017 года, которым
РУКАВИШНИКОВ Евгений Сергеевич,
*** судимый:
- 26 апреля 2016 года Заволжским районным судом
г. Ульяновска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к обязательным
работам на срок 150 часов; 21 июля 2016 года снят с учета по отбытию наказания;
- 02 сентября 2016 года Заволжским районным
судом г. Ульяновска по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;
- 29 декабря 2016 года Заволжским районным
судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению
свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний (по приговору от
26.04.2016 и от 02.09.2016) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по
факту хищения имущества С***ой С.Ю.) на
срок 8 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С***на С.Д.)
на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П***ой О.С. и К***ва П.С.) на срок 10 месяцев;
- по ч.1
ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества
С***ой Л.А.) на срок 2 года;
- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по
факту покушения на открытое хищение имущества
Х***ва В.Г.) на срок 3 года;
- по ч.1
ст. 161 УК РФ(по факту открытого хищения имущества Л***ой Г.М.)
на срок 1 год 7 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69, ст.71
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания,
назначенного настоящим приговором по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, с
наказанием, назначенным приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года, назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту
хищения имущества, принадлежащего С***ой С.Ю.) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения
имущества С***на С.Д.), путем частичного
сложения назначенных настоящим приговором наказаний Рукавишникову Е.С.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69,
ст.71 УК РФ по совокупности престплений
путем частичного сложения назначенного
настоящим приговором наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ (по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ) и наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 декабря 2016 года
по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Рукавишникову Е.С. назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту
хищения имущества П***ой О.С. и К***ва
П.С.), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества С***ой
Л.А.), ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на
открытое хищение имущества Х***ва В.Г.), ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого
хищения имущества Л***ой Г.М.), ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний Рукавишникову Е.С. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 8 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
к назначенному настоящим приговором по ч.3 ст. 69 УК РФ наказанию (по ч.1 ст.158,
ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ) частично присоединена неотбытая часть
наказания, назначенного настоящим приговором по ч.5 ст.69, ч.5 ст. 69 УК
РФ, и окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 20 сентября 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения
Рукавишникова Е.С. под стражей с 13 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года,
а также время содержания под стражей с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2017
года.
Меру пресечения в отношении Рукавишникова Е.С. в виде
заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Орловой
Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Рукавишников Е.С. признан виновным и осужден:
- за покушение на угон автомобиля, принадлежащего В***ву
И.Р., совершенное *** июля 2016 года;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества С***ой С.Ю.,
совершенное *** октября 2016 года;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества С***на С.Д.,
совершенное *** ноября 2016 года с
незаконным проникновением в жилище;
- за кражу, то есть
тайное хищение имущества П***ой О.С. и К***ва П.С., совершенное *** января 2017
года;
- за
грабеж, то есть открытое хищение имущества С***ой Л.А., совершенное *** февраля
2017 года;
- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение
имущества Х***ва В.Г., совершенное *** апреля 2017 года с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья;
- за грабеж, то есть
открытое хищение имущества Л***ой
Г.М., совершенное *** апреля 2017 года;
- за незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные ***
апреля 2017 года в крупном размере.
Преступления им совершены на территории З*** района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рукавишников Е.С., не
оспаривая осуждение его по фактам
хищения имущества С***ой С.Ю., С***на С.Д., П***ой О.С. и К***ва П.С., Х***ва
В.Г., Л***ой Г.М., считает приговор незаконным и необоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела по фактам покушения на угон
автомобиля, принадлежащего В***ву И.Р., открытого хищения имущества у С***ой
Л.А., незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном
размере. Утверждает, что по данным
эпизодам суд необоснованно положил в основу приговора его показания,
данные в ходе предварительного следствия.
Указывает на то, что автомобиль он не угонял, а лишь
присутствовал в момент его угона Б***ым А.А., который предложил ему денежные средства в размере
15000 руб. за то, чтобы он взял вину на себя, а также в судебном заседании
подтвердил, что передал ему (Рукавишникову Е.С.) денежные средства в размере
5000 рублей. Кроме того, потерпевший В***в И.Р. пояснил, что автомобиль
находился на том месте, где был оставлен. Однако он не смог с уверенностью
сказать, был ли его автомобиль вскрыт либо он сам не закрыл дверь. Данные
противоречия судом не были приняты во внимание.
Отрицая вину по
обвинению в открытом хищении имущества у С***ой Л.А., указывает, что показания,
данные в ходе предварительного
следствия, были добыты путем обмана. В
судебном заседании С***ва Л.А. не смогла с уверенностью сказать о том, что это
был именно он, поскольку не видела его лица и неправильно описала одежду, в которой он находился. Отмечает, что
С***ва Л.А. не является ему
родственником и у нее не имеется оснований помогать избежать ему уголовной
ответственности.
Отрицая вину в
приобретении и хранении наркотического средства, указывает, что его
задержание произведено в квартире. Он
взял вину на себя, поддавшись на уговоры сотрудника полиции, чтобы отпустили
других задержанных в квартире лиц. Показания
в ходе предварительного следствия также дал со слов сотрудников полиции.
Просит изменить приговор и снизить ему размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Е.Г. считает
приговор необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в
части осуждения Рукавишникова Е.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161
УК РФ (по факту хищения имущества С***ой Л.А.), ч.2 ст. 228 УК РФ и чрезмерной суровостью назначенного
наказания.
Ссылаясь на показания Рукавишникова Е.С., данные в судебном заседании, указывает
на то, что Рукавишников себя оговорил, вину в совершении покушения на угон автомобиля
Рукавишников взял на себя по предложению
Б***ва, который пообещал за это 15 000 рублей. Также
сотрудники полиции предложили
Рукавишникову Е.С. сообщить, что он около 2 метров автомашину протолкал руками,
пытаясь ее завести. Однако убедившись,
что, кроме заплаченных ему Б***ым 5000
рублей, Рукавишников Е.С. оставшуюся сумму не получит, в судебном
заседании изменил показания и рассказал
суду, как было на самом деле.
Утверждает, что кроме сотрудника полиции Б***ва никто не показывал о том, что автомашина была
каким-либо образом сдвинута с места. Считает, что к показаниям Б***ва следует отнестись критически,
поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.
По обвинению в совершении грабежа в отношении С***ой Л.А.
Рукавишников Е.С.также вину не признал и пояснил, что на следствии дал
признательные показания, поскольку на него сотрудники полиции оказывали
давление. Обвинение построено только на признательных показаниях самого
Рукавишникова Е.С. на предварительном следствии.
По ч.2 ст.228 УК РФ Рукавишников Е.С. вину не признал и пояснял, что находился
в квартире дома №*** по проспекту С***, где употреблял наркотическое вещество.
В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотическим
средством. Чтобы не подставлять других задержанных, он решил признаться в том,
что сверток принадлежит ему. Сотрудники полиции предложил ему сказать, что этот
сверток он нашел на улице, на что согласился, чтобы «выгородить» остальных.
Рукавишников Е.С. не отрицает, что употреблял наркотическое средство,
раскаивается, но не согласен с тем, что нашел его и хранил при себе. Считает,
что к показаниям сотрудников полиции П***ва, С***ва, Б***ва, а также
следователя С***ой следует отнестись критически, как к лицам, заинтересованным
в исходе дела.
По мнению защиты, необходимо оправдать Рукавишникова по ч.3
ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ. Также считает, что с учетом
совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд
необоснованно не применил к нему положения ст.73 УК РФ. Просит отменить
приговор, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рукавишников Е.С. и адвокат Бондарева Е.Г.,
потерпевшая С***ва Л.А.
доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;
- потерпевший В***в И.Р. возражал против доводов жалоб;
- прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения, а жалобы
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Рукавишникова Е.С. в тайном хищении
имущества С***ой С.Ю., в тайном хищение имущества С***на С.Д., совершенного с
незаконным проникновением в жилище, в тайном хищении имущества П***ой О.С. и К***ва
П.С., в покушении на открытое хищение
имущества Х***ва В.Г., совершенного с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в открытом хищении имущества Л***ой Г.М., в апелляционных жалобах не
оспариваются.
Данные выводы
подтверждаются приведенными в приговоре допустимыми и достоверными
доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного Рукавишникова Е.С., об
обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших С***ой С.Ю.,
С***на С.Д., П***ой О.С., К***ва П.С., Х***ва В.Г., Л***ой Г.М.; свидетелей С***ва В.В., А***ой О.В., М***на
Д.М., Ф***ова М.Ю., С***о С.А., К***ой А.В.;
протоколами осмотра мест происшествия;
протоколом выемки у Рукавишникова Е.С. похищенного у потерпевшего С***на
С.Д. ноутбука «Acer ***», протоколами выемок похищенного у П***ой О.С.,
К***ва П.С. и Л***ой Г.М. сотовых
телефонов и другого имущества, протоколами их осмотра и опознания потерпевшими, заключениями
товароведческих, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами приведенными в приговоре. Обоснованность
данных выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд правильно квалифицировал действия Рукавишникова Е.С.:
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества (принадлежащего С***ой С.Ю.);
- по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением
в жилище (принадлежащего С***ну С.Д.);
- по ч.1 ст. 158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение
чужого имущества (принадлежащего П***ой
О.С. и К***ву П.С.);
- по ч.3 ст. 30, п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на
грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья (в отношении Х***ва В.Г.);
- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (принадлежащего Л***ой Г.М.).
С доводами, приведенными в апелляционных жалобах осужденного
Рукавишникова Е.С. о его непричастности к преступлениям, совершенным в
отношении потерпевших В***ва И.Р., С***ой Л.А., а также по эпизоду незаконного приобретения и хранения
наркотических средств, о самооговоре и оказанном на него давлении сотрудниками
полиции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат
материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Кроме того, данные доводы были предметом проверки в судебном
заседании суда первой инстанции и
обоснованно оценены критически,
как способ защиты и стремление избежать привлечения к уголовной ответственности
за содеянное.
По эпизоду покушения на угон автомобиля В***ва И.Р. суд обоснованно в основу выводов о виновности
Рукавишникова Е.С. принял показания
потерпевшего В***ва И.Р., свидетелей Б***ва
А.А. и Б***ва Д.А.
Так, потерпевший В***в И.Р. показал о том, что *** июля 2016
года около 2 часов ночи от сотрудников полиции узнал, что автомашину ВАЗ-21***
госномер *** *** регион, которой он пользовался, пытались угнать. По прибытию на место
происшествия обнаружил, что обе двери автомобиля открыты, из замка зажигания выдернуты провода.
Свидетель Б***в А.А. показал
о том, что *** июля 2016 года около 23 часов он познакомился с
Рукавишниковым Е.С., который предложил подвезти его на машине. В одном из дворов Рукавишников
подошел к автомашине белого цвета, открыв дверь, сел на водительское место. Б***в
также сел на переднее пассажирское
место. В салоне Рукавишников
оторвал крышку под рулем,
выдернул провода из замка зажигания и попытался завести двигатель напрямую, но
у него не получилось. Тогда Рукавишников вышел из салона и стал толкать машину,
отчего она проехала около 1,5 метров.
Сам из машины не выходил. Затем Рукавишников крикнул ему «Беги!» и побежал в сторону от машины. Сам также
выскочил из машины и побежал в другую
сторону, но сразу был задержан сотрудником полиции.
Аналогичные показания
свидетель Б***в А.А. дал и в ходе
очной ставки с подозреваемым Рукавишниковым Е.С., который подтвердил вышеизложенные показания.
Показания свидетеля Б***ва
А.А. согласуются и с показаниями сотрудника полиции свидетеля Б***ва Д.А. о том, что в составе экипажа автопатруля
№ *** ими был замечен автомобиль ВАЗ-210*** госномер *** ***, внутри которого
сидели парни. На водительском месте сидел Рукавишников,
который вышел на улицу и стал толкать
автомобиль. Второй парень сидел на
переднем пассажирском сидении. Заметив полицейскую машину, Рукавишников стал убегать, но он его
задержал. Второго парня также задержал сослуживец Б***ко. Им оказался Б***в.
После этого на место преступления был вызван владелец машины.
Доводы
осужденного Рукавишникова Е.С. о
том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении данного преступления по просьбе
Б***ва А.А., который пообещал ему 15 000 рублей за то, чтобы он взял вину
на себя, являются не убедительными, поскольку
полностью опровергаются показаниями
как свидетеля Б***ва А.А., так и свидетеля Б***ва Д.А., которые по
фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, полностью
согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного, данными в
ходе предварительного следствия в
присутствии защитника, которые Рукавишников Е.С. подтвердил и в ходе очных ставок со свидетелями Б***ым Д.А. и Б***ым А.А. Оснований не доверять данным показаниям у
суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у судебной
коллегии.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о
виновности Рукавишникова Е.С. и правильно квалифицировал его действия по
ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное
завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей С***ой
Л.А. суд обоснованно в основу выводов о
виновности Рукавишникова Е.С. принял
показания потерпевшей С***вой Л.А., данные в ходе предварительного
следствия, о том, что *** февраля 2017 года около 15 часов 30 минут
на лестничной площадке, увидела парня, который стучал в соседнюю квартиру. На
ее предложение стучать сильнее, парень подбежал к ней, схватил с тумбочки
ее сумку и побежал вниз по лестнице. На крики вернуть сумку, он не
отреагировал. После случившегося она обратилась с заявлением в полицию и через
несколько дней по фотографии опознала данного парня, им оказался
Рукавишников.
Показания С***вой Л.А. согласуются и с показаниями Рукавишникова Е.С., данными в ходе
предварительного следствия и подтвержденными в ходе очной ставки с
потерпевшей, а также объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 14
февраля 2017 года, в ходе которого по месту жительства Рукавишникова Е.С. в
квартире был обнаружен и изъят сотовый телефон Fly ***, принадлежащий
потерпевшей С***ой Л.А. (т.2 л.д.82-83).
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на
доказанность вины Рукавишникова Е.С. в показаниях потерпевшей не установлено. Оснований для оговора
осужденного с ее стороны либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо
заинтересованности потерпевшей в исходе дела, по делу не выявлено.
Проанализировав представленные доказательства в их
совокупности суд обоснованно пришел к выводу
о виновности Рукавишникова Е.С. в
инкриминируемом преступлении и правильно
квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе
показаниям осужденного Рукавишникова
Е.С., потерпевшей С***ой Л.А. суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по
которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий
между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о
виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
По эпизоду
незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд обоснованно в основу выводов о виновности
Рукавишникова Е.С. принял
последовательные показания
осужденного, данные в ходе предварительного следствия о том, что обнаруженный у него
при личном досмотре сверток,
внутри которого находился стрип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета,
он нашел *** апреля 2017 года около
23.00 часов возле *** подъезда дома № *** по ул.*** П*** г.Ульяновска. Понял, что это наркотическое
средство «***». Часть наркотика употребил, а оставшуюся часть переложил в
бумажный сверток, который хранил в правом кармане куртки. Через некоторое время
около *** подъезда дома № *** по пр-ту С*** был задержан и доставлен в
отделение полиции, где в присутствии понятых
данный сверток у него был изъят.
Данные показания Рукавишников Е.С. подтвердил и в ходе очной
ставки с сотрудником полиции П***ым В.В.
Вышеизложенные показания
осужденного Рукавишникова Е.С.
об обстоятельствах и месте задержания Рукавишникова Е.С., а также обнаружении и
изъятии у него свертка с веществом, согласуются и с показаниями свидетелей Б***ва
И.Ш. и С***ва И.Р. При этом свидетель Б***ов И.Ш. показал, что Рукавишников Е.С. в
ходе беседы пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, в
связи с чем и был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был
произведен личный его досмотр, в ходе которого у Рукавишникова был обнаружен и
изъят сверток с веществом, а также подтверждены и другими проверенными судом
доказательствами, в том числе:
- протоколом личного досмотра
Рукавишникова Е.С., из которого
усматривается, что в правом кармане его куртки был обнаружен и изъят
бумажный сверток с белым порошкообразным веществом. При этом Рукавишников
заявил, что данный сверток нашел возле *** подъезда дома № *** по ул.*** П***
г.Ульяновска;
- протоколом проверки показаний
на месте, в ходе которой Рукавишников
Е.С. непосредственно указал место, где нашел изъятый у него сверток с наркотическим
средством - возле *** подъезда дома № ***
по ул.*** П*** г.Ульяновска, а также место фактического задержания;
- справкой об исследовании и
заключением эксперта, согласно которым
изъятое при личном досмотре
Рукавишникова Е.С. порошкообразное вещество, массой 1,718 г. содержит в своем
составе наркотическое средство ***, химическое название: *** – производное
наркотического средства ***, включенного
в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и является наркотическим средством.
Доводы, выдвинутые осужденным Рукавишниковым Е.С. в свою
защиту в судебном заседании суда первой инстанции, а также содержащиеся в
апелляционных жалобах о непричастности к
приобретению и хранению наркотических средств, иных обстоятельств его
задержания, о самооговоре и оказанном на него давлении сотрудниками полиции были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны надуманными, поскольку
эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из
материалов дела, признательные показания осужденного Рукавишникова Е.С. были даны неоднократно, в том числе при его допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, проверки показаний на месте совершения преступления. Показания
получены от осужденного в присутствии защитника и после разъяснения Рукавишникову Е.С. ст. 51 Конституции РФ,
они полностью согласуются с другими
приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд
обоснованно пришел к выводу о
виновности Рукавишникова Е.С. в
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере и правильно квалифицировал
его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Суд первой инстанции тщательно проверил каждое
доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями
закона, указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие
отвергает как несостоятельные. Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств
вины осужденного в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1
ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК Ф (по факту хищения имущества С***ой Л.А.), ч.2 ст. 228 УК РФ, являются
несостоятельными и опровергаются
собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой
инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах,
полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и
вопреки доводам жалоб, данные выводы о
виновности осужденного в совершении преступлений судебная коллеги считает
обоснованными, так как в приговоре исходя из требований закона приведен
всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и
каждому из них дана надлежащая оценка.
Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным
по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Рукавишников
Е.С. страдает *** *** *** стадия). Однако
имеющиеся у Рукавишникова Е.С. ***
отклонения не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не
лишают его способности осознавать фактический характер своих
действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков
какого-либо временного психического расстройства и мог осознать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими.
При назначении осужденному Рукавишникову Е.С. наказания в
соответствии с правилами ст. 60, ч.1 ст.
62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, влияние назначенного
наказания на его исправление и отношение к содеянному, и
пришел к обоснованному выводу об
исправлении осужденного только в местах лишения свободы.
При этом суд принял во внимание характеристики Рукавишникова
Е.С., который по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и
уголовной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении в ***
больнице с диагнозом: *** стадия, *** стадия, в ***!% больнице наблюдается
консультативно с 20*** года с диагнозом***.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рукавишникову Е.С., суд
признал молодой возраст и
состояние его здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, совершенных в отношении С***ной
С.Ю., С***на С.Д., П***ой О.С., К***ва П.С., Х***ва В.Г., Л***ой Г.М., а по
эпизодам совершения преступлений в
отношении В***ва И.Р., С***ой Л.А. и
незаконных приобретении и хранения наркотических средств в крупном размере также способствование их раскрытию и расследованию в ходе предварительного
следствия, добровольная выдача похищенного у С***ой Л.А. сотового телефона.
Оснований для
применения к осужденному положений ст.ст. 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ суд
обоснованно не усмотрел, но счел
возможным не назначать Рукавишникову Е.С. дополнительное
наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
С учетом
изложенного, назначенное Рукавишникову Е.С. наказание нельзя признать чрезмерно
суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном
законодательстве Российской Федерации
целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых
преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для
смягчения назначенного Рукавишникову
Е.С. наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении Рукавишникову Е.С. наказания судом
обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, судебная
коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
В соответствии с п. 57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 года № 58 (в
редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации
уголовного наказания», срок отбывания
окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст. 70 УК РФ,
исчисляется со дня постановления последнего приговора.
При этом производится зачет времени предварительного
содержания под стражей по последнему
делу в порядке меры пресечения или задержания.
В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК
РФ, должно быть, кроме того, зачтено
наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Из резолютивной части приговора усматривается, что срок наказания Рукавишникову Е.С. по настоящему делу исчислен с 20
сентября 2017 года. Однако в срок отбытия наказания зачтено время
нахождения Рукавишникова Е.С. под стражей
лишь с 13 апреля 2017 года по 18 сентября 2017 года.
Тогда как время нахождения
Рукавишникова Е.С. под стражей 19 сентября 2017 года в срок отбытия наказания зачтено не было.
Кроме того, по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016
года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ был произведен зачет отбытого
Рукавишниковым Е.С. наказания по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Однако, назначая наказания
по настоящему делу в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, суд первой
инстанции не зачел отбытое наказание по приговору от 26 апреля
2016 года в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть
в срок отбытия наказания по настоящему делу время нахождения Рукавишникова Е.С. под
стражей с 13 апреля 2017 года по 19 сентября 2017 года, а также наказание отбытое по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года в виде
обязательных работ сроком 150 часов,
что с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному
дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, составляет 19 дней лишения свободы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
сентября 2017 года в отношении Рукавишникова Евгения Сергеевича изменить:
Зачесть в срок
отбытия наказания время нахождения Рукавишникова Е.С. под стражей с 13 апреля 2017 года по 19 сентября 2017
года, а также наказание, отбытое по приговору Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 апреля 2016 года в
соответствии со ст. 71 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 19 дней.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: