У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33а-4474/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 октября 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ОСП по
Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Булаевой С.А. на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2017 года, по
которому постановлено:
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. в части неисполнения требований
исполнительного документа по исполнительным производствам № 4764/15/73030 от
15.10.2015, № 4760/15/73030 от 15.10.2015, возбужденным на основании
исполнительных листов от 02.10.2015 № ФС 004742280 и № ФС
004742282.
Обязать начальника
ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Булаеву С.А. отменить
постановления об окончании исполнительных производств № 4764/15/73030 от
15.10.2015, № 4760/15/73030 от 15.10.2015.
Обязать ОСП по
Павловскому району УФССП по Ульяновской области провести все исполнительные
действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» по исполнительным производствам № 4764/15/73030 от 15.10.2015, №
4760/15/73030 от 15.10.2015.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Родионовой Г.Г. – Волковой Р.Р.,
не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родионова Г.Г.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В.,
начальнику ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области, в котором просила признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области Горбуновой Ю.В. в части неисполнения требований
исполнительного документа о взыскании с Борисова С.Ф. задолженности по
исполнительным производствам №
4764/15/73030 от 15.10.2015 и № 4760/15/73030 от 15.10.2015, возбужденным на
основании исполнительных листов от 02.10.2015 № ФС 004742280 и № ФС
004742282; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по
окончанию указанных исполнительных производств; обязать судебного пристава-исполнителя
произвести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и
проживания; наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должнику;
вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении
должника; обязать начальника ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области отменить постановления об окончании исполнительных
производств.
В обоснование
требований административный истец указал, что на исполнении судебного
пристава-исполнителя ОСП по Павловскому району Горбуновой Ю.В. находились
исполнительные производства № 4764/15/73030 от 15.10.2015 и № 4760/15/73030 от
15.10.2015 о взыскании с Борисова С. Ф. в пользу Родионовой Г.Г. (ранее ПАО
Сбербанк) денежных средств. Судебным приставом-исполнителем по исполнительным
производствам не произведено действий по своевременному и полному исполнению
требований исполнительных документов: с 15.10.2015 по 30.09.2016 не проверялось
имущественное положение должника; у пристава имелись сведения о регистрации за
должником транспортных средств, однако арест и реализация данного имущества не
произведены; судебный пристав-исполнитель не совершал выходов по адресу
регистрации должника, не вынес постановления об ограничении выезда должника за
пределы РФ; не обратил взыскание на принадлежащие должнику земельные участки;
должник не вызывался в службу судебных приставов по вопросу погашения
задолженности.
Названные
исполнительные производства входят в состав сводного по должнику. При этом
постановление об окончании исполнительного производства № 4759/15/73030 от 15.10.2015, взыскателем по
которому является Шамеева И.А., было отменено начальником ОСП по Павловскому
району, а в отношении постановлений об окончании исполнительных производств №
4764/15/73030 от 15.10.2015 и № 4760/15/73030 от 15.10.2015, взыскателем по
которым является Родионова Г.Г., таких решений начальником ОСП по Павловскому
району не принято.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен должник Борисов С.Ф.
Рассмотрев
требования Родионовой Г.Г. по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе начальник ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области
Булаева С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в
удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что судебным
приставом-исполнителем по исполнительным производствам были направлены запросы
в кредитные, контролирующие, регистрирующие органы, которые не дали
положительных результатов. Денежных средств на лицевых счетах и имущества для
погашения задолженности не обнаружено. С момента получения должником копии
постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно
задолженность не погашена, 27.06.2016 проверено имущественное положение
должника по месту жительства, имущества, подлежащего описи, не обнаружено. В
связи с отсутствием сведений об имуществе и денежных средствах должника
судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании
исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя административного истца, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Для признания
решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного
пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие следующих
условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст.
219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица
службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое
заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
По делу установлено,
что в ОСП по Павловскому району УФССП России Ульяновской области на исполнении
находились исполнительные производства
№ 4760/15/73030 от 15.10.2015 и № 4764/15/73030 от 15.10.2015,
возбужденные на основании исполнительных листов от 02.10.2015 ФС 004742282 и ФС
004742280, выданных Николаевским районным судом Ульяновской области по
делу № 2-340/2015 о взыскании
с Борисова С.Ф. (солидарно с Борисовой Н.В.) в пользу ПАО Сбербанк
задолженности по кредитному договору № 4264-250 от 29.10.2012 в размере
206 491 руб. 83 коп. и по кредитному договору № 4264-166 от
16.05.2012 в размере 71 027 руб. 39
коп.
Постановлениями
судебного пристава-исполнителя Горбуновой Ю.В. от 30.09.2016 указанные
исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3
ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с
невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.
Исполнительные документы возвращены взыскателю.
На дату окончания
исполнительных производств по исполнительному производству № 4760/15/73030 от
15.10.2015 с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма 12 000 руб.; по
исполнительному производству №
4764/15/73030 от 15.10.2015 – 18 451 руб.
09.12.2016 между ПАО
Сбербанк и Исайкиным С.М. был заключен договор уступки права требования к
должникам Борисову С.Ф. и Борисовой Н.В., с которых на основании решения суда
взыскана задолженность по кредитным договорам № 4264-250от 29.10.2012 и №
4264-166 от 16.05.2012.
10.02.2017 между
Исайкиным С.С. и Родионовой Г.Г. заключен договор уступки прав (требований) к
должникам Борисову С.Ф. и Борисовой Н.В., приобретенных ранее у ПАО Сбербанк по
договору уступки от 09.12.2016.
Определением
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12.05.2017 произведена
замена взыскателя ПАО Сбербанк на Родионову Г.Г. по гражданскому делу №
2-340/2015 о взыскании с Борисова С.Ф. и Борисовой Н.В. в солидарном порядке
задолженности по кредитным договорам № 4264-250 от 29.10.2012 и № 4264-166 от
16.05.2012.
Принимая решение по
делу, суд рассмотрел требования административного истца по существу, признав
бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам
незаконными, обязав старшего судебного пристава ОСП по Павловскому району
отменить постановления об окончании исполнительных производств и провести по
исполнительным производствам предусмотренные Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» исполнительные действия.
Судебная коллегия не
соглашается с таким решением, поскольку оно постановлено с нарушением норм
материального и процессуального права.
Пунктом 2 части 9
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли
сроки обращения в суд.
Частью 11
названной статьи закреплено, что обязанность доказывания
обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с ч. 3,
ч. 8 ст. 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу установленных
выше обстоятельств уступка прав (требований) по кредитным договорам № 4264-250
от 29.10.2012 и № 4264-166 от 16.05.2012 осуществлена ПАО Сбербанк по договору
уступки от 09.12.2016 после вынесения судебным приставом-исполнителем
постановлений от 30.09.2016 об окончании исполнительных производств в связи с
невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и возврата
исполнительных листов взыскателю. При этом требования по названным кредитным
договорам отнесены банком к проблемным активам.
В соответствии с ч.
4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для
правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное
производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны
исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Права и обязанности
правопреемника взыскателя по исполнительному производству производны правам
последнего.
Как установлено по
настоящему административному делу, первый взыскатель - ПАО Сбербанк в период
нахождения исполнительных производств на исполнении в ОСП по Павловскому району
УФССП России по Ульяновской области с 15.10.2015 по 30.09.2016 и после
указанной даты вплоть до передачи новому взыскателю Исайкину С.М. прав
(требований) по договору уступки от 09.12.2016 не обжаловал действия (бездействие)
должностных лиц ОСП по Павловскому району по исполнительным производствам.
Считать, что ПАО
Сбербанк не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем
постановлений об окончании исполнительных производств, оснований не имеется,
поскольку отнесение банком кредитных договоров к проблемным активам и
переуступка после окончания исполнительных производств права требования
задолженности по кредитным договорам
Исайкину С.М. по договору от 09.12.2016, свидетельствует об обратном.
Согласно материалам исполнительных производств, а также пояснениям судебного
пристава-исполнителя в суде первой инстанции, исполнительные листы были
возвращены взыскателю ПАО Сбербанк после окончания исполнительных производств,
и данные действия должностных лиц ОСП последним не были обжалованы.
Принимая во
внимание, что взыскателем ПАО Сбербанк в период нахождения исполнительных
производств на исполнении в ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области не оспаривались действия (бездействие) должностных лиц ОСП,
в том числе по окончанию исполнительных производств, оснований для признания
незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Павловскому району за
период с 15.10.2015 по 30.09.2016 по требованиям нового взыскателя - Родионовой
Г.Г. не имеется.
То обстоятельство,
что Родионовой Г.Г. не было известно об окончании исполнительного, не служит
основанием для восстановления срока на обжалование постановлений от 30.09.2016 об окончании
исполнительных производств, поскольку, как указано выше, таким правом обладал
первый взыскатель ПАО Сбербанк, который мог оспорить действия должностных лиц,
однако не воспользовался данным правом.
Родионова Г.Г. не
лишена возможности реализовать свои права по исполнительному производству,
обратившись в ОСП по Павловскому району с заявлением о возобновлении
исполнительных производств.
С учетом
изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового
решения об отказе Родионовой Г.Г. в иске в полном объеме на основании ч. 8 ст.
219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от
11 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
административного искового заявления Родионовой Галины Геннадьевны о признании
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по
исполнительным производствам № 4764/15/73030 от 15.10.2015 и № 4760/15/73030 от
15.10.2015, возбужденным на основании исполнительных листов ФС 004742280 от 02.10.2015, ФС 004742282 от
02.10.2015, обязании совершить исполнительные действия, отмене постановлений об
окончании исполнительных производств отказать.
Председательствующий
Судьи