УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Садыкова
Л.В.
Дело №22-2280/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 ноября
2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного Мамедова
М.В.,
защитника, в лице
адвоката Козловой Л.Г.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Мамедова М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
сентября 2017 года, которым
МАМЕДОВ Марат
Вагифович,
*** судимый:
- приговором
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2014
года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального
районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2014 года испытательный
срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;
- приговором
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 декабря 2014
года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожден 11 мая 2017 г. по отбытие срока
наказания,
осужден по ч. 2 ст.
321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области;
- зачесть в срок отбывания наказания время
содержания под стражей с 20 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года;
- взыскать с Мамедова М.В. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3850 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Мишедаевой И.М. отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Доложив существо
судебного решения, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мамедов М.В. признан
виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе
применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с
осуществлением им служебной деятельности.
Преступление
совершено 11 мая 2017 года в Заволжском районе г. Ульяновска в отношении К***
А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Мамедов М.В. просит приговор отменить, постановить новый
справедливый приговор с правильной квалификацией его действий. В обоснование
указывает, что суд не проанализировал доказательства, исследованные в ходе
судебного следствия, не обратил внимание на допущенные следователем нарушения,
множественные разногласия в показаниях потерпевшего и свидетелей, в качестве
доказательств его виновности привела доказательства, которые не несут в себе
никакой информации относительно обстоятельств дела. Считает, что проверка
сообщения о преступлении проводилась незаконно, поскольку были нарушены сроки
проверки.
Анализируя различные
показания потерпевшего, свидетеля В*** указывает, что в его действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 321 УК РФ, считает,
что потерпевший и свидетели обвинения, с каждыми последующими показаниями,
описывая события, добавляли ему действия, которые он не совершал. Считает, что
было нарушено его право на защиту, поскольку в суд не был вызван свидетель
обвинения С***. Указывает, что
заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего носит
вероятностный характер, в связи с чем, доказательного значения не имеет.
Считает, что был нарушен
уголовно-процессуальный закон при проведении судебного заседания, поскольку
государственный обвинитель в перерыве судебного заседания общался с потерпевшим
и свидетелем В***. Обращает внимание на
то, что протокол судебного заседания велся с нарушением УПК РФ,
поскольку в нем многое не зафиксировано, искажено, также выражает несогласие с
обоснованностью рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания
(постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2017 г).
Указывает, что по
ходатайству государственного обвинителя, в нарушении требований УПК РФ, были
оглашены показания некоторых свидетелей, несмотря на то, что он (Мамедов) был
против этого.
Также обращает
внимание на нарушение статей 243, 264, 6 ч. 2, 14, 307 ч. 2 УПК РФ.
Считает, что суд,
описывая в приговоре данные о его личности, сослался на противоречивые документы,
предоставленные администрацией исправительного учреждения.
Также обращает
внимание на то, что судья постановивший приговор, ранее вынес в отношении него
решение об установлении административного надзора, уголовное дело было
возбужденно не по заявлению потерпевшего, а на основании сообщения о
преступлении непосредственно от администрации ФКУ ИК-***.
Указывает на то, что
кроме показаний потерпевшего и свидетелей, нет объективных доказательств,
подтверждающих то, что видеорегистратор и форменная одежда потерпевшего были
повреждены.
Анализируя
видеозаписи, просмотренные в суде, делает свои вывод о том, что описание
событий на видеозаписях, неверно отражены в приговоре. Указывает, что
председательствующий взяла на себя роль эксперта в оценке вложенной им силы в
удары по телу потерпевшего.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Мамедов М.В. и адвокат
Козлова Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом осужденный Мамедов
М.В., обосновывая фальсификацию доказательств со стороны потерпевшего, обратил
внимание на то, что информация на видеорегистраторе потерпевшего должна была
остаться, поскольку накопителем информации является флеш-карта, которая при
падении видеорегистратора не могла получить повреждения. Также оспорил нарушением
им ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ;
- прокурор Причалова Т.В. обосновала своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в
отношении Мамедова М.В., законным и обоснованным, а назначенное ему наказание
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Мамедова М.В., вопреки доводам апелляционных жалоб,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Все доводы Мамедова
М.В., изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего
К*** А.А., свидетелей В*** Д.А., Ж*** Ю.А., К*** З.Д., О*** А.С., Т*** Д.Н., Б***
С.В., подробное содержание которых
изложено в приговоре, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Из положения ч. 2
ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
В основу приговора
обоснованно положены показания потерпевшего К*** А.А., из содержания которых
следует, что утром 11 мая 2017 года, он являлся заместителем дежурного
помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области. В это время выводил осужденного Мамедова
М.В. из бани. Выйдя из бани Мамедов М.В., содержащийся в камере № ***, подошел
к камере № *** ПКТ и попросил открыть окно для раздачи пищи. На его отказ
Мамедов М.В. сказал, что добьется своего. Затем Мамедов стал в его адрес
выражаться нецензурной бранью, угрожать, что применит насилие к нему, толкнул
два раза руками в грудь. От этих действий испытал боль в области груди, а также
и поясницы, поскольку от толчка ударился поясницей о засов двери камеры. После
указанных действий Мамедова М.В., нажал средство сигнализации. Также Мамедов
М.В. сорвал с нагрудного кармана его форменной одежды видеорегистратор и разбил
его, бросив на бетонный пол.
Показания
потерпевшего К*** А.А. согласуются с показаниями свидетеля В*** Д.А., очевидца
событий, подтвердившего, что утром 11 мая 2017 года, он, являясь младшим инспектором
отдела безопасности, дежурил, находился в помещении для сотрудников. Услышал
шум в районе 11 камеры и бани. Когда вышел в коридор увидел как Мамедов М.В.
два раза толкнул К*** А.А. в грудь руками, сорвал с груди К*** А.А. видеорегистратор
и кинул его на пол. Слышал, что Мамедов М.В. требовал от К*** А.А. открыть
камеру, угрожая в случае отказа применить к нему насилие. В указанный момент
видеорегистратор, который находился у него на груди, был включен. В ходе
данного инцидента осужденные, находящиеся в камерах, громко кричали.
Суд обоснованно
признал показания потерпевшего и свидетеля В*** Д.А. достоверными, поскольку,
как правильно отметил суд, какой-либо заинтересованности у указанных лиц в
оговоре осужденного не имеется, при этом именно показания потерпевшего и
свидетеля В*** Д.А., в отличие от показаний осужденного Мамедова М.В.,
подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объективными
доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от 11 июля
2017 года, из которого следует, что в присутствии потерпевшего были просмотрены
видеозаписи места происшествия, представленные исправительным учреждением. Из
видеозаписи, сделанной видеорегистратором, находящимся на форменной одежде В***
Д.А., следует, что 11 мая 2017 года в период времени с 06 часов 36 минут до
06 часов 41 минуты Мамедов требовал от К***
открыть камеру, при этом высказывал в адрес К*** оскорбительные слова в
нецензурной форме;
- просмотром в суде первой инстанции СD-R
диска с видеозаписями с места происшествия и видеорегистратора свидетеля В***
Д.А., в ходе которого суд убедился в правильности изложенной информации,
содержащейся в протоколе осмотра предметов от 11 июля 2017 г.;
- заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у потерпевшего
К*** А.А. выявлены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния по
передней поверхности грудной клетки слева, которые могли образоваться 11 мая
2017 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Доводы осужденного о
том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, не может являться
доказательством по делу, поскольку её выводы носят вероятностный характер, не
основаны на уголовно-процессуальном законе.
При этом из
показаний свидетеля Ж*** Ю.А. следует, что 11 мая 2017 года он являлся старшим
оперуполномоченным ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. В указанный
день в 6 часов заступил на службу. После 6 часов 30 минут позвонили с дежурной
части, сказали подойти в ШИЗО, так как там, что-то происходит. На входе в ШИЗО
встретил К*** А.А., который вкратце рассказал, что осужденный Мамедов М.В.
после помывки в бане пытался подойти к камере № ***, открыть окно, К*** А.А.
препятствовал Мамедову М.В., на что осужденный сорвал с груди К*** А.А.
видеорегистратор и толкнул К*** А.А.
Из показаний
свидетелей К*** З.Д., О*** А.С., Т*** Д.Н., Б*** С.В., следует, что они
отбывали наказание и находились в своих камерах. Слышали громкий разговор между
осужденным Мамедовым М.В. и сотрудником К*** А.А., а также крик и шум из
соседних камер.
Также судом
исследованы:
- протокол осмотра места происшествия, в
котором зафиксировано помещение ШИЗО/ПКТ, соответствующее показаниям
потерпевшего, свидетелей и самого осужденного;
- копия приказа № *** лс от 31 января 2014 года, согласно
которому К*** А.А. был назначен на должность заместителя дежурного помощника
начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-*** УФСИН России
по ульяновской области с 07 января 2014 года;
- копия должностной инструкции заместителя
дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области старшего лейтенанта внутренней службы К*** А.А., согласно которой он
имеет права и обязанности, направленные на безопасное функционирование
исправительного учреждения, в том числе: при исполнении своих служебных
полномочий, руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы»,
постановлениями Правительства РФ, нормативными актами УФСИН РФ по Ульяновской
области, ФСИН России, Уставом ФКУ ИК_*** УФСИН России по Ульяновской области,
приказами начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, Положением
об отделе безопасности; обязан руководить действиями младших инспекторов отдела
безопасности при несении службы; проверять несение службы младших инспекторов
дежурной смены и совместно с ними осуществлять надзор; требовать выполнение
Правил внутреннего распорядка от осужденных; оказывать помощь младшим
инспекторам, несущим службу в ПКТ/ШИЗО, запираемых помещениях, во время развода
на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий; несет ответственность за
выполнение возложенных на него задач, по поддержанию установленного порядка,
обеспечению условий отбывания наказания осужденными, предотвращению
правонарушений;
- копия срочной ведомости за период с 10
по 11 мая 2017 года, согласно которой в указанное время потерпевший К*** А.А. и
свидетель В*** Д.А. исполняя свои служебные обязанности, несли службу в
помещении ПКТ, ШИЗО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области;
- копия постановления руководителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области от 13 апреля 2017 года о переводе
осужденного Мамедова М.В. в помещение камерного типа на срок 5 месяцев;
- справка, согласно которой Мамедов М.В.
освобожден из мест лишения свободы по отбытие срока наказания 11 мая 2017
года.
Из исследованных и
приведенных в приговоре указанных документов следует, что 11 мая 2017 года Мамедов М.В., отбывал наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, а К*** А.А. являлся сотрудником места
лишения свободы и осуществлял служебную деятельность.
Доводы Мамедова М.В.
о его версии конфликта и развитии ситуации, из содержания которых следует, что
он угроз применения насилия в адрес К*** А.А. не высказывал, умышленно не бил и
не толкал К*** А.А., при обстоятельствах указанных в предъявленном ему
обвинении, проверялись судом в совокупности с другими доказательствами и
обоснованно были признаны недостоверными.
Суд правильно
признал, что противоречий о юридически значимых для разрешения дела
обстоятельствах показания потерпевшего К*** А.А. не содержат.
При таких
обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Мамедова М.В.
по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения,
обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного
для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, совершенные в отношении
сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной
деятельности.
Оснований ставить
под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств
преступления, совершенного Мамедовым М.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам осужденного
о том, что в материалах дела нет объективных доказательств, подтверждающих повреждение элементов амуниции сотрудника
учреждения, судом была дана оценка в приговоре, с которой суд апелляционной
инстанции соглашается.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятости суда,
рассматривающего уголовное дело, не имеется.
Доводы жалобы
осужденного о нарушении его процессуальных прав в суде первой инстанции, не
подтверждаются материалами дела.
Из протокола
судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,
разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по
ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности
сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
имеется.
Также не имеется
нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания,
предусмотренных статьей 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных
осужденным, обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания
допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона при производстве предварительного расследования, которые повлияли или
могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, не допущено.
При назначении наказания
Мамедову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.
При этом доводы
осужденного о том, что суд, описывая в приговоре данные о его личности,
сослался на противоречивые документы, представленные администрацией
исправительного учреждения, являются несостоятельными.
Указывая в приговоре
сведения характеризующие личность Мамедова М.В., суд использовал документы,
имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и из исправительного
учреждения, в котором отбывал наказание Мамедов М.В.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Мамедову М.В. наказания в виде лишения свободы реально.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима – судом правильно определен
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее
отбывавшего наказание Мамедова М.В. рецидива преступлений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2017 года в отношении Мамедова
Марата Вагифовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Давыдов