У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Довженко Т.В.
Дело № 7-413/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 октября 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Виадук» Плешанковой Оксаны
Валентиновны на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области
от 15 августа 2017 года,
установил:
постановлением начальника
Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области
СТУ Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2017 обществу с ограниченной
ответственностью «Виадук» (далее - ООО «Виадук») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В вину ООО «Виадук» было
вменено то, что 09.09.2016 при выполнении рейдового мероприятия было
установлено, что в Николаевском районе Ульяновской области, на мосту через р.Канадейка, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 4,5
км от р.п.Николаевка, юридическим лицом осуществлялась деятельность в
водоохраной зоне поверхностного водного объекта, в том числе в прибрежной
защитной полосе р.Канадейка, где были размещены
отходы производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в
5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки юридическим лицом велись
работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные
работы с изменением естественного русла р.Канадейка.
Согласование на выполнение данных работ со Средневолжским
ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте р.Канадейка отсутствовало. Были нарушены ст.50 Федерального
закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов», ст.65 Водного Кодекса РФ.
Решением судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15.08.2017 указанное постановление
отставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Виадук» Плешанкова
О.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с
отсутствием состава вмененного нарушения, указывая на отсутствие доказательств
его совершения.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что ООО «Виадук» по договору субподряда выполняло работы по
ремонту моста через р.Канадейка.
Каких-либо экспертиз в рамках
административного расследования не выполнялось, по делу не было установлено,
что именно ООО «Виадук» были размещены отходы в прибрежной полосе.
Информация о проверке на
официальном сайте Федерального агентства по рыболовству не размещалась, копия приказа о проверке не
предъявлялась.
В нарушение положений
Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 акт проверки не составлялся,
предписание об устранении нарушений не выдавалось, в связи с чем результаты
проверки являются недействительными.
Полагает, что в ходе
производства по делу были нарушены положения приказов Минсельхоза России №489 от
19.12.2013, №58 от 18.02.2015, Постановлений Правительства №476 от 05.06.2013, №1394 от 25.12.2012.
Ссылается на то, что при
назначении наказания не было учтено финансовое положение ООО «Виадук».
Подробно позиция защитника
ООО «Виадук» Плешанковой О.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании ею и защитником юридического лица Желибо
А.В.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав заместителя начальника отдела Средневолжского
ТУ Росрыболвства Кондрашова М.Л. полагаю, что
совершенное ООО «Виадук» деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за использование прибрежной
защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны
водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Вина ООО
«Виадук» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении суда доказательствами (в том
числе протоколом от 20.12.2016, видеозаписью, а также иными доказательствами),
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Факт выполнения ООО «Виадук»
работ в водоохраной зоне р.Канадейка и размещения
отходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. видеозаписью,
при этом доказательств, которые бы ставили под сомнение факт совершения
вмененного юридическому лицу нарушения материалы дела не содержат.
Доводам жалобы
о допущенных, по мнению защитника ООО «Виадук», нарушениях при проведении
проверки и о недействительности ее результатов, судьей районного суда дана
надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Как обоснованно
указал судья районного суда, нарушение было выявлено в ходе рейдового
мероприятия по контролю на поверхностных водных объектов Ульяновской области,
выполненного на основании планового (рейдового) задания №143 от 07.09.2016, по
делу было проведено административное расследование.
Доводы
защитника ООО «Виадук» о том, что юридическое лицо не должно было согласовывать
выполнение работ со Средневолжским ТУ Росрыболовства опровергаются положенями
ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов», в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «Виадук» указанных выше положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Иные доводы
жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства,
направлены на переоценку выводов судьи,
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований
для изменения назначенного вида административного наказания, либо для снижения
размера назначенного административного штрафа по делу не усматриваю.
Вместе с тем,
полагаю необходимым исключить из решения суда вывод о том, что указание ч.1
ст.8.34 КоАП РФ в бланке протокола № 73-1/17 об
административном правонарушении СВТУ № *** от 20.12.2016, составленного в
отношении ООО «Виадук», является технической ошибкой, и следует считать ООО
«Виадук привлеченным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,
поскольку к рассматриваемому делу указанные факты отношения не имеют.
Также полагаю
необходимым исключить выводы о восстановлении срока на обжалование, поскольку
ранее указанные срок уже был восстановлен судом.
Руководствуясь
ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Исключить из
решения судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа
2017 года выводы о восстановлении срока на обжалование постановления от 17
января 2017 года, а также о том, что указание ч.1 ст.8.34 КоАП
РФ в бланке СВТУ № *** от 20.12.2016 протокола № 73-1/17 об административном
правонарушении, составленном в отношении ООО «Виадук», является технической
ошибкой, и следует считать ООО «Виадук привлеченным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В остальной
части решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 15
августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «Виадук» Плешанковой
Оксаны Валентиновны – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов