У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 12-307/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 октября 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Элит» Шакирова Алика Тагировича на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2017 обществу с ограниченной
ответственностью «Элит» (далее - ООО «Элит») было назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину ООО «Элит» было
вменено то, что 18.07.2017 было установлено, что в период с 06.04.2017 по
18.07.2017 при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ульяновск,
ул.Московское шоссе, 1 в районе торгово-развлекательного центра «Аквамолл», на
берегу реки Свияга, указанное юридическое лицо привлекло к трудовой
деятельности в качестве бетонщика-арматурщика гражданина республики Узбекистан Акрамова
А.А.у., 1995 г.р., не по указанной в его патенте профессии «плотник», нарушив
абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, Постановление
губернатора Ульяновской области №24 от 26.02.2015.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Элит» Шакиров А.Т. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что гражданин Акрамов А.А.у. работал в соответствии с патентом в
качестве плотника.
Показания
инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду отсутствия
причинно-следственной связи между наличием на спецодежде Акрамова А.А.у.
металлической стружки и осуществления им должностных обязанностей плотника.
Акрамов
А.А.у. плохо владеет русским языком и подписал протокол не читая, в трудовом
договоре имелась техническая ошибка, вместо «плотник» было указано
«арматурщик».
Указывает, что имеется копия
заявления Акрамова А.А.у. о принятии его на работу в качестве плотника, а также
соответствующая должностная инструкция. Акрамов А.А.у. выполнял функции
плотника.
ООО «Элит» является субъектом
малого предпринимательства, в связи с тем, что нарушение совершено впервые, не
повлекло вреда либо угрозы вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер и
обстоятельства его совершения, полагает возможным на основании ч.1 ст.4.1.1
КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.
Подробно позиция защитника
ООО «Элит» Шакирова А.Т. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Соболева С.Ю., полагаю, что совершенное ООО «Элит» деяние верно квалифицировано
по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность, в том числе, за привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по
профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной
в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности,
виде трудовой деятельности).
Вина ООО «Элит» в совершении
вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно
изложенными в постановлении доказательствами (в том числе протоколом от
21.07.2017, объяснениями Акрамова А.А.у. от 18.07.2017, копией патента, выданного
Акрамову А.А.у., копией трудового договора с Акрамовым А.А.у., вынесенным в
отношении Акрамова А.А.у. постановлением по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также
иными, имеющимися в деле доказательствами), которые оценены в соответствии с
положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы о том, что вина ООО
«Элит» в совершении вмененного нарушения отсутствует, поскольку Акрамов А.А.у.
работал в соответствии с патентом в качестве плотника, исследовались судьей
районного суда, им была дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю.
Судья районного суда
достоверно установил, что Акрамов А.А.у. на указанном строительном объекте
выполнял обязанности бетонщика – арматурщика. При этом в своих письменных
объяснениях Акрамов А.А.у. указал, что выполняет работы по связыванию железной
арматуры и заливке бетона, а также собственноручно написал, что объяснение
прочитано им и с его слов записано верно.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом
обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15
КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства дела,
характер допущенного нарушения, оснований для изменения вида административного
наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Элит»
Шакирова Алика Тагировича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов