УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                   Дело № 33-4356/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         2 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитные договоры №554 от 14 октября 2010 года и №388738 от 1 апреля 2013 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А*** Р*** А***.

Взыскать с муниципального образования «Павловский район» в лице администрации муниципального образования «Павловский район» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 37 856 руб. 22 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1226 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности, а также заявленных требований к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Бикаеву Ильдару Сафеевичу, Алтынбаеву Руфяту Абдулкадировичу отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №704662 от 29 мая 2017 года в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя  администрации муниципального образования «Павловский район» Сулейманова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Адриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального

агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области, администрации муниципального образования «Павловский район» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2010 года в соответствии с кредитным договором №554 между ПАО «Сбербанк России» и А*** Р.А., последней был предоставлен кредит на сумму 46 000 руб. под 21,05% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору  был заключен договор поручительства с Б*** Р.С.

1 апреля 2013 года в соответствии с кредитным договором №388738 между ПАО «Сбербанк России» и А*** Р.А., ей же был предоставлен кредит на сумму 31 500 руб. под 22,50% годовых на срок 27 месяцев.

19 июля 2013 года заемщик А*** Р.А. и поручитель Б*** Р.С. умерли, наследственное дело после их смерти не заводилось.

Задолженность по кредитному договору №554 от 14 декабря 2010 года составляет 28 651 руб. 19 коп., по кредитному договору № 388738 от 1 апреля 2013 года - 55 144 руб. 14 коп.

Истец просил расторгнуть кредитные договоры №554 от 14 декабря 2010 года и №388738 от 1 апреля 2013 года, заключенные с А*** Р.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк за счет казны в пределах стоимости выморочного имущества сумму задолженности по кредитному договору №554 от 14 декабря 2010 года в размере 28 651 руб. 19 коп., сумму задолженности по кредитному договору №388738 от 1 апреля 2013 года в размере 55 144 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 85 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бикаев И.С., Алтынбаев Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Мавлютова Р.Х.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Павловский район» (администрация МО «Павловский район») с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что до настоящего времени не принят закон, регулирующий порядок наследования выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Поскольку А*** Р.А. и Б*** Р.С. умерли до вступления изменений в п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применить ранее действовавшую редакцию данной статьи в отношении выморочного имущества, в силу которого иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Автор жалобы просит учесть, что наследники А*** Р.А. и Б*** Р.С. от наследства не отказывались, не были лишены права наследования, не отстранены от него, и могут претендовать на наследство.

Кроме того, указывает, что администрация МО «Павловский район» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с гражданским законодательством, данное имущество поступает в муниципальную казну МО Павловское городское поселение Павловского района Ульяновской области.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» с решением районного суда соглашается, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Павловский район» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении дела районным судом  в нарушение требований ст. ст. 40, 148 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения в качестве ответчика не было привлечено муниципальное образование Павловское городское поселение Павловского района Ульяновской области.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и А*** Р.А. были заключены кредитные договоры №554 от 14 декабря 2010 года и №388738 от 1 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора №554 от 14 декабря 2010 года заемщице был выдан потребительский кредит в сумме 46 000 руб. под 21,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения  исполнения обязательств по указанному договору кредитному договору заемщица предоставила кредитору поручительство Б*** Р.С.

Согласно п. 1.1. кредитного договора №388738 от 1 апреля 2013 года, заемщице был выдан потребительский кредит в сумме 31 500 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 27 месяцев.

Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование заемщица исполняла ненадлежащим образом.

19 июля 2013 года заемщица А*** Р.А. и поручитель Б*** Р.С. умерли.

Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа Павловский район Р.Х. Мавлютовой, с заявлением о принятии наследства Б*** Р.С. и А*** Р.А. никто не обращался.

Близким родственником умершего Б*** Р.С. является его брат Бикаев И.С., а А*** Р.А. – брат Алтынбаев Р.А., информации об иных родственниках не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с Б*** Р.С.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п.3.2. договора поручительства №554/1 от 14 декабря 2010 года, договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, после выполнения действует поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что договор поручительства №554/1 от 14 декабря 2010 года не содержит указание на срок поручительства, на момент смерти поручителя Б*** Р.С. – 19 июля 2013 года - его поручительство уже было прекращено, следовательно, на наследников Б*** Р.С. не может быть возложена обязанность по оплате задолженности.

Наследник второй очереди после смерти А*** Р.А. – брат Алтынбаев Р.А. – к нотариусу с 2013 года за принятием наследства после смерти сестры не обращался, в направленном в адрес суда заявлении указал, что вступать в наследство не намерен, фактически наследственным имуществом не пользуется. Иных наследников А*** Р.А. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. п. 60, 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Срок для предъявления исковых требований ПАО «Сбербанк России» не пропущен, поскольку заключенными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом по частям.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе о процентах за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском 22 мая 2017 года.

Исходя из графика платежей, установленного банком и заемщицей, задолженность по договору №554 от 14 октября 2010 года за период с 1 июня 2014 года составляет 16 879 руб. 58 коп., а по договору №388738 от 1 апреля 2013 года за период с 1 июня 2014 года -  20 976 руб. 64 коп., всего 37 856 руб. 22 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя А*** Р.А. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти А*** Р.А. - ½ доля в праве собственности на земельный участок площадью 1640 кв.м, расположенный по адресу: П*** район, с. Е***, ул. М***, ***, кадастровой стоимостью 412 008 руб. 45 коп., и ½ доли расположенного на нем жилого дома площадью 36,89 кв.м, кадастровой стоимостью 461 659 руб. 59 коп., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Павловского городского поселения Павловского района Ульяновской области, в котором данный жилой дом и земельный участок расположены, и которое должно отвечать по долгам А*** Р.А. перед ПАО «Сбербанк России» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Стоимость выморочного имущества сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления его действительной стоимости от сторон не поступило. При этом, в случае возникновения обоснованных сомнений в стоимости наследственного имущества, стороны спора не лишены возможности оценить такую стоимость на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре подобным нарушением является неисполнение заемщицей А*** Р.А. принятых обязательств по возврату кредита, вследствие чего сделки подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1226 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитные договоры №554 от 14 декабря 2010 года и №388738 от 1 апреля 2013 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А*** Р*** А***.

Взыскать с муниципального образования Павловское городское поселение Павловского района Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Павловский район» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 37 856 руб. 22 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1226 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности, а также заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Бикаеву Ильдару Сафеевичу, Алтынбаеву Руфяту Абдулкадировичу, муниципальному образованию «Павловский район» отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: