УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33 - 4605/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Конюченко Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в пользу
Конюченко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000
руб., расходы на лечение в сумме 4614 руб. 90 коп.
В удовлетворении
остальной части иска, в том числе к ответчикам – администрации г.Ульяновска,
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист»,
муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» отказать.
Обязать Инспекцию
Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить
Конюченко Татьяне Александровне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2017 г. государственную пошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Конюченко Т.А., представителя общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» - Игнатьевой
Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конюченко Т.А.
обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда в размере 500 000 руб., расходов, связанных с лечением, в
сумме 4614 руб. 90 коп.
В обоснование иска указала, что 27.02.2017 в
результате падения на тротуаре возле дома № 4 по ул.Камышинская в г.Ульяновске
получила травму в виде ***. Причиной её (истицы) падения стало ненадлежащее
содержание тротуара в зимний период, повлекшее образование наледи.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
расходы на лечение – 4614 руб. 90 коп., расходы на оплату госпошлины в размере
400 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Аметист», муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Управление по благоустройству администрации
г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска
(далее по тексту - Управление) просит решение суда отменить, принять новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению, как
к ненадлежащему ответчику.
Указывает, что
тротуар, расположенный вдоль дороги по ул.Шолмова, не передавался организации в
управление.
Согласно сведениям
публичной кадастровой карты земельный участок под домом № 4 по ул.Камышинской
сформирован и поставлен на кадастровый учет. В данном доме имеется выход на
тротуар на ул.Шолмова, поэтому полагает, что зимняя уборка территории тротуара
должна осуществляться собственниками многоквартирного дома либо управляющей
компанией.
Ссылается на то,
что, около дома № 4 по ул.Камышинской в г.Ульяновске в непосредственной
близости от спорного тротуара расположен нестационарный объект. Полагает, что
судом должен был исследоваться вопрос относительного данного объекта.
Управление
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации.
Считает, что
Управление не вправе производить перераспределение финансовых средств из других
статей бюджета, имеющих иное назначение.
Кроме того, считает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
участок тротуара, где произошло падение Конюченко Т.А., 27.02.2017 находился в
ненадлежащем состоянии.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Анастасин О.А. указывает на то, что считает решение суда законным и
обоснованным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Конюченко Т.А. просит в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда первой
инстанции.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции установлено, что 27.02.2017 на пешеходном тротуаре, расположенном
вдоль ул.Шолмова возле дома №4 по ул.Камышинская в г.Ульяновске, произошло
падение истицы Конюченко Т.А., вследствие чего она получила травму.
Сразу же после
падения 27.02.2017 Конюченко Т.А. обратилась в травматологический пункт ЦК МСЧ,
откуда была направлена в приёмное отделение ГУЗ УОКЦСВМП и госпитализирована в
3-е травматологическое отделение, где находилась на лечении по 03.03.2017.
Далее была выписана на амбулаторное лечение в медицинское учреждение по месту
жительства.
В результате падения
истица получила ***, что подтверждается медицинскими документами и не
оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского
кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Из материалов дела
следует и подтверждается платёжными документами (чеками), что Конюченко Т.А.
понесены расходы на приобретение лекарственного препарата «Нимесил»,
прохождение УЗИ сосудов с доплеровским
картированием, анализ крови и проводниковую анестезию в общей сумме 4614
руб. 90 коп.
Нуждаемость истца в
приобретении лекарственных препаратах представителями ответчика в суде первой
инстанции признавалась, в силу чего судом первой инстанции обоснованно взысканы
указанные расходы в пользу истицы в полном объёме.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено
судом первой инстанции, падение истицы и причинение ей в результате этого
телесных повреждений произошло из-за ненадлежащей уборки тротуара,
расположенного вдоль ул.Шолмова возле дома №4 по ул.Камышинской в г.Ульяновске,
наличия наледи на тротуаре.
Суд первой
инстанции, обоснованно установив, что падение истицы произошло на тротуарной
дорожке, находящейся за пределами придомовой территории многоквартирного жилого
дома №4 по ул.Камышинской в г.Ульяновске, пришел к правильному выводу о том,
что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г.Ульяновска, на которое, как на отраслевой
(функциональный) орган управления администрации г.Ульяновска, возложена
обязанность по содержанию участка, где произошло падение истицы.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным
неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Установив факт причинения вреда здоровью
Конюченко Т.А. в результате падения на обледенелом участке тротуара, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица, безусловно,
испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о
компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.
Судебная коллегия считает, что суд при
определении размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.,
подлежащего взысканию с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска, должным образом учел характер и степень причиненных
Конюченко Т.А. физических и нравственных страданий в связи с полученным
телесным повреждением, фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с выводами суда, установившего надлежащим ответчиком по
делу - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска,
отсутствию доказательств о ненадлежащем содержании тротуара в день падения
истицы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда
дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной
коллегии оснований не имеется.
Судом обоснованно было установлено, что
Конюченко Т.А. упала на территории, обязанность
по содержанию которой лежала на
Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, и что
причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения
обязанности по её уборке.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу судебного
решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: