Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание кредитной задолженности
Документ от 31.10.2017, опубликован на сайте 16.11.2017 под номером 69690, 2-я гражданская, о взыскании задолженности, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4603/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск», Собенниковой Натальи Александровны, Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» к Собенниковой Наталье Александровне, Игонину Олегу Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Собенниковой Натальи Александровны, Игонина Олега Львовича, общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ» в пользу акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» задолженность по кредитному договору № 30-Ф от 22.04.2014 за период с 18.02.2016 по 09.06.2017, в том числе проценты по ставке 17% годовых на сумму основного долга - 191 290 руб. 78 коп., неустойку (пени, штраф) в сумме 144 319 руб. 03 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета по 2185 руб. с каждого.

В остальном в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» к Собенниковой Наталье Александровне, Игонину Олегу Львовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГ» о взыскании неустойки (пени, штрафа) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Собенниковой Натальи Александровны к открытому акционерному обществу Губернскому Банку «Симбирск» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Ермакова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к Собенниковой Н.А., Игонину О.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГ» о взыскании процентов, штрафа, неустойки по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2014 между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Собенниковой Н.А. был заключен кредитный договор № 30-Ф, по которому истец предоставил кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб., под 17 % годовых, сроком до 21.04.2017. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Игониным О.Л., ООО «ЛАГ», и договор залога недвижимого имущества с Игониным О.Л. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. Б***, ул.Л***, д.***.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2016, вступившим 24.05.2016 в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 860 795 руб. 93 коп., процентам – в размере 190 035 руб. 44 коп. (за период с 01.11.2014 по 17.02.2016), неустойка в размере 24 450 руб. 05 коп. (за период с 11.10.2014 по 17.02.2016), штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 06.12.2014 по 17.02.2016 в размере 9602 руб. 57 коп.

В погашение указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, с установленной начальной продажной ценой за дом 1 400 000 руб., за земельный участок - 624 000 руб.

С учетом того, что по состоянию на 09.06.2017 решение суда ответчиками исполнено не было, имеются основания для начисления предусмотренных договором процентов по ставке 17% годовых, и неустойки по ставке 34% годовых, как на сумму основного долга, так и на проценты.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору за период с 18.02.2016 по 09.06.2017 в размере 191 290 руб. 78 коп. (по ставке 17 % годовых на сумму основного долга 860 795 руб. 93 коп.), неустойку на сумму просроченного основного долга 860 795 руб. 93 коп. по ставке 34% годовых в размере 382 581 руб. 55 коп., неустойку на просроченные проценты по ставке 34% годовых (штраф) в размере 124 337 руб. 09 коп., итого 698 209 руб. 42 коп.

Собенникова Н.В. во встречном иске просила суд взыскать с ОАО ГБ «Симбирск» в свою пользу штраф в размере 50% от нанесенного ей материального ущерба в размере 698 209 руб. 42 коп., и столько же в счёт компенсации морального вреда. Встречный иск мотивирован тем, что на отношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в период с 18.02.2016 по 09.06.2017 ОАО ГБ «Симбирск» не исполняло свои обязанности в части ведения ссудного счёта, ежемесячного начисления процентов за пользование кредитом, пени, штрафа и в части предоставления заемщику сведений об этих начислениях. За указанный период банком были оказаны некачественные услуги на сумму 698 209 руб. 42 коп., тем самым ей был нанесен ущерб на указанную сумму.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО ГБ «Симбирск» просит решение суда в части уменьшения взыскиваемой неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования ОАО ГБ «Симбирск».

Не соглашается с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, установленной кредитным договором, в 3,5 раза.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе Игонин О.Л., Собенникова Н.А. просят решение отменить. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении. Ссылаются на недобросовестные действия кредитора, который в течение года не принял мер по взысканию задолженности, не обратил взыскание на заложенное имущество, стоимости которого было достаточно для погашения кредитных обязательств. Полагают, что расчет начисленных процентов является неверным, поскольку 22.05.2017 банк принял решение о принятии заложенного имущества.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22.04.2014 в соответствии с кредитным договором N30-Ф, заключенным между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Собенниковой Н.А., последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 21.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Игониным О.Л. от 22.04.2014, с ООО «ЛАГ» от 10.06.2014, и договор залога недвижимого имущества №30-Ф/2 от 22.04.2014 с Игониным О.Л. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. Б***, ул. Л***, д.***.

По состоянию на 09.06.2017 решение суда от 17.02.2017 исполнено не было, платежи в погашение долга ответчиками не вносились.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, исходя из положений п. 3.2-3.4 кредитного договора, статей 309, 425, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предусмотренных договором процентов по ставке 17% годовых за период с 18.02.2016 по 09.06.2017 в сумме 191 209 руб. 78 коп., неустойки и штрафа за указанный период.

При этом суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки 382 581 руб. 55 коп. до 109 309 руб. 01 коп., штрафа со 124 337 руб. 09 коп до 35 010 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, поскольку размер требуемых штрафных санкций 506 918 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором процентов за указанный период в размере 191 209 руб. 78 коп.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору было выставлено на торги с начальной продажной ценой за дом 1 400 000 руб., за земельный участок - 624 000 руб., итого 2 024 000 руб. Торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися. Доказательств, что стороны ответчиков чинились препятствия в реализации заложенного имущества, в материалах дела нет.

22.05.2017 банк выразил согласие на принятие нереализованного имущества Игонина О.Л. по цене 1 518 000 руб. в счет частичного погашения задолженности. Общая задолженность по вышеуказанному решению суда от 17.02.2016 составила 1 084 883 руб. 99 коп.

Таким образом, за счет принятия нереализованного заложенного имущества банком задолженность ответчиков перед истцом по решению суда погашается. Кроме того, стоимости заложенного имущества достаточно для погашения банку процентов по договору за период с 18.02.2016 по 09.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы Игонина О.Л. и Собенниковой Н.А. о неверном расчете процентов судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что банк выразил согласие принять нереализованное заложенное имущество 22.05.2017, не ограничивает права банка рассчитать задолженность по процентам по 09.06.2017, поскольку до настоящего времени переход права собственности на заложенное имущество не зарегистрирован. Кроме того, 06.06.2017 проводились повторные торги по реализации заложенного имущества со снижением цены на 15%, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Доводы апелляционной жалобы Игонина О.Л. и Собенниковой Н.А. о нарушении банком их прав судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действия банка по начислению договорных процентов, неустойки, штрафа до полного погашения кредита соответствуют условиям кредитного договора. Данные обязательства были приняты ответчиками добровольно при заключении с банком кредитного договора, договора поручительства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Судом при рассмотрении данного дела не допущено каких-либо нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск», Собенниковой Натальи Александровны, Игонина Олега Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи