УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-4549/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
августа 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чубатовой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу Чубатовой Елены Александровны
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать с
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения представителя Чубатовой Е.А. – Цветковой Ю.А., возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чубатова Е.А.
обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1992 года по май
2017 года в должности зубного врача, была уволена в связи с сокращением
численности работников.
В период работы у
ответчика ей установлено профессиональное заболевание: ***, что подтверждается
актом о случае профзаболевания от 03.07.2014. По данному заболеванию ей установлено
30% утраты трудоспособности.
Согласно акту о
случае профзаболевания его причиной является работа более 50% рабочего времени
в вынужденной позе и до 25% рабочего времени в неудобной позе; наличие вины
работника не установлено.
В соответствии с
санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 01.10.2013 № 114
условия труда врача-стоматолога ГУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №
3» не соответствуют установленным требованиям.
В результате
полученного профзаболевания она испытывает нравственные и физические страдания,
неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, вынуждена принимать
обезболивающие препараты.
Просила суд взыскать
с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что после установления профессионального заболевания Чубатова Е.А.
была переведена на должность заведующей терапевтическим отделением № 1, врача
стоматолога - терапевта структурного подразделения № 3, что устранило нагрузку
на позвоночник. При этом обращает внимание, что истица продолжает работу в
должности врача-стоматолога в ООО «***», т.е. в добровольном порядке наносит
вред своему здоровью, игнорируя противопоказания на работу в этой должности.
Считает спорной связь заболевания с профессией истца.
Полагает, судом не
определено, какие именно нравственные страдания и в какой степени испытывает
истец. Также судом не принято во внимание, что согласно выписных эпикризов за
спорный период у истца наблюдается факт улучшения состояния здоровья.
В возражении на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без
удовлетворения.
Истица Чубатова
Е.А., представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что Чубатова Е.А. в период с 10.11.1992 по
28.02.2010 работала в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска»
структурное подразделение №3 (ранее – Городская стоматологическая поликлиника
№3) в должности зубного врача терапевтического отделения; с 01.03.2010
переведена на должность интерна-стоматолога; с 01.03.2011 – на должность
стоматолога-терапевта терапевтического отделения; с 05.05.2014 - на должность
заведующей терапевтическим отделением № 1 структурного подразделения № 3;
19.05.2017 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата и
численности работников на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с актом о случае профессионального
заболевания от 03.07.2014 Чубатовой Е.А.
установлено профессиональное заболевание:
***. Причиной заболевания
является работа более 50% рабочего времени в вынужденной позе и до 25% рабочего
времени в неудобной позе; наличие вины работника не установлено.
По заключению
учреждения МСЭ от 31.08.2016 МСЭ-2006 № 0708996 Чубатовой Е.А. установлено 30%
утраты профессиональной трудоспособности, на период с 05.08.2016 по 01.09.2018.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой
условий труда от 01.10.2013 № 114 условия труда врача-стоматолога ГУЗ
«Городская стоматологическая поликлиника № 3» не соответствуют требованиям:
Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и
трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» - вредные условия
труда по тяжести и напряженности трудового процесса. Работа более 50% рабочего
времени выполняется в вынужденной позе, в условиях зрительного и
психо-эмоционального напряжения.
Согласно п.3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
материального ущерба.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
С учетом
вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не обеспечил
безопасные условия труда истицы, суд первой инстанции принял обоснованное решение
о взыскании с работодателя в пользу Чубатовой Е.А. компенсации морального
вреда.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и
нравственных страданий истицы, вызванных профессиональным заболеванием, которое
снизило качество ее жизни. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы об увеличении вреда здоровью
самой потерпевшей судебная коллегия не находит, поскольку они не подтверждены
какими-либо доказательствами. Более того, в акте о случае профессионального
заболевания указано, что причиной заболевания истицы является работа
более 50% рабочего времени в вынужденной позе и до 25% рабочего времени в
неудобной позе. При этом наличие вины работника не установлено.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что истица в настоящее время работает в должности
врача-стоматолога, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные
обстоятельства не влияют на установление факта профессионального заболевания в
связи с работой у ответчика в период с 1992 года по 2010 год.
Вопреки доводам
жалобы размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и
справедливости, учитывает характер профессионального заболевания истицы,
степень ее физических и нравственных страданий.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: