УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-4593/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
представителя Чапаева Марата Ряхимовича – Новикова Александра Викторовича,
Марьина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 1 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Марьина Александра
Валерьевича, Чапаева Марата Ряхимовича в пользу Федина Евгения Викторовича
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36 027 руб. 50 коп.,
стоимость работ по облицовке наружной стены в размере 3452 руб., расходы на
оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 10
000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Марьина Александра Валерьевича,
Чапаева Марата Ряхимовича в пользу Фединой Натальи Леонидовны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф*** А*** Е***, Ф*** Л*** Е***
стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108 082 руб. 50 коп.,
стоимость работ по облицовке наружной стены в размере 10 356 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Марьина Александра
Валерьевича, Чапаева Марата Ряхимовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 26 200 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Марьина Александра
Валерьевича, Чапаева Марата Ряхимовича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4658 руб. 36 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Чапаева М.Р. –
Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца
Федина Е.В. и его представителя Мирончева А.В., полагавших решение законным и
обоснованным, объяснения судебная коллегия
установила:
Федин Е.В., Федина Н.Л.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф*** А.Е., Ф***
Л.Е. обратились в суд с иском к Марьину
А.В., Чапаеву М.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали,
что между ними и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:
г.У***, ул. О***, д.***, кв.***.
В период проживания
в квартире были обнаружены недостатки: на стенах в зимний период скапливается
конденсат, появилась плесень, грибок, потолки пожелтели.
Согласно акту
экспертного исследования, повреждения в квартире возникли в результате
несоответствия вентиляции и системы отопления в доме требованиям СНиП, ГОСТ и
проектной документации.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов и оплату за
работу составляет 144 000 руб., за подготовку акта исследования ими было
оплачено 6000 руб.
С учетом уточнения
исковых требований, просили взыскать в равных долях с Марьина А.В. и Чапаева М.Р.
стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 144 110 руб.,
стоимость работ по облицовке кирпичом наружной стены в зоне лоджии квартиры в
размере 13 808 руб., расходы на оплату
услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере
50000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Паритет» (ООО «Паритет»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Чапаева М.Р. – Новиков А.В., по сути, повторяя позицию, изложенную в
районном суде, просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с применением судом к
спорным правоотношениям Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Считает, что Чапаев
М.Р. участвовал в договоре только как продавец земельного участка,
следовательно, он не является надлежащим ответчиком и не может нести
ответственность за выявленные недостатки проданной квартиры. Договоренности о
совместной деятельности между ним и Марьиным А.В. не было, денежные средства по
предварительному договору Марьиным А.В. были израсходованы на собственные
нужды. С претензиями о недостатках квартиры истцы к Чапаеву М.Р. не обращались,
ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении указанного
ответчика.
Кроме того, качество
квартиры при ее приобретении было оговорено сторонами. Недостатки, возможно,
возникли вследствие неправильной или некачественной отделки, выполненной самими
истцами. Гарантийный срок для квартиры договором не предусмотрен, отделка в
квартире отсутствовала, с чем истцы при подписании договора были согласны.
Федин Е.В. принимал непосредственное участие в строительстве и мог
контролировать качество работ. Проектную документацию по дому он не запрашивал
и не проверял.
Отсутствие кирпичной
облицовки наружной стены в зоне лоджии не является скрытым недостатком,
продажная стоимость квартиры была определена сторонами без облицовки.
Отсутствие такой облицовки не находится в причинной связи с выявленными
недостатками квартиры. Полагает, что стоимость работ по облицовке следует исключить
из расчета размера штрафа и компенсации морального вреда.
Отмечает, что
экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку его
выводы вероятностные и предположительные.
Указывает, что судом
не выяснялся вопрос о двух разных актах досудебного исследования,
противоречащих друг другу, и неясно, за какое
именно исследование взысканы расходы. Акт экспертного исследования,
подготовленный ООО «Профи эксперт», по его мнению, должен быть исключен из
числа доказательств, и во взыскании расходов по проведению указанного
исследования следует отказать.
Полагает, что
стоимость расходов на производство судебной экспертизы является необоснованно
завышенной, она не подтверждена соответствующей сметой.
В апелляционной
жалобе Марьин А.В. также просит отменить решение и принять новое решение,
приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе
Чапаева М.Р.
Кроме того,
указывает, что Федин Е.В. имел возможность заключить с ним (ответчиком) договор
долевого участия в строительстве, но этого не сделал, условия договора
купли-продажи квартиры и доли земельного участка удовлетворяли обе стороны.
Не согласен с
взысканием штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено,
что ответчики предпринимали меры по удовлетворению требований истцов в
добровольном порядке. Также считает, что вопрос о взыскании штрафа и
компенсации морального среда мог рассматриваться применительно лишь к истцу
Федину Е.В., поскольку в досудебном порядке он обращался с претензиями только
от своего имени.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1
ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
На основании
ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом
покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи
недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса,
за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара
ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст.
475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст.
476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки
товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи
покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на
который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его
передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром
или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании
положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено
законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования,
связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,
установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок
или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть
предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были
обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара
покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен
законом или договором купли-продажи.
В
соответствии с преамбулой Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями
и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.
п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В силу ч. 1
ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 1
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между Марьиным А.В.,
действующим за себя и от имени Чапаева М.Р. по доверенности, и Фединым Е.В.,
Фединой Н.Л., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ф*** Л.Е. и Ф***
А.Е., заключен договор купли-продажи
квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, по условиям которого покупатели купили в равных долях 1/17 долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 134 кв.м и
квартиру по адресу: г.У***, ул. О***, д.
***, кв. *** (л.д.101-102, т.2).
Квартира принадлежала ответчикам на основании договора купли-продажи земельного
участка и расположенного на нем жилого дома от 11 октября 2013 года, разрешения
на ввод в эксплуатацию от 30 апреля 2015 года.
Многоквартирный трехэтажный жилой дом (17-квартирный) по адресу: г.У***, ул. О***, д. *** был возведен
застройщиками Марьиным А.В. и Чапаевым М.Р. на основании разрешения на
строительство №RU73304000-149 от 8 мая 2014 года (л.д. 13, 190, т.1).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены
строительные недостатки, зафиксированные, в том числе, актом управляющей
организации ООО «Партиет» от 12 декабря 2016 года (стены, в которых проходят
вентиляционные каналы, от потолка до середины мокрые и холодные; обои чернеют,
отваливаются, собирается влага; некачественно утеплен монолитный пояс, в
результате чего на стенах появилась плесень; потолки пожелтели, на обоях
грибок).
В связи с этим 30 декабря 2016 года истцами предъявлена претензия к
застройщику Марьину А.В. с требованием об
устранении выявленных недостатков.
Письменного ответа на претензию от кого-либо из застройщиков истцы не
получили.
Согласно акту экспертного исследования от 11 февраля 2017 года,
составленного ООО «Профи Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ в
квартире истцов составляет 144 000 руб.
Проанализировав
представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к
выводу о правомерности заявленных истцами требований.
При этом суд
обоснованно исходил из доказанности факта наличия недостатков качества
приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения,
застройщиками и продавцами которого являлись Марьин А.В. и Чапаев М.Р.
Данный вывод
суда подтверждается заключением проведенной в ходе судебного разбирательства по
ходатайству стороны ответчиков строительно-технической экспертизы.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы №152/17 от 13 июля 2017
года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», образование плесени по
наружным стенам (по верху - у потолка, по низу - у пола) по периметру квартиры
является характерным признаком промерзания ограждающих конструкций - стен в
зоне монолитного бетонного пояса.
Образование
следов пролива от имевшего место образования конденсата в холодное время года
по правой стене кухни и по левой стене комнаты (спальни), в которых проходят
дымвентканалы, явилось проявлением недостаточной теплоизоляции дымвентшахт.
При осмотре
кровельного покрытия дома (соответственно, и квартиры истцов), выполненного из
профлиста, со стороны чердака установлено, что под ним отсутствует
гидроизоляция.
Расчетным
путем установлено, что выполненные наружные стены в зоне монолитных
железобетонных поясов (с облицовкой лицевым кирпичом и без нее) не соответствуют
теплотехническим требованиям - сопротивление теплопередаче наружной стены
меньше нормируемого сопротивления теплопередаче, поэтому стены в зоне
монолитных поясов промерзают.
Образование
выявленных повреждений в квартире истца является проявлением дефектов,
допущенных при строительстве дома.
Для
предотвращения дальнейшего промерзания наружных стен в зоне монолитных
железобетонных поясов необходимо выполнить их утепление.
Для
предотвращения образования конденсата по поверхности дымвентшахт - выполнить
дополнительную их теплоизоляцию (и в зоне чердака, и выше уровня кровли).
При этом
разработка способов утепления наружных стен, дымвентшахт (выбор
теплоизоляционного материала, расчет его толщины, способы его крепления к
основанию, отделка фасадов после утепления) не входит в компетенцию эксперта-
строителя, является прерогативой специализированных проектных организаций.
Определить стоимость указанных видов работ эксперту не представляется
возможным.
Поврежденная
отделка в квартире истца подлежит замене на аналогичную.
Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире №*** в доме №***
по ул.О*** в г.У*** составляет 144 110 рублей.
Наружная
стена квартиры истца в зоне лоджии с тыльной стороны дома подлежит облицовке
лицевым керамическим кирпичом в соответствии с проектом.
Стоимость
работ по облицовке кирпичом наружной стены в зоне лоджии квартиры составляет 13
808 руб.
Ответчиками в
ходе судебного разбирательства достоверность выводов судебной экспертизы как в
части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их
устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд
апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы содержит только
вероятностные и предположительные выводы, не основано на представленных
эксперту доказательствах, о завышении экспертом стоимости устранения
недостатков, не могут быть приняты во внимание.
В
соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для
суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1
ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Оценив
экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд обоснованно принял его в качестве доказательства.
Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной экспертизы по доводам апелляционных жалоб. Заключение подготовлено в
соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным
специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой
области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание
имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось
экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору,
обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на
непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых
исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются
обоснованными и не содержат противоречий.
В силу ч. 1
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Стороной
ответчиков доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов
экспертного заключения, не представлено.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, положившего в
основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, содержащей
подробный расчет как стоимости устранения выявленных экспертом дефектов
качества работ, так и несоответствия выполненных работ проекту (в части
отсутствия облицовки наружной стены квартиры истцов в зоне лоджии с тыльной
стороны дома).
Доводы
апелляционных жалоб об отсутствии у истцов права требования возмещения
устранения стоимости недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по
качеству при приемке жилого помещения не принимаются во внимание. Эти доводы основаны
на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
В
соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно подлежащего
применению при рассмотрении настоящего спора, потребитель вправе предъявлять
требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),
если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный
срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)
или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п.2
ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем
недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том
числе в случае, когда такое несоответствие не оговорено в документе о передаче
недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от
ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Кроме того,
как было указано выше, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в
заключении судебной экспертизы, либо подтверждающих доводы о возникновении
недостатков вследствие действий самих истцов, стороной ответчиков представлено
не было.
Следует
отметить, что выявленные в спорном жилом доме недостатки являются скрытыми и не
могли быть обнаружены покупателями при его осмотре, в силу отсутствия
специальных познаний в области строительства покупатели не могли оценить
техническое состояние дома в полном объеме, исходили из добросовестности
продавцов.
Участие истца
Федина Е.В. в строительстве дома не исключает его права на обращение в суд с
заявленными им исковыми требованиями по качеству квартиры.
Соблюдения
обязательного досудебного порядка спора по данной категории споров закон не
устанавливает.
Указание
Чапаева М.Р. в договоре купли-продажи лишь как продавца земельного участка не
освобождает его от ответственности перед истцами.
Как
обоснованно указал районный суд, оба ответчика являлись застройщиками, однако
договор, на основании которого ими осуществлялось строительство
многоквартирного дома, определяющий обязанности и ответственность каждого из
них, суду представлен не был.
Исходя из
представленных сторонами доказательств, оснований для отказа в иске к Чапаеву
М.Р. у суда не имелось.
Доказательств
предложения истцам заключить договор долевого участия в строительстве и отказа
от заключения такого договора ответчиком Марьиным А.В. суду также не
представлено.
Разрешая
требования о взыскании понесенных истцами расходов по проведению досудебной
оценки, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе
данные расходы являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчиков. Акт
экспертного исследования, приложенный к апелляционной жалобе представителя Чапаева М.Р. – Новикова А.В. не
принят судебной коллегией, поскольку акт в таком варианте в материалах
гражданского дела отсутствует, стороной ответчика не приведено каких-либо
обоснований уважительности причин, которые препятствовали бы представить данное
доказательство суду первой инстанции.
Согласно ст.
15 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
В силу ст.
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера
компенсации морального вреда учитываются требования разумности и
справедливости.
Установление
факта нарушения ответчиками прав истцов, как потребителей, явилось основанием
для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, в разумном, по мнению
судебной коллегии, размере.
Согласно ч. 6
ст. 13 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку
законные требования истцов ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не
были, судом правомерно взыскан штраф, уменьшенный судом с применением положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что стоимость взысканных
судом расходов на производство судебной экспертизы завышена, судебная коллегия
отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на
возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного
мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
Стоимость работ определена экспертным учреждением в сумме 26 200 руб. на
основании сметы, имеющейся в материалах дела (л.д.238, т.1).
Таким
образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела,
всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую
правовую оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции
постановил законное решение.
Доводы
апелляционных жалоб повторяют правовую позицию стороны ответчиков в суде первой
инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда
первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой
доказательств.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2017 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы представителя
Чапаева Марата Ряхимовича – Новикова Александра Викторовича, Марьина Александра
Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: