УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4547/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Силен» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 19 июля 2017 года,
которым постановлено:
исковые
требования Коротковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «Силен» о взыскании
неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, убытков,
штрафа удовлетворить.
Взыскать в пользу Коротковой Натальи Владимировны с общества с
ограниченной ответственностью «Силен» неустойку за нарушение сроков сдачи
объекта долевого строительства в размере 152 440 руб. 64 коп. за период с 10 февраля 2017 года по 19
июля 2017 года, убытки в размере 990 руб. 92 коп., штраф в размере 76 715 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в
доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4268 руб. 63 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Силен» – Наракшиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коротковой
Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Короткова
Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании
неустойки, убытков, штрафа.
В
обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2014 года между ней и
ООО «Силен» был заключен договор о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: город У***, *** район, ***, по которому
многоквартирный жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в 3 квартале 2016
года и в ее собственность передана квартира № *** в данном доме.
Она свои
обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатила цену квартиры в
размере 1 500 400 руб.
В нарушение условий
договора ООО «Силен» не передало ей квартиру, в связи с чем с подлежит начислению
неустойка.
Кроме того, она
несет убытки по кредитному договору, полученному для оплаты квартиры по причине
невозможности ее оформления в собственность.
Просила взыскать с
ООО «Силен» неустойку за нарушение срока завершения строительства дома за
период с 10 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 152 440 руб. 64
коп., убытки в размере 990 руб. 92 коп.,
штраф.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Силен» с решением
районного суда не соглашается в части размера взысканной неустойки и штрафа,
просит снизить их размер в связи с несоразмерностью.
Автор жалобы указывает, что просрочка
завершения строительства была вызвана объективными обстоятельствами, такими как
невозможность работать в ночное время, погодными условиям, прохождением
экспертизы инженерных изысканий, получением разрешения на строительство,
проведением дополнительных инженерных изысканий, дополнительных работ по
замерам вибрационных воздействий от забивки свай, длительностью оформления
земельного участка муниципальными органами.
Разрешение на строительство застройщик
продлил в установленном законом порядке, о чем надлежащим образом уведомил
участников долевого строительства.
Обращено внимание,
что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в
результате неисполнения в срок обязательств по договору, а также на то, что
истица постоянно проживает и работает в г.Москве, и не нуждается в данном жилом
помещении как в месте для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу
Короткова Н.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2014 года между ООО «Силен»
и Коротковой Н.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве
жилого дома.
По условиям договора
ООО «Силен» обязалось передать однокомнатную квартиру № ***, общей площадью
37,51 кв.м, а Короткова Н.В. приняла на себя обязательства оплатить стоимость
квартиры, которая договором определена в размере 1 500 400 руб.
Во исполнение
условий договора истцом внесены оговоренные договором суммы в установленный
срок.
Свои обязательства
по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, объект долевого участия в
строительстве в установленный срок истице не передан, что послужило основанием
для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности и взыскании
с ответчика неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 6
вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены
договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства
является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)
уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть
завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два
месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Иными словами, срок передачи застройщиком
объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в
рассматриваемом договоре с истцом, мог быть изменен только в установленном
законом порядке.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела
заключение дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором
срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами не установлено, районный суд обоснованно взыскал
с ответчика неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом.
Согласно пункту 1
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении
или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 3 статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не
установлено законом.
В соответствии с
частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в
письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным
с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом.
В силу пункта 3
статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» запись о договоре участия в долевом
строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по
этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным
законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела,
открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого
имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра
прав.
Таким образом,
изменение договора долевого участия в строительстве безусловно подлежит
государственной регистрации.
Вместе с тем,
материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в
рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса
сроков ввода жилого дома в эксплуатацию.
Сам по себе факт
уведомления застройщиком участника долевого строительства о переносе срока
ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого
срока.
Согласно пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства является существенным условием
такого вида договора.
По общему правилу,
установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение
договора, как и его расторжение возможны по соглашению сторон.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при
существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с тем, что
между сторонами не согласовано изменение условий договора относительно срока
передачи объекта долевого участия, по условиям договора не предусмотрена
возможность одностороннего изменения условий договора в этой части, направление
ООО «Силен» уведомления истице об изменении
срока строительства само по себе не влечет изменение условий договора о сроках
исполнения обязательства, так как не было принято им.
При таких
обстоятельствах названные обстоятельства не могли являться основанием для
освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Иными словами,
рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только по заявлению ответчика.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, не
допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по
мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует принципу
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
В связи с тем, что ООО «Силен», хотя и
заявляло о снижении размера неустойки, не представляло доказательств,
свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям просроченного обязательства,
оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Более того, именно
на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем,
никаких убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах
задержки срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчиком не представлено.
Не могло являться
основанием для уменьшения размера неустойки продление ООО «Силен» срока
разрешения на строительство и извещение об этом дольщиков, поскольку, как
установлено выше новый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не был
согласован с истицей.
Ссылка на погодные
условия, как и на невозможность производства работ в ночное время также не
могла быть принята во внимание при решении вопроса об уменьшении размера неустойки,
так как при заключении договора с истцом ответчику безусловно было известно о
проведении строительных работ, в том числе и в зимнее время года, а также об
установленных Законом Ульяновской области от 28 июля 2011 № 121-ЗО «О некоторых
мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» периодах времени, в
течение которых должны обеспечиваться покой граждан и тишина и, соответственно
при заключении договора ООО «Силен» имело возможность определить срок
исполнения обязательств по нему с учетом данных обстоятельств.
С учетом причин
отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению ООО
«Силен», поданному до истечения срока исполнения обязательств по договору,
связанных только с непредставлением установленных законом документов, то есть с
действиями самого застройщика, данные обстоятельства не свидетельствовали об
уважительности задержки сдачи дома в эксплуатацию.
Вопреки доводам
жалобы период просрочки передачи Коротковой Н.В. квартиры по договору нельзя
признать незначительным. Более того, истица вторично обращается в суд с
требованием о защите нарушенных прав в связи с нарушением срока передачи
объекта долевого строительства. После первого обращения в суд нарушенное право
истицы ответчиком в добровольном порядке восстановлено не было.
В связи с тем, что
вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения между сторонами, уплата рассматриваемой неустойки связана только
с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства
дольщику, непредставление истицей доказательств негативных последствий в
результате неисполнения в срок обязательств по договору долевого участия не
могло являться основанием для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что при
определении судом размера неустойки соблюден баланс интересов спорящих сторон.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате
неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на
судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно
возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность
за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истицей до обращения в суд было предъявлено требование о
выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком,
в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО «Силен» штрафа за нарушение прав потребителей. Оснований для уменьшения
штрафа также не имеется.
Судебная коллегия с
решением суда в данной части также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного, решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи