УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4607/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майборода Анны
Дмитриевны и Майбороды Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования
Тарасьян Светланы Николаевны к Майборода Анне Дмитриевне удовлетворить
частично.
Взыскать с Майборода Анны Дмитриевны в пользу Тарасьян
Светланы Николаевны проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2016 года по 09 мая
2017 года включительно в размере 56 563 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1896
руб. 90 коп., расходы на составление искового заявления в размере 800 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Майборода А.Д., Майбороды А.Д.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасьян С.Н. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Майборода А.Д. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала,
что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2016 года с
ответчицы в ее пользу взыскано 637 250
руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное
производство. С 25 августа 2016 года
Майборода А.Д. частично погашает задолженность путем удержаний из пенсии,
однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
С учетом уточнений просила взыскать с
ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за
период со 02 марта 2016 года по 09 мая 2017 года в размере 80 983 руб. 39
коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2326 руб. 20 коп., расходы за
составление иска в сумме 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Майборода А.Д.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майборода А.Д. и
Майборода А.Д. с решением районного суда не соглашаются, просят его отменить и
принять новое об отказе в удовлетворении иска Тарасьян С.Н.
Авторы жалобы указывают, что суд нарушил
процессуальные нормы при принятии к рассмотрению заявления Тарасьян Т.Е.,
поскольку в нем не содержалось обоснование представленных расчетов. Кроме того,
суд нарушил принципы состязательности и беспристрастности, выполнив за истца
процессуальные действия по получению доказательств и не рассмотрев заявление
ответчика о данном злоупотреблении. Судом не были рассмотрены и не были даны
мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе о
признании поведения истца недобросовестным, о недопустимости в качестве
доказательства справки из пенсионного фонда. Ссылаясь на преюдициальное значение
для данного дела решения суда от 02 марта 2016 года, судья не указал, какие
именно обстоятельства установлены данным решением. Суд необоснованно отверг
доказательства погашения долга путем зачета взаимных требований в порядке
статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2016 года
удовлетворены исковые требования Тарасьян С.Н. к Майбороде А.Д. и Майборода
А.Д. о взыскании денежной суммы. С ответчиков в пользу истицы взыскана в равных
долях задолженность по договору купли-продажи – 1 260 000 руб.,
расходы по госпошлине – 14 500 руб.
Решение суда вступило в законную силу 24 мая
2016 года, взыскателю выданы исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Майборода А.Д.
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу Тарасьян С.Н.
637 250 руб. (1 260 000 руб. +
14 500 руб.) : 2).
На момент обращения
Тарасьян С.Н. в суд с иском решение суда исполнено ответчицей лишь в части.
В связи с
неисполнением решения суда истица просила взыскать с Майборода А.Д. проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня принятия решения
суда – 02 марта 2016 года по 09 мая 2017 года.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований
истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами, исходя из следующего.
Согласно статьей
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица наделена
правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с
ответчицы при наличии вступившего в законную силу решения суда от 02 марта 2016 года о взыскании денежных сумм.
Данные выводы суда согласуются с
разъяснениями, приведенными в пункте 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в
соответствии с которыми Проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат
уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других
сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,
указанных в Гражданском кодексе
Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы относительно
того, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства погашения
долга путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 410 Гражданского
кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,
допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как правильно указал суд первой инстанции,
ответчицей не представлено суду доказательств наличия у истицы перед ней
каких-либо неисполненных денежных обязательств, при наличии которых был бы
возможен зачет встречных однородных требований.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании
выданного судом исполнительного листа в отношении должника Майборода А.Д.
возбуждено исполнительное производство № 59430/16/73040. Обращено взыскание на
пенсию должника.
Согласно информации ГУ Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Ленинском районе (межрайонное) из пенсии Майборода
А.Д. по исполнительному производству № ***
произведены следующие удержания в
погашение долга перед Тарасьян С.Н. за период 24 мая 2016 года (дата вступления
решения суда в законную силу) по 09 мая 2017 года включительно (исходя з объема
заявленных истцом требований о периоде взыскания): по 4343 руб. 76 коп. – 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года,
04 октября 2016 года, 02 ноября 2016
года, 02 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, по 4578руб. 31 руб. – 07
февраля 2017 года и 07 марта 2017 года и 4586
руб. 64 коп. – 07 апреля 2017 года.
Судебным приставом-исполнителем 18 февраля
2017 года по заявлению сторон вынесено
постановление о взаимных встречных обязательствах на общую сумму 8 000
руб. Сумма учтена в погашение 18 февраля 2017 года исполнительного
производства № ***.
Данные
обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, как и правильность
произведенного судом первой инстанции расчета взысканных с Майдорода А.Д.
процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, нарушение процессуального законодательства при
предъявлении иска Тарасьян Т.Е. допущено не было. Расчет цены иска был
приведен. Обоснование применяемых в расчете процентов не требовалось, поскольку
указание на проценты и механизм расчета предусмотрен самой нормой закона –
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела, принцип
состязательности сторон не был нарушен.
Ходатайства
ответчицы о злоупотреблении истицей своим правом, ввиду непредставления ею
доказательств по делу; о разъяснении фактов, имеющих юридическое значение; о
разъяснении достаточности доказательств; об устранении неотносимых
доказательств; были рассмотрены судом
первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о
подложности доказательств являются
необоснованными. Из обоснований, приведенных в жалобе следует, что указанные
доводы сводятся, по сути, к несогласию ответчицы данной судом первой инстанции
оценки имеющимся в деле доказательствам. Доказательства же подложности
каких-либо документов по делу ответчицей представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не
опровергают правильность вышеприведенных выводов. По существу доводы автора
жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой
инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по
существу правовую оценку.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобу Майбороды Александра Дмитриевича и Майборода Анны
Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи